Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14036/2016

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что бывшая супруга уговорила его передать 1/2 долю квартиры дочери в счет задолженности по уплате алиментов, истец подписал договор купли-продажи, при этом денег за квартиру не получал, впоследствии выяснилось, что собственником квартиры является дочь истца, которая после оформления сделки в квартиру не вселялась, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, спорная квартира является для истца единственным местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-14036/2016


Судья Борисова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску П.А. к П.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения П.А., его представителя Бурьян Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в суд с иском к П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ****, заключенного 29 октября 2015 года, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к П.Ю., признании за ним права собственности на указанную квартиру.
В основание заявленных требований указал, что являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу ****. Поскольку у него имеется задолженность по уплате алиментов, бывшая супруга уговорила его передать 1/2 долю квартиры дочери П.Ю. В регистрационной палате он подписал договор купли-продажи, договор не читал, поскольку поверил дочери и бывшей супруге, денег за квартиру не получал. При рассмотрении судом искового заявления брата П.В. о вселении в спорную квартиру выяснилось, что собственником жилого помещения является дочь П.Ю. Спорная квартира является для него единственным местом жительства, брат П.В. сохраняет право пользования названным жилым помещением. П.Ю. после оформления сделки в квартиру не вселялась, жилье и коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании П.А., его представитель Бурьян Е.И. на иске настаивали.
Представитель П.Ю. - С. иск не признала.
П.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, спорная квартира является его единственным местом жительства, П.Ю. ввела его в заблуждение относительно условий и последствий совершаемой сделки, он не предполагал, что при заключении договора утрачивает право собственности и право пользования квартирой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.А. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 декабря 2013 года (л.д. 6).
Согласно договора купли-продажи, заключенного 29 октября 2015 года между П.А. (продавец) и П.Ю. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу ****.
Согласно пункта 3 договора указанная квартира оценена сторонами и продана за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 20 - 21).
Право собственности П.Ю. на квартиру, находящуюся по адресу ****, зарегистрировано в установленном порядке 05 ноября 2015 года (л.д. 36).
В квартире имеет регистрацию по месту жительства П.А., лицевой счет открыт на имя П.Н. (л.д. 46).
П.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу **** (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от 29 октября 2015 года под влиянием заблуждения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что П.Ю. ввела его в заблуждение относительно условий и последствий совершаемой сделки, он не предполагал, что при заключении договора утрачивает право собственности и право пользования квартирой, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Заключенный между П.А. и П.Ю. договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2015 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан П.А. лично.
Доказательств того, что истец не мог ознакомиться с текстом договора, суду не представлено.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло П.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Квартира по адресу **** по договору купли-продажи передана в собственность П.Ю., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке на основании заявлений сторон (л.д. 16 - 19).
Доказательств того, что волеизъявление П.А., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, ответчица после оформления сделки в квартиру не вселялась, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, установленному ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, а также пояснения представителя П.А. - Бурьян Е.И. в суде апелляционной инстанции о том, что указанная в договоре купли-продажи цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы П.А. повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)