Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик требование о признании права на жилое помещение в полном объеме не исполнил, в связи с чем нарушаются его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 г. N **", в части, об обязании дополнить Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N ** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 г. N ***", как, в каком порядке, в течение какого времени будет реализовано право на жилую площадь, с указанием номера очереди по предоставлению гражданам жилой площади в результате мены с освобождением в собственность, отказать.
З. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы N ** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.03.2013 года N **" в части, об обязании дополнить распоряжение ДГИ г. Москвы N ** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.03.2013 года N **", как, в каком порядке, в течение какого времени будет реализовано право на жилую площадь, с указанием номера очереди по предоставлению гражданам жилой площади в результате мены с освобождением в собственность.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДГИ г. Москвы до настоящего времени требование о признании права на жилое помещение в полном объеме не исполнил, в связи, с чем нарушаются его права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 N *** "О признании нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с определением Московского городского суда" З. *** г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 14.12.2010 г.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N ** "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и в связи с уточнением текста распоряжения было решено внести в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 N *** "О признании нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с определением Московского городского суда" изменения, изложив постановочную часть распоряжения в следующей редакции: Признать незаконными распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02.06.2011 N ** "Об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)" и от 19.07.2011 N ** "Об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)". Признать за З. право на предоставление жилого помещения. Поставить З. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения с 14.12.2010 г.", что подтверждается Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 г. N ***".
Суд также установил, что 22 мая 2015 года З. обратился с заявлением в Департамент, в связи с незаконным и необоснованным Распоряжением от 28 апреля 2015 года N ***.
Из содержания письма Департамента городского имущества города Москвы от 16 июня 2015 г. N *** за подписью заместителя начальника Управления жилищным фондом в ВАО г. Москвы О., представленного в материалы дела, следует, что ранее истца на жилищном учете состоит 73 094 семьи, жилищный вопрос будет рассмотрен в соответствии с законодательством по выбранному способу улучшения жилищных условий в порядке очередности.
Проанализировав положения ч. 1, 2 ст. 14 ЖК РФ, ст. 17, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом городского имущества был дан ответ заявителю по существу поставленных вопросов в установленный законом срок, истец правом на внеочередное предоставление жилья не обладает, состоит в списке очередников нуждающихся в жилых помещениях с сохранением даты принятия на жилищный учет. Предоставление жилого помещения фактически минуя очередность, противоречило бы действующему законодательству. Сроки предоставления жилых помещений гражданам в первоочередном порядке законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах, право истца на получение жилья в первоочередном порядке на день рассмотрения дела в суде первой инстанции нельзя было признать нарушенным. Преимущественным правом по отношению к другим лицам, также имеющим право на первоочередное и внеочередное получение жилого помещения, принятым на учет, и включенным в соответствующие списки ранее истца, последний не имеет. Внесения изменений в Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о том как, в каком порядке, в течение какого времени будет реализовано право на жилую площадь, с указанием номера очереди по предоставлению гражданам жилой площади в результате мены с освобождением в собственность, законом не предусмотрено.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 14 ЖК РФ, ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, который опоздал в судебное заседание, не влечет отмену постановленного решения.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться в судебное заседание, суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжения ДГИ г. Москвы не законны и не решают проблему предоставления жилья, судом первой инстанции был проверен, и ему в решении суда дана должная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31045/2016
Требование: О признании незаконным акта функционального органа исполнительной власти субъекта РФ в части, обязании дополнить акт.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик требование о признании права на жилое помещение в полном объеме не исполнил, в связи с чем нарушаются его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-31045
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 г. N **", в части, об обязании дополнить Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N ** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 г. N ***", как, в каком порядке, в течение какого времени будет реализовано право на жилую площадь, с указанием номера очереди по предоставлению гражданам жилой площади в результате мены с освобождением в собственность, отказать.
установила:
З. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы N ** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.03.2013 года N **" в части, об обязании дополнить распоряжение ДГИ г. Москвы N ** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.03.2013 года N **", как, в каком порядке, в течение какого времени будет реализовано право на жилую площадь, с указанием номера очереди по предоставлению гражданам жилой площади в результате мены с освобождением в собственность.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДГИ г. Москвы до настоящего времени требование о признании права на жилое помещение в полном объеме не исполнил, в связи, с чем нарушаются его права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 N *** "О признании нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с определением Московского городского суда" З. *** г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 14.12.2010 г.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N ** "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и в связи с уточнением текста распоряжения было решено внести в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 N *** "О признании нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с определением Московского городского суда" изменения, изложив постановочную часть распоряжения в следующей редакции: Признать незаконными распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02.06.2011 N ** "Об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)" и от 19.07.2011 N ** "Об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)". Признать за З. право на предоставление жилого помещения. Поставить З. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения с 14.12.2010 г.", что подтверждается Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 28 апреля 2015 года "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2013 г. N ***".
Суд также установил, что 22 мая 2015 года З. обратился с заявлением в Департамент, в связи с незаконным и необоснованным Распоряжением от 28 апреля 2015 года N ***.
Из содержания письма Департамента городского имущества города Москвы от 16 июня 2015 г. N *** за подписью заместителя начальника Управления жилищным фондом в ВАО г. Москвы О., представленного в материалы дела, следует, что ранее истца на жилищном учете состоит 73 094 семьи, жилищный вопрос будет рассмотрен в соответствии с законодательством по выбранному способу улучшения жилищных условий в порядке очередности.
Проанализировав положения ч. 1, 2 ст. 14 ЖК РФ, ст. 17, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом городского имущества был дан ответ заявителю по существу поставленных вопросов в установленный законом срок, истец правом на внеочередное предоставление жилья не обладает, состоит в списке очередников нуждающихся в жилых помещениях с сохранением даты принятия на жилищный учет. Предоставление жилого помещения фактически минуя очередность, противоречило бы действующему законодательству. Сроки предоставления жилых помещений гражданам в первоочередном порядке законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах, право истца на получение жилья в первоочередном порядке на день рассмотрения дела в суде первой инстанции нельзя было признать нарушенным. Преимущественным правом по отношению к другим лицам, также имеющим право на первоочередное и внеочередное получение жилого помещения, принятым на учет, и включенным в соответствующие списки ранее истца, последний не имеет. Внесения изменений в Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о том как, в каком порядке, в течение какого времени будет реализовано право на жилую площадь, с указанием номера очереди по предоставлению гражданам жилой площади в результате мены с освобождением в собственность, законом не предусмотрено.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 14 ЖК РФ, ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, который опоздал в судебное заседание, не влечет отмену постановленного решения.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться в судебное заседание, суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжения ДГИ г. Москвы не законны и не решают проблему предоставления жилья, судом первой инстанции был проверен, и ему в решении суда дана должная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)