Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с /******/ в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2006 г. по 18.03.2015 г. в сумме /******/ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с /******/ в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере /******/ руб. и расходы по оплате независимого оценщика в сумме /******/ руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру (условный номер /******/), расположенную по адресу: город Москва, улица /******/.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере /******/ долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N /******/ от 30 октября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и /******/ - расторгнуть.
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов и просил суд, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2006 г. по 18.03.2015 г. в размере /******/ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: /******/ долларов США - задолженность по возврату кредита; /******/ доллара США - задолженность по уплате процентов; /******/ долларов США - задолженность по уплате пени; взыскать с ответчика расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере /******/ руб. и расходы по оплате независимого оценщика в сумме /******/ руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер /******/), расположенной по адресу: г. Москва, /******/; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере /******/ долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; кредитный договор N 99-02417-КД-2006 от 30 октября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и /******/ - расторгнуть.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
30 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 99-02417-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере /******/ долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,4% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до дня платежа, являющегося последним днем процентного периода, в котором получено документальное подтверждение выполнения в совокупности следующих условий: достижения размера остатка ссудной задолженности по кредиту не более /******/ долларов США; достижения соотношения ссудной задолженности по кредиту стоимости квартиры не более 80%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица /******/. 30 октября 2006 года между ответчиком и /******/ был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого КБ "Москоммерцбанк" (АО). В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N 99-02414-КД-2006 от 30.10.2006 г. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 ноября 2006 года за N /******/, за N /******/. Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /******/, условный номер /******/, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /******/ от 07.11.2006 года. Закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя в отношении заложенного имущества составлена 30 октября 2006 г. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, производится выплатой аннуитетного платежа в размере /******/ долларов США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Во исполнение условий договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере /******/ долларов США. 30 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору N 99-02417-КД-2006 от 30 октября 2006 года, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается до 25 декабря 2026 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставляемым в рамках договора составляет 10% годовых до 30 августа 2010 года и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме; размер ежемесячного аннуитетного платежа: с 31.08.2010 г. по 25.08.2011 г. составляет *** долларов США; с 26.08.2011 года составляет /******/ долларов США. 30 августа 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении содержания закладной от 30 августа 2010 года. Соглашение об изменении содержания закладной зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31 августа 2010 г. за номером регистрации /******/. Начиная с сентября 2014 года ответчик, в нарушение условий кредитного договора, перестал производить платежи по кредиту. По состоянию на 18.03.2015 года просрочка по платежам составила 205 дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора 01.12.2014 года направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Однако в установленный договором срок - 15 дней указанное требование ответчиком исполнено не было.
Представитель истца по доверенности /******/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием почтового отделения об истечении срока хранения, а также что ответчик по извещению не является.
Третье лицо /******/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства судебной телеграммой, возвращенной в адрес суда с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явился, его представитель /******/ в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности /******/, которая с решением суда согласна.
Третье лицо /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 99-02417-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере /******/ долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,4% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до дня платежа, являющегося последним днем процентного периода, в котором получено документальное подтверждение выполнения в совокупности следующих условий: достижения размера остатка ссудной задолженности по кредиту не более /******/ долларов США; достижения соотношения ссудной задолженности по кредиту стоимости квартиры не более 80%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, /******/.
30 октября 2006 года между ответчиком и /******/ был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N 99-02414-КД-2006 от 30.10.2006 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 ноября 2006 года за N /******/, N /******/. Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /******/, условный номер /******/, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /******/ от 07.11.2006 года.
30 октября 2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя, в отношении заложенного имущества.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, производится выплатой аннуитетного платежа в размере /******/ долларов США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
Согласно выписки по счету, во исполнение условий договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере /******/ долларов США.
30 августа 2010 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору N 99-02417-КД-2006 от 30 октября 2006 года, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается до 25 декабря 2026 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставляемым в рамках договора составляет 10% годовых до 30 августа 2010 года включительно, 12,4% годовых - начиная с 31 августа 2010 года и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме; размер ежемесячного аннуитетного платежа: с 31.08.2010 г. по 25.08.2011 г. составляет *** долларов США; с 26.08.2011 года - составляет /******/ долларов США.
30 августа 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении содержания закладной от 30 августа 2010 года. Соглашение об изменении закладной зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31 августа 2010 г. за номером регистрации /******/.
Судом также установлено, что согласно представленной истцом выписки по счету ответчика, а также расчету задолженности, начиная с сентября 2014 года ответчик, в нарушение кредитного договора, перестал производить платежи по кредиту. По состоянию на 18.03.2015 года просрочка по платежам составила 205 дней.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора 01.12.2014 г. направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.
В установленный договором срок 15 дней указанное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Согласившись с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд признал, что сумма задолженности /******/ перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2015 года составляет /******/ долларов США из которых: /******/ долларов США - сумма основного долга, /******/ долларов США - проценты за пользование кредитом и *** долларов США - начисленные пени.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по основному долгу в размере /******/ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из размера долга ответчика перед истцом по кредитному договору.
Приняв за основу представленный истцом отчет об оценке N 2015-04/13 от 19.01.2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет /******/ долларов США, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 80% от установленной в отчете об оценке рыночной стоимости цены предмета ипотеки составляет /******/ долларов США.
Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнял надлежащим образом, а квартира, расположенная по адресу: г. Москва, /******/, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд правомерно признал, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику /******/ заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /******/, а также об установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере /******/ долларов США подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 170 дней.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 26 февраля 2015 года и протокола судебного заседания от 31 марта 2015 года не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в указанные дня судом проводилась подготовка к судебному разбирательству, а в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ указанные процессуальные действия не требуют ведения протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика /******/ о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не являются основаниями к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных повесток и телеграмм, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Сославшись на указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Ответчик /******/ в дополнительном соглашении к кредитному договору указал адрес своей регистрации и фактического проживания - г. Москва, ул. /******/, куда ему направлялись судебные извещения, однако он уклонился от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения. Указанный адрес в качестве места регистрации ответчика значится в адресной справке ФМС России по г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение /******/ судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику истцом не вручалось требование о расторжении кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчику по адресу: г. Москва, /******/, направлено требование от 01.12.2014 года с предложением расторгнуть кредитный договор и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика /******/ представлен отчет об оценке N /******/ о рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /******/, выполненный ООО НЭЗ "/******/", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет /******/ руб.
Вышеназванный отчет об оценке N /******/ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оценка рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости проведена по состоянию на 09.11.2015 года, тогда как представленный истцом суду первой инстанции отчет N /******/ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/ произведенный по состоянию на 15 января 2015 года наиболее достоверно отражает действительную стоимость заложенной квартиры на момент вынесения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом, представленным истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41110/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-41110
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с /******/ в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2006 г. по 18.03.2015 г. в сумме /******/ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с /******/ в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере /******/ руб. и расходы по оплате независимого оценщика в сумме /******/ руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру (условный номер /******/), расположенную по адресу: город Москва, улица /******/.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере /******/ долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N /******/ от 30 октября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и /******/ - расторгнуть.
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов и просил суд, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2006 г. по 18.03.2015 г. в размере /******/ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: /******/ долларов США - задолженность по возврату кредита; /******/ доллара США - задолженность по уплате процентов; /******/ долларов США - задолженность по уплате пени; взыскать с ответчика расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере /******/ руб. и расходы по оплате независимого оценщика в сумме /******/ руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер /******/), расположенной по адресу: г. Москва, /******/; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере /******/ долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; кредитный договор N 99-02417-КД-2006 от 30 октября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и /******/ - расторгнуть.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.
30 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 99-02417-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере /******/ долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,4% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до дня платежа, являющегося последним днем процентного периода, в котором получено документальное подтверждение выполнения в совокупности следующих условий: достижения размера остатка ссудной задолженности по кредиту не более /******/ долларов США; достижения соотношения ссудной задолженности по кредиту стоимости квартиры не более 80%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица /******/. 30 октября 2006 года между ответчиком и /******/ был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого КБ "Москоммерцбанк" (АО). В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N 99-02414-КД-2006 от 30.10.2006 г. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 ноября 2006 года за N /******/, за N /******/. Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /******/, условный номер /******/, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /******/ от 07.11.2006 года. Закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя в отношении заложенного имущества составлена 30 октября 2006 г. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, производится выплатой аннуитетного платежа в размере /******/ долларов США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Во исполнение условий договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере /******/ долларов США. 30 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору N 99-02417-КД-2006 от 30 октября 2006 года, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается до 25 декабря 2026 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставляемым в рамках договора составляет 10% годовых до 30 августа 2010 года и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме; размер ежемесячного аннуитетного платежа: с 31.08.2010 г. по 25.08.2011 г. составляет *** долларов США; с 26.08.2011 года составляет /******/ долларов США. 30 августа 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении содержания закладной от 30 августа 2010 года. Соглашение об изменении содержания закладной зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31 августа 2010 г. за номером регистрации /******/. Начиная с сентября 2014 года ответчик, в нарушение условий кредитного договора, перестал производить платежи по кредиту. По состоянию на 18.03.2015 года просрочка по платежам составила 205 дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора 01.12.2014 года направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Однако в установленный договором срок - 15 дней указанное требование ответчиком исполнено не было.
Представитель истца по доверенности /******/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием почтового отделения об истечении срока хранения, а также что ответчик по извещению не является.
Третье лицо /******/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства судебной телеграммой, возвращенной в адрес суда с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является.
Применив положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явился, его представитель /******/ в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности /******/, которая с решением суда согласна.
Третье лицо /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 99-02417-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере /******/ долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,4% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до дня платежа, являющегося последним днем процентного периода, в котором получено документальное подтверждение выполнения в совокупности следующих условий: достижения размера остатка ссудной задолженности по кредиту не более /******/ долларов США; достижения соотношения ссудной задолженности по кредиту стоимости квартиры не более 80%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, /******/.
30 октября 2006 года между ответчиком и /******/ был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N 99-02414-КД-2006 от 30.10.2006 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 ноября 2006 года за N /******/, N /******/. Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /******/, условный номер /******/, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /******/ от 07.11.2006 года.
30 октября 2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя, в отношении заложенного имущества.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, производится выплатой аннуитетного платежа в размере /******/ долларов США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
Согласно выписки по счету, во исполнение условий договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере /******/ долларов США.
30 августа 2010 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору N 99-02417-КД-2006 от 30 октября 2006 года, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом: срок пользования кредитом устанавливается до 25 декабря 2026 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставляемым в рамках договора составляет 10% годовых до 30 августа 2010 года включительно, 12,4% годовых - начиная с 31 августа 2010 года и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме; размер ежемесячного аннуитетного платежа: с 31.08.2010 г. по 25.08.2011 г. составляет *** долларов США; с 26.08.2011 года - составляет /******/ долларов США.
30 августа 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении содержания закладной от 30 августа 2010 года. Соглашение об изменении закладной зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31 августа 2010 г. за номером регистрации /******/.
Судом также установлено, что согласно представленной истцом выписки по счету ответчика, а также расчету задолженности, начиная с сентября 2014 года ответчик, в нарушение кредитного договора, перестал производить платежи по кредиту. По состоянию на 18.03.2015 года просрочка по платежам составила 205 дней.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора 01.12.2014 г. направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.
В установленный договором срок 15 дней указанное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Согласившись с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд признал, что сумма задолженности /******/ перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2015 года составляет /******/ долларов США из которых: /******/ долларов США - сумма основного долга, /******/ долларов США - проценты за пользование кредитом и *** долларов США - начисленные пени.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по основному долгу в размере /******/ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из размера долга ответчика перед истцом по кредитному договору.
Приняв за основу представленный истцом отчет об оценке N 2015-04/13 от 19.01.2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет /******/ долларов США, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 80% от установленной в отчете об оценке рыночной стоимости цены предмета ипотеки составляет /******/ долларов США.
Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнял надлежащим образом, а квартира, расположенная по адресу: г. Москва, /******/, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд правомерно признал, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику /******/ заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /******/, а также об установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере /******/ долларов США подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 170 дней.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 26 февраля 2015 года и протокола судебного заседания от 31 марта 2015 года не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в указанные дня судом проводилась подготовка к судебному разбирательству, а в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ указанные процессуальные действия не требуют ведения протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика /******/ о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не являются основаниями к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных повесток и телеграмм, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Сославшись на указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Ответчик /******/ в дополнительном соглашении к кредитному договору указал адрес своей регистрации и фактического проживания - г. Москва, ул. /******/, куда ему направлялись судебные извещения, однако он уклонился от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения. Указанный адрес в качестве места регистрации ответчика значится в адресной справке ФМС России по г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение /******/ судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику истцом не вручалось требование о расторжении кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчику по адресу: г. Москва, /******/, направлено требование от 01.12.2014 года с предложением расторгнуть кредитный договор и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика /******/ представлен отчет об оценке N /******/ о рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /******/, выполненный ООО НЭЗ "/******/", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет /******/ руб.
Вышеназванный отчет об оценке N /******/ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оценка рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости проведена по состоянию на 09.11.2015 года, тогда как представленный истцом суду первой инстанции отчет N /******/ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/ произведенный по состоянию на 15 января 2015 года наиболее достоверно отражает действительную стоимость заложенной квартиры на момент вынесения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом, представленным истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)