Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора купли-продажи является собственником помещения, бывший собственник квартиры членом ее семьи не является, квартиру покинул, однако из квартиры не выписался, в квартире находится часть его вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.А.,
с участием прокурора Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, в редакции определения от 10 июня 2015 года, по иску В.Н. к С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Иск В.Н. удовлетворить частично.
Прекратит право пользования С. жилым помещением по адресу: Москва, ул......
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул......, выселении из него и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по указанному выше адресу от..... года и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от.... года является собственником данного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указав в иске, что С., зарегистрированный как бывший собственник квартиры в данном жилом помещении по месту жительства, членом ее семьи не является, квартиру покинул, однако из квартиры не выписался, в квартире по-прежнему находится часть его вещей, истец В.Н. просила суд признать ответчика С. прекратившим право пользования квартирой по адресу: Москва, ул......, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Н. и ее представитель З. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что в квартире остался чемодан ответчика.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Прокурор и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание также не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ответчик С. не согласился и обжаловал в апелляционным порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Н., ее представителя по ордеру В.Р., а также ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении С. о судебном заседании, состоявшемся 24.04.2015 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика С., в результате чего он лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на 24.04.2015 года. Требования указанной процессуальной нормы судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика С.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец В.Н. и ее представитель по доверенности К. заявленные исковые требования о признании С. прекратившим право пользования квартирой по адресу: Москва, ул......, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу поддержали в полном объеме.
Ответчик С. с заявленными к нему требованиями не согласился.
Третье лицо УФМС России по г. Москве явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала, что требования В.Н. являются законными и обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул.......
С 2006 года спорная квартира на основании договора купли-продажи от..... года принадлежала ответчику С., который.... года заключил договор купли-продажи данной квартиры, по которому продал 2/3 доли в праве собственности истцу В.Н. и 1/3 доли в праве собственности на квартиру М.
В последующем, В.Н. на основании договора купли-продажи доли квартиры от..... года выкупила у М. ее долю в праве собственности на спорную квартиру. Данный договор.... года прошел регистрацию в установленном законом порядке.
В настоящее время истец В.Н. является собственником спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N......, и Управлением Росреестра по Москве 18.01.2013 года В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.... N.....
Согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги N..... дома.... по ул. М. района Хорошево-Мневники г. Москвы, составленной по состоянию на 23.04.2015 года, в спорной квартире, кроме В.Н. зарегистрирован по месту жительства С.
При этом согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, а также сведениями ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, представленными в письме, исх. N..... от.... года, ответчик С. фактически в спорной квартире не проживает.
Доказательств наличия в квартире по адресу: Москва, ул......, вещей ответчика С. стороны не представили.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.
Согласно ст. 30 Жилищным кодексом РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом вышеизложенного, переход права собственности на спорную квартиру от С. к истцу и М. является основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением.
Доводы ответчика С., приведенные в апелляционной жалобе в качестве возражений на иск, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи спорной квартиры в 2008 году заключен С. в результате мошеннических действий со стороны истца, а также в результате оказанного на него давления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных В.Н. требований о защите ее прав как собственника спорной квартиры.
При рассмотрении настоящего спора законность заключения и действительность договора купли-продажи квартиры от.... года в предмет доказывания не входят. Договор купли-продажи от.... года ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, с требованиями о его расторжении ответчик в суд не обращался.
Таким образом, поскольку право собственности на жилое помещение в настоящее время принадлежит истцу В.Н., а также учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, и какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением между сторонами спора заключено не было, у В.Н. отсутствуют обязательства перед ответчиком по сохранению за последним пользования жилым помещением на прежних условиях.
Напротив, В.Н., как собственник жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.
Наличие у ответчика инвалидности и отсутствие другого жилого помещения, пригодного для проживания, о чем С. также указано в апелляционной жалобе, не является условиями, влекущими ограничение прав истца как собственника спорного жилого помещения.
Так как условий о сохранении за ответчиком права пользования квартирой по адресу: Москва, ул....., в договорах купли-продажи от..... и.... года не содержится, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в силу приведенных выше правовых норм, оснований для сохранения за ответчиком С. права пользования спорной квартирой не имеется.
Исковые требования В.Н. в данной части подлежат удовлетворению.
При этом признание С. прекратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, после вступления апелляционного определения в законную силу, является основанием для снятия его по адресу спорной квартиры с регистрационного учета по месту жительства.
Между тем, с учетом данных стороной истца пояснений о том, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, исковые требования о выселении С. из спорной квартиры удовлетворения не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск В.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования С. жилым помещением по адресу: Москва, ул......
В удовлетворении остальной части иска В.Н. отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, ул.....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40652/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора купли-продажи является собственником помещения, бывший собственник квартиры членом ее семьи не является, квартиру покинул, однако из квартиры не выписался, в квартире находится часть его вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40652
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.А.,
с участием прокурора Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, в редакции определения от 10 июня 2015 года, по иску В.Н. к С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Иск В.Н. удовлетворить частично.
Прекратит право пользования С. жилым помещением по адресу: Москва, ул......
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул......, выселении из него и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по указанному выше адресу от..... года и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от.... года является собственником данного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указав в иске, что С., зарегистрированный как бывший собственник квартиры в данном жилом помещении по месту жительства, членом ее семьи не является, квартиру покинул, однако из квартиры не выписался, в квартире по-прежнему находится часть его вещей, истец В.Н. просила суд признать ответчика С. прекратившим право пользования квартирой по адресу: Москва, ул......, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Н. и ее представитель З. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что в квартире остался чемодан ответчика.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Прокурор и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание также не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ответчик С. не согласился и обжаловал в апелляционным порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Н., ее представителя по ордеру В.Р., а также ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении С. о судебном заседании, состоявшемся 24.04.2015 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика С., в результате чего он лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на 24.04.2015 года. Требования указанной процессуальной нормы судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика С.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец В.Н. и ее представитель по доверенности К. заявленные исковые требования о признании С. прекратившим право пользования квартирой по адресу: Москва, ул......, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу поддержали в полном объеме.
Ответчик С. с заявленными к нему требованиями не согласился.
Третье лицо УФМС России по г. Москве явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала, что требования В.Н. являются законными и обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул.......
С 2006 года спорная квартира на основании договора купли-продажи от..... года принадлежала ответчику С., который.... года заключил договор купли-продажи данной квартиры, по которому продал 2/3 доли в праве собственности истцу В.Н. и 1/3 доли в праве собственности на квартиру М.
В последующем, В.Н. на основании договора купли-продажи доли квартиры от..... года выкупила у М. ее долю в праве собственности на спорную квартиру. Данный договор.... года прошел регистрацию в установленном законом порядке.
В настоящее время истец В.Н. является собственником спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N......, и Управлением Росреестра по Москве 18.01.2013 года В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.... N.....
Согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги N..... дома.... по ул. М. района Хорошево-Мневники г. Москвы, составленной по состоянию на 23.04.2015 года, в спорной квартире, кроме В.Н. зарегистрирован по месту жительства С.
При этом согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, а также сведениями ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, представленными в письме, исх. N..... от.... года, ответчик С. фактически в спорной квартире не проживает.
Доказательств наличия в квартире по адресу: Москва, ул......, вещей ответчика С. стороны не представили.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.
Согласно ст. 30 Жилищным кодексом РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом вышеизложенного, переход права собственности на спорную квартиру от С. к истцу и М. является основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением.
Доводы ответчика С., приведенные в апелляционной жалобе в качестве возражений на иск, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи спорной квартиры в 2008 году заключен С. в результате мошеннических действий со стороны истца, а также в результате оказанного на него давления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных В.Н. требований о защите ее прав как собственника спорной квартиры.
При рассмотрении настоящего спора законность заключения и действительность договора купли-продажи квартиры от.... года в предмет доказывания не входят. Договор купли-продажи от.... года ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, с требованиями о его расторжении ответчик в суд не обращался.
Таким образом, поскольку право собственности на жилое помещение в настоящее время принадлежит истцу В.Н., а также учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, и какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением между сторонами спора заключено не было, у В.Н. отсутствуют обязательства перед ответчиком по сохранению за последним пользования жилым помещением на прежних условиях.
Напротив, В.Н., как собственник жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.
Наличие у ответчика инвалидности и отсутствие другого жилого помещения, пригодного для проживания, о чем С. также указано в апелляционной жалобе, не является условиями, влекущими ограничение прав истца как собственника спорного жилого помещения.
Так как условий о сохранении за ответчиком права пользования квартирой по адресу: Москва, ул....., в договорах купли-продажи от..... и.... года не содержится, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в силу приведенных выше правовых норм, оснований для сохранения за ответчиком С. права пользования спорной квартирой не имеется.
Исковые требования В.Н. в данной части подлежат удовлетворению.
При этом признание С. прекратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, после вступления апелляционного определения в законную силу, является основанием для снятия его по адресу спорной квартиры с регистрационного учета по месту жительства.
Между тем, с учетом данных стороной истца пояснений о том, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, исковые требования о выселении С. из спорной квартиры удовлетворения не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск В.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования С. жилым помещением по адресу: Москва, ул......
В удовлетворении остальной части иска В.Н. отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, ул.....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)