Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора московского открытого акционерного общества "Большевичка" Д. на вступившие в законную силу постановление N 15-51-С3-00002/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 05 июня 2015 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением N 15-51-С3-00002/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 05 июня 2015 года московское открытое акционерное общество "Большевичка" (далее - МОАО "Большевичка", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года постановление N 15-51-С3-00002/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 05 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора МОАО "Большевичка" Д. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 05 июня 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора МОАО "Большевичка" Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор МОАО "Большевичка" Д., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МОАО "Большевичка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, указывая на то, что МОАО "Большевичка" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку прилегающая к внешней несущей стене здания территория, на которой зафиксировано вмененное Обществу правонарушение, не находится в зоне его ответственности, что подтверждается схемой, предоставленной Управой района "Отрадное" г. Москвы; нежилое здание по адресу: <...> находится в собственности не только МОАО "Большевичка", но и других лиц; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу МОАО "Большевичка".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.
Согласно п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила) ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Согласно материалам дела, 03 июня 2015 года в 10 часов 48 минут по адресу: <...> в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фотокиносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение п. 4.5.18 Правил санитарного содержания прилегающей территории, наличии мусора, нескошенной травы. Ответственная организация МОАО "Большевичка" на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АД N 341415.
Действия МОАО "Большевичка" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалами; поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N 15-51-К8-6 от 03 июня 2015 года; актом от 3 июня 2015 года; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АД 341415 от 20 апреля 2007 года; копией договора купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2007 года; ответом N 03-22-403/15 от 17 ноября 2015 года Управы района "Отрадное" города Москвы; показаниями инспектора ОАТИ г. Москвы С., полученными при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении МОАО "Большевичка" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судом и получили надлежащую оценку в вынесенных постановлении и судебных решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что МОАО "Большевичка" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, проверялся при рассмотрении жалоб судьей районного суда и судьей Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным.
На основании п. п. 10.1, 10.2 Правил юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города; на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение площадью 141, 9 кв. м по адресу: <...> находится в собственности МОАО "Большевичка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68), договором купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2007 года (л.д. 69).
Следовательно, МОАО "Большевичка" как собственник части нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, обязано на основании п. 4.5.18 Правил соблюдать чистоту и поддерживать порядок на прилегающей к нему территории, чего им сделано не было.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Правил уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Согласно п. 4.2 Правил определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки, по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Один экземпляр схематических карт передается руководству организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй - для координации и контроля находится в управе районов и в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (по федеральной дорожной сети).
Как следует из ответа N 03-22-403/15 от 17 ноября 2015 года Управы района "Отрадное" города Москвы, поступившего по запросу судьи Бутырского районного суда города Москвы, по адресу: <...> находится нежилое отдельно стоящее здание, владельцем части помещений на первом этаже которого является МОАО "Большевичка".
Из приложения к указанному ответу N 03-22-403/15 следует, что согласованная с представителем МОАО "Большевичка" территория уборки указана под номером 9, о чем свидетельствует подпись и печать организации.
Схематическое изображение зоны уборки объекта МОАО "Большевичка" под номером 8, является явной технической ошибкой.
Согласно фотоматериалу, неудовлетворительное санитарное содержание прилегающей территории зафиксировано напротив входа в специализированный магазин "Мужской костюм", принадлежащий МОАО "Большевичка".
Данные сведения согласуются с последовательными, непротиворечивыми показаниями представителя Административно-технической инспекции С., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Какие-либо данные о наличии причин для оговора МОАО "Большевичка" с ее (С.) стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.
Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что на МОАО "Большевичка", как на ответственном юридическом лице, лежала обязанность по соблюдению правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения требований, предписанных п. 4.5.18 Правил. Доказательств, подтверждающих факт принятия МОАО "Большевичка" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента их обнаружения компетентным органом, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено, в связи с чем действия МОАО "Большевичка" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда и судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях МОАО "Большевичка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины МОАО "Большевичка" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено МОАО "Большевичка" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.
Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.
Срок давности и порядок привлечения МОАО "Большевичка" к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление N 15-51-С3-00002/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 05 июня 2015 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении московского открытого акционерного общества "Большевичка" оставить без изменения, жалобу генерального директора МОАО "Большевичка" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4А-3459/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.10 КоАП г. Москвы (нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4а-3459/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора московского открытого акционерного общества "Большевичка" Д. на вступившие в законную силу постановление N 15-51-С3-00002/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 05 июня 2015 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N 15-51-С3-00002/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 05 июня 2015 года московское открытое акционерное общество "Большевичка" (далее - МОАО "Большевичка", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года постановление N 15-51-С3-00002/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 05 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора МОАО "Большевичка" Д. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 05 июня 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора МОАО "Большевичка" Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор МОАО "Большевичка" Д., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МОАО "Большевичка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, указывая на то, что МОАО "Большевичка" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку прилегающая к внешней несущей стене здания территория, на которой зафиксировано вмененное Обществу правонарушение, не находится в зоне его ответственности, что подтверждается схемой, предоставленной Управой района "Отрадное" г. Москвы; нежилое здание по адресу: <...> находится в собственности не только МОАО "Большевичка", но и других лиц; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу МОАО "Большевичка".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.
Согласно п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила) ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Согласно материалам дела, 03 июня 2015 года в 10 часов 48 минут по адресу: <...> в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фотокиносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение п. 4.5.18 Правил санитарного содержания прилегающей территории, наличии мусора, нескошенной травы. Ответственная организация МОАО "Большевичка" на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АД N 341415.
Действия МОАО "Большевичка" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалами; поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N 15-51-К8-6 от 03 июня 2015 года; актом от 3 июня 2015 года; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АД 341415 от 20 апреля 2007 года; копией договора купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2007 года; ответом N 03-22-403/15 от 17 ноября 2015 года Управы района "Отрадное" города Москвы; показаниями инспектора ОАТИ г. Москвы С., полученными при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении МОАО "Большевичка" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судом и получили надлежащую оценку в вынесенных постановлении и судебных решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что МОАО "Большевичка" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, проверялся при рассмотрении жалоб судьей районного суда и судьей Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным.
На основании п. п. 10.1, 10.2 Правил юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города; на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение площадью 141, 9 кв. м по адресу: <...> находится в собственности МОАО "Большевичка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68), договором купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2007 года (л.д. 69).
Следовательно, МОАО "Большевичка" как собственник части нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, обязано на основании п. 4.5.18 Правил соблюдать чистоту и поддерживать порядок на прилегающей к нему территории, чего им сделано не было.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Правил уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Согласно п. 4.2 Правил определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки, по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Один экземпляр схематических карт передается руководству организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй - для координации и контроля находится в управе районов и в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (по федеральной дорожной сети).
Как следует из ответа N 03-22-403/15 от 17 ноября 2015 года Управы района "Отрадное" города Москвы, поступившего по запросу судьи Бутырского районного суда города Москвы, по адресу: <...> находится нежилое отдельно стоящее здание, владельцем части помещений на первом этаже которого является МОАО "Большевичка".
Из приложения к указанному ответу N 03-22-403/15 следует, что согласованная с представителем МОАО "Большевичка" территория уборки указана под номером 9, о чем свидетельствует подпись и печать организации.
Схематическое изображение зоны уборки объекта МОАО "Большевичка" под номером 8, является явной технической ошибкой.
Согласно фотоматериалу, неудовлетворительное санитарное содержание прилегающей территории зафиксировано напротив входа в специализированный магазин "Мужской костюм", принадлежащий МОАО "Большевичка".
Данные сведения согласуются с последовательными, непротиворечивыми показаниями представителя Административно-технической инспекции С., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Какие-либо данные о наличии причин для оговора МОАО "Большевичка" с ее (С.) стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.
Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что на МОАО "Большевичка", как на ответственном юридическом лице, лежала обязанность по соблюдению правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения требований, предписанных п. 4.5.18 Правил. Доказательств, подтверждающих факт принятия МОАО "Большевичка" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента их обнаружения компетентным органом, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено, в связи с чем действия МОАО "Большевичка" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда и судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях МОАО "Большевичка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины МОАО "Большевичка" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено МОАО "Большевичка" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.
Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.
Срок давности и порядок привлечения МОАО "Большевичка" к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N 15-51-С3-00002/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 05 июня 2015 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении московского открытого акционерного общества "Большевичка" оставить без изменения, жалобу генерального директора МОАО "Большевичка" Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)