Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1646/2016

Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, о признании права собственности на него в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик отказал ему в приватизации жилого помещения с указанием на то, что оно является его собственностью и приватизации не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1646


Судья Часгухина Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В., при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам А.Т., А.А. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
"А.Т. в удовлетворении требований к ПАО "Газпром" (ранее ОАО "Газпром"), ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 83,9 кв. м - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца А.Т. - С., третьего лица А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в котором просила о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <...> Октябрьского района Пермского края и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> совместно с мужем А.А. и матерью З. Данное жилое помещение было предоставлено А.А. и членам его семьи на основании Постановления профкома ЛПУМГ "Алмазное" от 15 ноября 1996 года, Постановления администрации Октябрьского поссовета Октябрьского района Пермской области N <...> от 25 марта 1997 года. На указанное жилое помещение был выдан ордер N <...> от 25 марта 1997 года. В июле 2015 года она обратилась в ООО "Газпром трансгаз Чайковский" с заявлением о передаче ей в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. В приватизации квартиры ей было отказано, поскольку квартира по адресу: <...> является собственностью ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и приватизации не подлежит. Считает отказ необоснованным и нарушающим ее право на приватизацию жилой площади, поскольку спорная квартира построена, в том числе и на государственные средства. Кроме того, жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий. При предоставлении жилого помещения по ул. <...> какого-либо договора возмездного пользования жилым помещением заключено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, третье лицо А.А. поддержали исковые требования.
Представители ответчиков ООО "Газпром трансгаз Чайковский" иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.Т. просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Полагает постановленное судом решение необоснованным, не справедливым. Указывает, в том числе ссылаясь на показания свидетелей О., К., на то, что А.А. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями главы 1 раздела 3 ЖК РСФСР. Отмечает, что ответчики не оспаривали предоставление жилого помещения А.А. на основании ордера. Судом не истребованы подлинники документов и полные протоколы, которые могли содержать подробную информацию и основания заселения. В решении указана неверная даты выдачи ордера. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств заключения С А.А. договора коммерческого найма жилого помещения, такой договор было предложено заключить только летом 2015 г. Указывает, что вопрос о распоряжении А.А. приватизированной квартирой не был предметом исследования в судебном процессе и судом необоснованно указано на то, что данное помещение не было передано в государственный или муниципальный фонд после улучшения жилищных условий. Полагает, что представленными копиями документов со стороны ответчика невозможно установить в какой период был построен нулевой цикл спорного дома, не установлено когда было начато строительство дома, где расположена спорная квартира. Считает, что копии акта приемки законченного строительством объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию не являлись достаточными и достоверными доказательствами того, что жилой дом был построен на средства ответчика, поскольку суду представлены не полные копии документов с указанными истцом недостатками, не предоставлен журнал по учету строительных работ. Доводам истца о недостатках представленных документов суд надлежащей оценки не дал. Полагает, что из представленных ответчиками документов невозможно установить дату начала строительства. Указывает, что из показаний свидетелей следует, что в 1992 г. существовал фундамент дома, в 1994 г. была возведена коробка здания. Полагает, что поскольку строительство здания велось на основании проекта, ТОО ПИОН-НН ГИП, акта землепользования от 5 июня 1992 г. N 6-33, акта разбивки здания в натуре от 19 август 1986 г. строительство велось в том числе на государственные средства, ответчиком не доказано, что им был затрачены только собственные средства на строительство и проектные работы. Отмечает, что право собственности на указанный дом в органах технической инвентаризации не регистрировалось. Согласно техпаспорту дом возведен в 1994 г. Не представлено документов подтверждающих факт передачи дома, на чей либо баланс до 1999 года. Полагает необоснованным внесение сведений о собственнике в технический паспорт, оформление свидетельства о регистрации права без учета интересов государства и наличия обременений. Указывает, что судом не внесены в протокол судебного заседания вопросы представителя истца и третьего лица и достоверные ответы на них. Судом в нарушение требований ГПК РФ после стадии прений от ответчика были приняты дополнительные документы. В деле отсутствует протокол судебного заседания в котором истец и ее представитель ходатайствовали об истребовании документов. Документы о строительстве и финансировании дома не были представлены ответчиком. Указывает на то, что ранее судом было вынесено противоположное решение по аналогичным требованиям, чем нарушен принцип единства судебной практики. Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон и ответчик освобожден от доказывания.
В апелляционной жалобе третье лицо А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск А.Т. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, внесенных в протокол судебного заседания и их фактических показаний. Заявителю не своевременно был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания и аудиозапись. Отмечает, что после стадии прений судом от ответчика были приняты дополнительные документы в виде копий, без копий для сторон. Указывает на то, что в очередь на улучшение жилищных условий был поставлен в ноябре 1992 года, а в 1996 году решением профкома было выделено жилое помещение. В марте 1997 г. было представлено жилое помещение на основании ордера, в котором заявитель и члены его семьи проживали на условиях договора социального найма в течение 18 лет. Договор коммерческого найма никогда не заключался. Судом при определении начала строительства не учтены проект застройки от 1982 г., план застройки от 1982 г., акт о выделе земельного участка 1981 г., год постройки дома 1994 г. дата передачи имущества от Алмазного ЛПУ к ООО "Пермтрансгаз" 1999 г. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что в строительство дома вложены только средства ответчика без вложений государственных средств. Считает, что судом были нарушены принципы равенства участников судебного разбирательства.
В отзывах на апелляционные жалобы истец А.Т., третье лицо А.А. полагают изложенные в них доводы обоснованными.
В возражениях на апелляционные жалобы представители ответчиков ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Чайковский" полагают решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо А.А. на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб настаивали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ согласно решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 15 сентября 1981 года N 179 производственному объединению "Баштрансгаз" выделен земельный участок аэродрома под застройку жилого микрорайона в п. Октябрьский в количестве 12 га.
Согласно проекта застройки микрорайона газовиков обслуживающего персонала КС-16 "Алмазная" газопроводов <...> - <...> и <...> <...> в п. Октябрьском Пермской области проектного института <...> от 1982 года микрорайон образован тремя жилыми зонами: зона одноэтажной деревянной застройки с приусадебными участками, зона двухэтажной деревянной застройки, зона 2-3 этажной панельной застройки, зона учреждений соцкультбыта: торговый центр, магазин продовольственных товаров, общеобразовательная школа, детский сад, отделение связи, аптека. Заданием на проектирование принято вести застройку микрорайона домами серии 186-115-35/76 (одноэтажные, двухквартирные, брусчатые), 111-115-86 см (2-этажные щитовые), 75 серии (2-3-х этажные, панельные), 114-12-134 (4-этажные, кирпичные). Строительство 24 квартирного дома 3-х этажного кирпичного дома согласно проектов запланировано не было и его строительство не велось.
Приказом Министерства газовой промышленности СССР от 23 марта 1984 года N 104-орг образовано Производственное объединение по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа (Главвостоктрансгаз) Министерства газовой промышленности СССР.
Приказом ПО "Волготрансгаз" от 02 февраля 1988 года N 1-орг, во исполнении Приказа Мингазпрома СССР от 28 января 1988 года N 43-орг образовано Чайковское управление магистральных газопроводов Производственного объединения "Волготрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР.
02 сентября 1991 г. Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения "Волготрансгаз" преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" Государственного газового концерна ОАО "Газпром".
Судом, согласно пояснений представителя истца, третьего лица и показаний свидетелей установлено, что А.А. работал в ЛПУ МГ "Алмазное" в детском саду <...> с 01 апреля 1992 г. по 05 ноября 1998 г. инструктором по физическому воспитанию.
Согласно постановления администрации Октябрьского поссовета Октябрьского района Пермской области от 25 июня 1992 года N 6-33 выделен земельный участок площадью 23 га в северной части бывшего аэропорта согласно выкопировки архитектуры для застройки одноквартирными домами в количестве 100 штук.
Согласно свидетельства на бессрочное пользование землей "Пермтрансгаз" ЛПУ "Алмазное" решением главы администрации Октябрьского поссовета от 05 июня 1992 года N <...> для жилого фонда предоставлен земельный участок площадью 23 га.
Из генерального контракта на капитальное строительство компрессорной станции "Алмазная" на газопроводах <...> - <...> и <...> - <...> с жилым поселком и объектами соцкультбыта, контракта субподряда, актов приемки следует, что предметом генерального контракта является строительство жилого поселка в составе 100 коттеджей с объектами соцкультбыта (детский сад, школа, котельная, электроподстанция) в п. Октябрьский. Строительство коттеджного поселка КС "Алмазная" и объектов соцкультбыта осуществлялось с июня 1992 года строительной организацией <...> и ее структурными подразделениями.
Из проекта застройки микрорайона газовиков 1981 г. и Генерального контракта 1992 г. следует, что вместе с жилым фондом в указанные периоды возводились водопроводные сооружения, канализационные очистные сооружения, газопровод, внешние электрические сети, котельные и иные объекты инфраструктуры.
Согласно постановления профсоюзного комитета ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 05 ноября 1992 года А.А. поставлен на учет на улучшение жилищных условий как работник Алмазного ЛПУ МГ.
Согласно Указа Президента РФ от 05 ноября 1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", Постановления Совета Министров РФ от 17 февраля 1993 г. N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" было учреждено РАО "Газпром". При его учреждении уставный капитал формировался из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.
31 марта 1993 г. Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" преобразовано в Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" РАО "Газпром".
Согласно постановления администрации Октябрьского поссовета Октябрьского района Пермской области N <...> от 14 сентября 1994 г. разрешено строительство 32 одноэтажных домов, 2-ух многоквартирных домов, магазина на ранее отведенной площади в пределах 23 га согласно генплана и выкопировки из плана земель п. Октябрьский.
Согласно заключения N <...> от 13 января 1994 г. для строительства 32 одноквартирных домов, 2-ух многоквартирных домов отведен земельный участок размещенный в 90 метрах ОСШ N 2 до ближайших домов.
Согласно материалов дела Алмазному ЛПУ отделом по делам строительства и архитектуры выдано разрешение N <...> от 10 января 1996 г. на строительство двух 3-х этажных 24-квартирных домов с гаражами в п. Октябрьский по проекту ТОО "ПИОН-НН ТИП".
Согласно акта приемочной комиссии, утвержденного приказом Предприятия "Пермтрансгаз" РАО "Газпром" N <...> от 31 декабря 1996 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "24 кв. жилой дом в п. Октябрьский входящий в реконструкцию КС "Алмазная" от 30 октября 1996 года, заказчиком "Пермтрансгаз" предъявлен к приемке законченного строительством 24 квартирный дом, строительство которого осуществлялось генсубподрядчиком ООО "Газстройдеталь", проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ТОО "ПИОН-НН" г. Н. Новгород и субподрядными организациями ТОО <...>. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки начало - май 1995 г. окончание - октябрь 1996 г. Неотъемлемой частью настоящего акта является документация в составе, установленном приложением А к ТСН 1301-96 Пермской области. Предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.
Приказом Предприятия "Пермтрансгаз" РАО "Газпром" N <...> от 31 декабря 1996 г. утвержден акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "24 кв. жилой дом в п. Октябрьский входящий в реконструкцию КС "Алмазная", указанный объект введен в число действующих объектов предприятия "Пермтрансгаз" на баланс Алмазного ЛПУ.
Согласно Разрешения N 2 на ввод объекта в эксплуатацию Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ разрешен ввод в эксплуатацию 24-х квартирный жилой дом по адресу п. Октябрьский ул. <...> на основании заявления инвестора от 15 ноября 1996 г., акта приемочной комиссии от 30 октября 1996 г., проверки соблюдения правил приемки.
Согласно постановления профсоюзного комитета ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 15 ноября 1996 года А.А. выделена трехкомнатная квартира в 24-х квартирном доме в порядке очередности.
Постановлением администрации Октябрьского поссовета Октябрьского района Пермской области N <...> от 25 марта 1997 г., решением профкома и администрации ЛПУ "Алмазное" о выделении квартир работникам ЛПУ МГ выдан ордер А.А. - инструктору по физвоспитанию на квартиру по адресу <...>.
Согласно ордера на жилое помещение от 25 марта 1997 года N <...>, выданного исполнительным комитетом Октябрьского Совета народных депутатов он выдан А.А. на семью из 4 человек: А.А., А.Т., А1., А2. на право занятия жилого помещения по адресу <...> на основании постановления главы администрации Октябрьского поссовета от 25 марта 1997 года N <...>.
30 июля 1998 г. Российской акционерное общество "Газпром" переименовано в Открытое акционерное общество "Газпром".
30 июня 1999 г. Дочернее предприятие "Пермтрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" ОАО "Газпром".
Согласно отчета об определении стоимости основных фондов ДП "Пермтрансгаз" ОАО "Газпром" от 1999 года указан 24 квартирный трехэтажный жилой дом N <...>, расположенный по адресу <...>.
Согласно технического паспорта от 02 марта 2007 года квартира N <...> по ул. <...> принадлежит ООО "Пермтрансгаз".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2007 года трехкомнатная квартира общей площадью 83,90 кв. м, расположенная по адресу <...> на праве собственности принадлежит ООО "Пермтрансгаз" на основании акта законченного строительства объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 15 декабря 1996 г.
Согласно информации из технического паспорта от 20 августа 2004 года дом по адресу <...> зарегистрирован в бюро технической инвентаризации на праве собственности за ООО "Пермтрансгаз".
14 января 2008 г. решением ОАО "Газпром" фирменное наименование ООО "Пермтрансгаз" переименовано на ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
Согласно выписке из ЕГРП от 04 июня 2015 года трехкомнатная квартира общей площадью 83,9 кв. м, расположенная по адресу <...> принадлежит ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
08 июня 2015 г. администрацией Октябрьского городского поселения отказано А.Т. в заключении договора на передачу в собственность граждан квартиры N <...> расположенной по адресу <...> в порядке приватизации поскольку указанная квартира не является муниципальной собственностью.
Согласно письма ООО "Газпром трансгаз Чайковский" 06 августа 2015 года А.Т. отказано в заключении договора на передачу в собственность граждан квартиры N <...> расположенной по адресу <...> в порядке приватизации в связи с тем, что данная квартира является собственностью ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
17 июля 2015 г. Открытое акционерное общество "Газпром" преобразовано в Публичное акционерное общество "Газпром".
Согласно справке администрации Октябрьского городского поселения 24 сентября 2015 года А.Т. зарегистрирована по адресу <...>, совместно с мужем А.А., матерью З.
Согласно справки выданной администрацией Октябрьского городского поселения 09 ноября 2015 г. квартира по адресу <...> не является муниципальной собственностью.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что строительство многоквартирного дома осуществлялось после акционирования предприятия, за счет собственных средств, в связи с чем истец была вселена в жилое помещение частного жилищного фонда, которое не подлежит приватизации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Ст. 8 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.
В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизаций жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Согласно Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", вступившего в силу с момента его подписания, при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и культурно-бытового назначения, за исключением жилищного фонда.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизаций государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизаций государственного предприятия. Приватизации подлежит жилищный фонд, который находится в государственной или муниципальной собственности или находился на момент перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации.
Как установлено судом, на момент перехода государственного предприятия в акционерное общество у ответчика отсутствовал жилищный фонд в виде спорного жилого помещения, который подлежал передаче органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Спорное жилое помещение возведено ответчиком после его приватизации за счет собственных средств.
Данный вывод суда основан на правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ. Ссылка истца на наличие противоречий в представленных документах и их неполноту, выводов суда не опровергает, поскольку достоверные доказательства обратного суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии подлинников представленных документов, отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства подложности данных документов истцом не представлены, а представленные суду копии заверены надлежащим образом, что требованиям ст. 71 ГПК РФ не противоречит.
Материалы дела не содержат сведений о финансирования строительства указанного жилого дома полностью или в части за счет государственных средств, об осуществлении строительства иным лицом, принадлежности спорного жилого помещения муниципальному или государственному жилищному фонду.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что из вышеизложенных норм материального права и имеющихся в деле доказательств с достаточной полнотой установлено, что спорное жилое помещение построено за счет собственных средств РАО "Газпром", поскольку строительство велось с 1994 по 1996 г.г., правопреемнику которого, было выдано в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Исходя из ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации при изменении формы собственности предприятия должны быть сохранены жилищные права граждан, проживающих в жилых помещениях на дату такого перехода. Однако истец на дату изменения формы собственности РАО "Газпром" правами на спорное помещение не обладала, следовательно, у нее не возникло право владения и пользования квартирой, расположенной в доме, на условиях социального найма.
Спорное жилое помещение, в силу п. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к частному жилищному фонду, относилось к такому и на момент вселения истца, а потому по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизировано быть не может, следовательно, оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований у суда не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем, из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных истцом последствий.
В данном случае спорное жилое помещение было предоставлено истцу применительно к положениям гл. 35 Гражданского кодекса РФ.
В то же время, исходя из действующего бремени доказывания, обстоятельств, свидетельствующих о вселении истца в названную квартиру в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, регламентирующего предоставление жилых помещений в бессрочное пользование, не добыто.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Таким образом, выдача ордера свидетельствует о наличии правоотношений по предоставлению жилого помещения между лицом и соответствующим органом Совета народных депутатов, однако не является основанием возникновения правоотношений с собственником жилого помещения частного жилищного фонда и не создает для последнего обязанности по предоставлению жилья.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие просьбу о переоценке доказательств, в том числе, и указание на неправильное применение норм материального права.
Ссылка истца на отсутствие регистрации права собственности на спорное помещение до 2007 г. и сведений о передаче здания на баланс выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку материалами дела подтверждено создание ответчиком за счет собственных средств объекта недвижимого имущества, а следовательно, возникновение права на новую вещь в соответствии со ст. 218 ГК РФ, которое признается юридически действительным в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку возникло до введения в действие указанного Закона.
Доводы жалоб о неверной оценке судом факта приватизации А.А. жилого помещения по адресу: <...>, и факта заключения договора коммерческого найма, судебной коллегией не оцениваются, поскольку приватизации А.А. указанного помещения сторонами не оспаривается и правового значения для разрешения спора по иску А.Т., не участвовавшей в приватизации, не имеет, равно как не имеет значения и факт заключения договора коммерческого найма, с которым положения вышеуказанных норм не связывают наличие или отсутствие права на приватизацию.
Ссылка подателя жалобы на то, что имеются решения судов по аналогичным спорам, по которым приняты противоположные решения и за истцами признано право собственности на квартиры в порядке приватизации, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право и в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при принятии от представителя ответчика дополнительных документов после окончания судебных прений протоколом судебного заседания либо иными достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы А.Т., А.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)