Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюльбякова Одиссея Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-9484/2017 (судья Гордеева Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Водопад чудес" (далее - истец, общество, ООО "Водопад чудес"), 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Лагуна" (далее - ответчик, общество, ООО ГК "Лагуна"), о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумме 3 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 904 руб. 96 коп.,, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 3 430 000 руб., за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 49).
Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 (л.д. 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Кюльбяков Одиссей Андреевич (далее - Кюльбяков О.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть оглашена 18.07.2017) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Лагуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопад чудес", взыскана задолженность в сумме 3 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 904 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 3 430 000 руб., за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кюльбяков О.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. В качестве собственника имущества, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор субаренды, суд должен был привлечь к участию в рассмотрении дела индивидуального предпринимателя Кюльбякова О.А., а не главу крестьянского фермерского хозяйства Кюльбякова О.А. Запись о государственной регистрации Кюльбякова О.А. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства была признана ошибочной в 2010 году, о чем в Едином государственном реестре предпринимателей имеется соответствующая запись. Поскольку индивидуальный предприниматель Кюльбяков О.А. о месте и времени рассмотрения дела не извещался, он был лишен возможности представить необходимые доказательства и отзыв по делу.
Апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих заключение 01.10.2016 между ИП Кюльбяковым О.А. и ООО "Водопад чудес" договора аренды, предусматривающего предоставление в пользование последнему нежилого здания аквапарка площадью 17285,2 кв. м. Указанное означает прекращение действия заключенного ранее, в отношении того же объекта (в числе иных, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, 9) договора аренды от 17.08.2016. Так как, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды, у истца не имеется оснований требовать от ответчика внесения платы по договору субаренды от 17.08.2016. Также податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам указание в обжалуемом решении на приобретение Кюльбяковым О.А. права собственности на спорное имущество в 2013 году.
От ООО "Водопад чудес" поступили письменные возражения относительной апелляционной жалобы, в которых истец отмечает, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, предусмотренных заключенным договором субаренды, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны субарендатора не представлено. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Кюльбяковым О.А. (арендодатель) и ООО "Водопад чудес" (арендатор) подписан договор аренды N 2-ак от 17.08.2016 (л.д. 31-36).
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружение (теннисный корт, кассовый павильон, нежилое здание-аквапарк) и оборудование смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, именуемый в дальнейшем "комплекс", а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю.
Согласно п. 2.4.1 договора аренды N 2-ак от 17.08.2016, арендатор вправе сдавать комплекс в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Срок действия договора составляет 11 месяцев (п. 5.1 договора).
Между ООО "Водопад чудес" (арендатор) и ООО ГК "Лагуна" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 20/16-СА от 17.08.2016, по условиям которого Арендатор передает во временное владение и пользование имущественный комплекс который включает в себя: нежилое помещение площадью 4859,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 9, в нежилом здании аквапарк, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию по акту приема-передачи, оборудование смонтированное в нем по акту приема-передачи, теннисный корт, а также земельный участок находящийся под имущественным комплексом и оказать услуги по содержанию переданного имущества, а субарендатор принимает имущество и вносит оплату за его пользование и содержание.
Согласно п. 4.1 договора субаренды N 20/16-СА от 17.08.2016 данный договор вступает в силу с 17.08.2016 и действует по 30.06.2017.
Согласно п. 3.1. договора субаренды N 20/16-СА ежемесячная сумма арендной платы за имущество составляет с 01.09.2016 г. - 2 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно в течение срока действия договора.
Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 30 числа текущего месяца.
Для оплаты аренды имущественного комплекса в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 3011-42 от 30.11.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 3112-33 от 31.12.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12)
Как указано истцом в исковом заявлении, счет-фактура N 3011-42 от 30.11.2016 была оплачена частично - на сумму 570 000 руб. 00 коп. 11.11.2016, однако оставшаяся сумма арендных платежей до настоящего времени не оплачена.
01.02.2017 ООО "Водопад чудес" предъявило ООО ГК "Лагуна" претензию N 93 на сумму 3 430 000 руб., которая не была удовлетворена (л.д. 6, 7).
Указав на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды N 20/16- СА от 17.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 309, 330, 331, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора субаренды N 20/16-СА от 17.08.2016, оснований считать который незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из приведенных выше доказательств усматривается, что срок действия договора субаренды N 20/16-СА от 17.08.2016 (до 30.06.2017) не превышает срок, на который заключен договора аренды N 2-ак от 17.08.2016 (11 месяцев с даты заключения).
Довод подателя апелляционной жалобы о прекращение договора субаренды в связи с заключением 01.10.2016 между ИП Кюльбяковым О.А. и ООО "Водопад чудес" договора аренды, предусматривающего предоставление в пользование последнему нежилого здания аквапарка площадью 17285,2 кв. м подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По смыслу названной нормы, основанием для прекращения договора субаренды является невозможность его исполнения по причине утраты субарендодателем прав владения и пользования имуществом, которое предоставлено в пользование арендатору по договору аренды.
Приведенные апеллянтом ссылки к таким основаниям не относятся, поскольку заключение вышеназванного договора от 01.10.2016 не прекращает владение и пользование обществом "Водопад чудес" как нежилым зданием аквапарка площадью 17285,2 кв. м, так иными объектами предоставленными в пользование по договору аренды от 17.08.2016.
По существу, названный предпринимателем договор свидетельствует о переоформлении договорных отношений между ИП Кюльбяковым О.А. и ООО "Водопад чудес", которое влечет лишь изменение оснований владения последнего.
Более того, применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ввиду состоявшего пользования предоставленным в субаренду имуществом, отсутствие полномочий арендодателя предусмотренных статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на существование обязанности по внесению платы за пользование ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 430 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 92 904 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы связанные с отсутствием надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предпринимателя Кюльбякова О.А. о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из названного следует, что физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, приобретает статус, обуславливающий вид осуществления хозяйственной деятельности.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Кюльбяков О.А. 17.06.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.
13.08.2010 Кюльбяков О.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю. 08.09.2010 указанная регистрация признана недействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Кюльбяков О.А. имел статус индивидуального предпринимателя, не являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Кюльбяков О.А., а не индивидуальный предприниматель Кюльбяков О.А., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку глава крестьянского фермерского хозяйства Кюльбяков О.А. и индивидуальный предприниматель Кюльбяков О.А. не являются двумя самостоятельными субъектами права.
Из сведений, приведенных в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц усматривается, что местом нахождения индивидуального предпринимателя Кюльбякова О.А. является: Ставропольский край, район Предгорный, станица Ессентукская, тупик Набережный, дом 16. Указанный адрес соответствует сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции адресно-справочной службой (л.д. 44).
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждено, что определение об отложении судебного заседания от 15.05.2017, которым Кюльбяков О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, было направлено арбитражным судом Кюльбякову О.А. по указанному выше адресу (Ставропольский край, район Предгорный, станица Ессентукская, тупик Набережный, дом 16), было получено уполномоченным лицом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 47). Кроме того, судебный акт был направлен судом по известному адресу Кюльбякову О.А. - г. Ессентуки, ул. Газа, 18, здание санатория "Центросоюз". Его получение произведено тем же уполномоченным лицом (л.д. 48).
Таким образом, податель апелляционной жалобы был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-9484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюльбякова Одиссея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 18АП-11419/2017 ПО ДЕЛУ N А76-9484/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 18АП-11419/2017
Дело N А76-9484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюльбякова Одиссея Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-9484/2017 (судья Гордеева Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Водопад чудес" (далее - истец, общество, ООО "Водопад чудес"), 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Лагуна" (далее - ответчик, общество, ООО ГК "Лагуна"), о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумме 3 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 904 руб. 96 коп.,, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 3 430 000 руб., за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 49).
Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 (л.д. 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Кюльбяков Одиссей Андреевич (далее - Кюльбяков О.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть оглашена 18.07.2017) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Лагуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопад чудес", взыскана задолженность в сумме 3 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 904 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 3 430 000 руб., за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кюльбяков О.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. В качестве собственника имущества, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор субаренды, суд должен был привлечь к участию в рассмотрении дела индивидуального предпринимателя Кюльбякова О.А., а не главу крестьянского фермерского хозяйства Кюльбякова О.А. Запись о государственной регистрации Кюльбякова О.А. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства была признана ошибочной в 2010 году, о чем в Едином государственном реестре предпринимателей имеется соответствующая запись. Поскольку индивидуальный предприниматель Кюльбяков О.А. о месте и времени рассмотрения дела не извещался, он был лишен возможности представить необходимые доказательства и отзыв по делу.
Апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих заключение 01.10.2016 между ИП Кюльбяковым О.А. и ООО "Водопад чудес" договора аренды, предусматривающего предоставление в пользование последнему нежилого здания аквапарка площадью 17285,2 кв. м. Указанное означает прекращение действия заключенного ранее, в отношении того же объекта (в числе иных, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, 9) договора аренды от 17.08.2016. Так как, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды, у истца не имеется оснований требовать от ответчика внесения платы по договору субаренды от 17.08.2016. Также податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам указание в обжалуемом решении на приобретение Кюльбяковым О.А. права собственности на спорное имущество в 2013 году.
От ООО "Водопад чудес" поступили письменные возражения относительной апелляционной жалобы, в которых истец отмечает, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, предусмотренных заключенным договором субаренды, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны субарендатора не представлено. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Кюльбяковым О.А. (арендодатель) и ООО "Водопад чудес" (арендатор) подписан договор аренды N 2-ак от 17.08.2016 (л.д. 31-36).
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружение (теннисный корт, кассовый павильон, нежилое здание-аквапарк) и оборудование смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, именуемый в дальнейшем "комплекс", а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю.
Согласно п. 2.4.1 договора аренды N 2-ак от 17.08.2016, арендатор вправе сдавать комплекс в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Срок действия договора составляет 11 месяцев (п. 5.1 договора).
Между ООО "Водопад чудес" (арендатор) и ООО ГК "Лагуна" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 20/16-СА от 17.08.2016, по условиям которого Арендатор передает во временное владение и пользование имущественный комплекс который включает в себя: нежилое помещение площадью 4859,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 9, в нежилом здании аквапарк, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию по акту приема-передачи, оборудование смонтированное в нем по акту приема-передачи, теннисный корт, а также земельный участок находящийся под имущественным комплексом и оказать услуги по содержанию переданного имущества, а субарендатор принимает имущество и вносит оплату за его пользование и содержание.
Согласно п. 4.1 договора субаренды N 20/16-СА от 17.08.2016 данный договор вступает в силу с 17.08.2016 и действует по 30.06.2017.
Согласно п. 3.1. договора субаренды N 20/16-СА ежемесячная сумма арендной платы за имущество составляет с 01.09.2016 г. - 2 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно в течение срока действия договора.
Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 30 числа текущего месяца.
Для оплаты аренды имущественного комплекса в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 3011-42 от 30.11.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 3112-33 от 31.12.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12)
Как указано истцом в исковом заявлении, счет-фактура N 3011-42 от 30.11.2016 была оплачена частично - на сумму 570 000 руб. 00 коп. 11.11.2016, однако оставшаяся сумма арендных платежей до настоящего времени не оплачена.
01.02.2017 ООО "Водопад чудес" предъявило ООО ГК "Лагуна" претензию N 93 на сумму 3 430 000 руб., которая не была удовлетворена (л.д. 6, 7).
Указав на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды N 20/16- СА от 17.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 309, 330, 331, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора субаренды N 20/16-СА от 17.08.2016, оснований считать который незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из приведенных выше доказательств усматривается, что срок действия договора субаренды N 20/16-СА от 17.08.2016 (до 30.06.2017) не превышает срок, на который заключен договора аренды N 2-ак от 17.08.2016 (11 месяцев с даты заключения).
Довод подателя апелляционной жалобы о прекращение договора субаренды в связи с заключением 01.10.2016 между ИП Кюльбяковым О.А. и ООО "Водопад чудес" договора аренды, предусматривающего предоставление в пользование последнему нежилого здания аквапарка площадью 17285,2 кв. м подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По смыслу названной нормы, основанием для прекращения договора субаренды является невозможность его исполнения по причине утраты субарендодателем прав владения и пользования имуществом, которое предоставлено в пользование арендатору по договору аренды.
Приведенные апеллянтом ссылки к таким основаниям не относятся, поскольку заключение вышеназванного договора от 01.10.2016 не прекращает владение и пользование обществом "Водопад чудес" как нежилым зданием аквапарка площадью 17285,2 кв. м, так иными объектами предоставленными в пользование по договору аренды от 17.08.2016.
По существу, названный предпринимателем договор свидетельствует о переоформлении договорных отношений между ИП Кюльбяковым О.А. и ООО "Водопад чудес", которое влечет лишь изменение оснований владения последнего.
Более того, применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ввиду состоявшего пользования предоставленным в субаренду имуществом, отсутствие полномочий арендодателя предусмотренных статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на существование обязанности по внесению платы за пользование ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 430 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 92 904 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы связанные с отсутствием надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предпринимателя Кюльбякова О.А. о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из названного следует, что физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, приобретает статус, обуславливающий вид осуществления хозяйственной деятельности.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Кюльбяков О.А. 17.06.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.
13.08.2010 Кюльбяков О.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю. 08.09.2010 указанная регистрация признана недействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Кюльбяков О.А. имел статус индивидуального предпринимателя, не являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Кюльбяков О.А., а не индивидуальный предприниматель Кюльбяков О.А., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку глава крестьянского фермерского хозяйства Кюльбяков О.А. и индивидуальный предприниматель Кюльбяков О.А. не являются двумя самостоятельными субъектами права.
Из сведений, приведенных в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц усматривается, что местом нахождения индивидуального предпринимателя Кюльбякова О.А. является: Ставропольский край, район Предгорный, станица Ессентукская, тупик Набережный, дом 16. Указанный адрес соответствует сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции адресно-справочной службой (л.д. 44).
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждено, что определение об отложении судебного заседания от 15.05.2017, которым Кюльбяков О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, было направлено арбитражным судом Кюльбякову О.А. по указанному выше адресу (Ставропольский край, район Предгорный, станица Ессентукская, тупик Набережный, дом 16), было получено уполномоченным лицом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 47). Кроме того, судебный акт был направлен судом по известному адресу Кюльбякову О.А. - г. Ессентуки, ул. Газа, 18, здание санатория "Центросоюз". Его получение произведено тем же уполномоченным лицом (л.д. 48).
Таким образом, податель апелляционной жалобы был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-9484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюльбякова Одиссея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)