Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку в размере... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, штраф в размере... копеек, а всего - ... копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере...,
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком... года был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами построить многоквартирный дом по адресу: .... После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру N...-комнатную, общей проектной площадью... кв. м на... этаже. Однако в установленный срок ответчик обязательства не выполнил, квартиру не передал. По состоянию на... года объект долевого строительства истцу не передан. Просрочка составила... дня.... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. Кроме того, для выполнения обязательств по договору долевого участия истец был вынужден заключить кредитный договор и выплачивать проценты из расчета ...% годовых. Таким образом, ответчиком истцу были причинены убытки в размере... копеек за период с... года. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с.... в размере... копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, убытки сверх неустойки в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика неустойки в размере... копеек, штраф, убытки в размере..., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К.И., представителя ответчика по доверенности К.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение не отвечает.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права о надлежащем извещении ООО "Мортон-Юг" о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался телеграммой.
Однако из текста телеграммы следует, что ответчик ее получил фактически 18 декабря 2015 года, то есть после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что сама телеграмма в адрес ответчика была отправлена 14 декабря 2015 года, то есть накануне судебного заседания, что лишало сторону заблаговременно подготовить правовую позицию по делу.
При этом увеличенные исковые требования были приняты судом в рамках судебного заседания 15 декабря 2015 года, где дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, судебная коллегия усматривает безусловное основание для отмены постановленного решения суда в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением от 6 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, а также ссылался на иной период для ее исчисления в связи с подписанием одностороннего акта приема-передачи, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
По делу установлено, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Мортон-Юг" обязалось построить и передать истцу объект долевого участия в строительстве в срок не позднее... года, а М. оплатить цену договора в размере...
Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию был согласован не позднее...
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее...
Предметом договора долевого участия являлась квартира, общей проектной площадью... кв. м, ..., расположенная на... этаже в секции N... по адресу: ...
Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи или иному документу о передаче.
В силу п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что следует из копий платежных поручений, а также не оспаривается сторонами.
...года истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, поскольку... застройщиком в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 3 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был подписан односторонний передаточный акт.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что... года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
...г. в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о готовности передачи квартиры с... года, которое было получено истцом....
...года ООО "Мортон-Юг" был подписан односторонний передаточный акт, из которого следует, что застройщиком было завершено строительство жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение...
Согласно п. 1.2 акта жилой дом был введен в эксплуатацию...
В силу п. 3 передаточного акта на момент подписания передаточного акта в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование.
Не соглашаясь с доводами ответчика о факте передачи квартиры, истец в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что после получения уведомления ответчика о готовности передать квартиру, в ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки, не позволявшие принять объект. В частности, по факту выявленных недостатков между сторонами было достигнуто соглашение об их устранении. Однако недостатки устранены не были, что не позволяло истцу принять завершенный строительством объект.
В обоснование своих доводов истцом был представлена копия акта осмотра квартиры от... года, а также копия акта осмотра от... года.
С учетом возражений ответчика относительно действительности представленных копий, судебная коллегия истребовала от истца подлинники названных документов.
Истцом в материалы дела был представлен акт осмотра, датированный..., из которого следует, что недостатки, выявленные при осмотре, были удостоверены со стороны строительной организации Мортон-Комфорт.
Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что представленная истцом копия акта осмотра от... года не совпадает с подлинником акта осмотра от... года, поскольку в графе "представитель строительной организации" указан не ответчик, а иное лицо "Мортон-Комфорт", судебная коллегия полагает недоказанным довод истца о том, что по состоянию на... года квартира не была передана Морозу Е.С.
Таким образом, ссылки истца на выявленные им при осмотре квартиры недостатки, не могут являться основанием для отказа в приемке квартиры, поскольку доказательств наличия в квартире существенных недостатков, не позволяющих использовать квартиру для проживания, представлено не было, а застройщиком был подписан односторонний передаточный акт, не оспоренный истцом.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, а именно, несовпадение копии доказательства с оригиналом, представленным тем же истцом, усматривается очевидное отклонение поведения истца от добросовестного, в связи с чем его действия судебной коллегией оцениваются применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основе всесторонней оценки доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира передана истцу на основании одностороннего передаточного акта в соответствии ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 13 октября 2015 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования об оспаривании одностороннего акта передачи квартиры истцом не заявлялись, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи.
Однако требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с... по..., судебная коллегия полагает законными, поскольку застройщик нарушил п. 2.4 договора о сроке передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
За период с 1 июля 2015 года по 12 октября 2015 года просрочка составила 104 дня.
Между тем, при определении окончательного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, отсутствие другого жилья для проживания, что могло повлиять на размер взысканной неустойки.
По делу усматривается, что истец имеет другое жилое помещение для постоянного проживания.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика... рублей.
В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, судебная коллегия полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере...
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неудовлетворение требований истца по неустойки составляет...
В остальной части, несмотря на факт отмены постановленного судебного акта, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Оснований для взыскания убытков в виде понесенных по кредитному договору расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательства истцом по уплате процентов возникло из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оказание истцу юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере... рублей, которые подтверждены документально. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, оспаривая решение суда в апелляционной жалобе, не был согласен только с размером взысканной судом неустойки и штрафа, но доводов, свидетельствующих о неразумном и несоразмерном размере указанной суммы, не привел.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере...
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11394/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-11394
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку в размере... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, штраф в размере... копеек, а всего - ... копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере...,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком... года был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами построить многоквартирный дом по адресу: .... После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру N...-комнатную, общей проектной площадью... кв. м на... этаже. Однако в установленный срок ответчик обязательства не выполнил, квартиру не передал. По состоянию на... года объект долевого строительства истцу не передан. Просрочка составила... дня.... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. Кроме того, для выполнения обязательств по договору долевого участия истец был вынужден заключить кредитный договор и выплачивать проценты из расчета ...% годовых. Таким образом, ответчиком истцу были причинены убытки в размере... копеек за период с... года. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с.... в размере... копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, убытки сверх неустойки в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика неустойки в размере... копеек, штраф, убытки в размере..., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К.И., представителя ответчика по доверенности К.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение не отвечает.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права о надлежащем извещении ООО "Мортон-Юг" о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался телеграммой.
Однако из текста телеграммы следует, что ответчик ее получил фактически 18 декабря 2015 года, то есть после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что сама телеграмма в адрес ответчика была отправлена 14 декабря 2015 года, то есть накануне судебного заседания, что лишало сторону заблаговременно подготовить правовую позицию по делу.
При этом увеличенные исковые требования были приняты судом в рамках судебного заседания 15 декабря 2015 года, где дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, судебная коллегия усматривает безусловное основание для отмены постановленного решения суда в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением от 6 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, а также ссылался на иной период для ее исчисления в связи с подписанием одностороннего акта приема-передачи, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
По делу установлено, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Мортон-Юг" обязалось построить и передать истцу объект долевого участия в строительстве в срок не позднее... года, а М. оплатить цену договора в размере...
Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию был согласован не позднее...
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее...
Предметом договора долевого участия являлась квартира, общей проектной площадью... кв. м, ..., расположенная на... этаже в секции N... по адресу: ...
Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи или иному документу о передаче.
В силу п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что следует из копий платежных поручений, а также не оспаривается сторонами.
...года истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, поскольку... застройщиком в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 3 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был подписан односторонний передаточный акт.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что... года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
...г. в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о готовности передачи квартиры с... года, которое было получено истцом....
...года ООО "Мортон-Юг" был подписан односторонний передаточный акт, из которого следует, что застройщиком было завершено строительство жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение...
Согласно п. 1.2 акта жилой дом был введен в эксплуатацию...
В силу п. 3 передаточного акта на момент подписания передаточного акта в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование.
Не соглашаясь с доводами ответчика о факте передачи квартиры, истец в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что после получения уведомления ответчика о готовности передать квартиру, в ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки, не позволявшие принять объект. В частности, по факту выявленных недостатков между сторонами было достигнуто соглашение об их устранении. Однако недостатки устранены не были, что не позволяло истцу принять завершенный строительством объект.
В обоснование своих доводов истцом был представлена копия акта осмотра квартиры от... года, а также копия акта осмотра от... года.
С учетом возражений ответчика относительно действительности представленных копий, судебная коллегия истребовала от истца подлинники названных документов.
Истцом в материалы дела был представлен акт осмотра, датированный..., из которого следует, что недостатки, выявленные при осмотре, были удостоверены со стороны строительной организации Мортон-Комфорт.
Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что представленная истцом копия акта осмотра от... года не совпадает с подлинником акта осмотра от... года, поскольку в графе "представитель строительной организации" указан не ответчик, а иное лицо "Мортон-Комфорт", судебная коллегия полагает недоказанным довод истца о том, что по состоянию на... года квартира не была передана Морозу Е.С.
Таким образом, ссылки истца на выявленные им при осмотре квартиры недостатки, не могут являться основанием для отказа в приемке квартиры, поскольку доказательств наличия в квартире существенных недостатков, не позволяющих использовать квартиру для проживания, представлено не было, а застройщиком был подписан односторонний передаточный акт, не оспоренный истцом.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, а именно, несовпадение копии доказательства с оригиналом, представленным тем же истцом, усматривается очевидное отклонение поведения истца от добросовестного, в связи с чем его действия судебной коллегией оцениваются применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основе всесторонней оценки доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира передана истцу на основании одностороннего передаточного акта в соответствии ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 13 октября 2015 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования об оспаривании одностороннего акта передачи квартиры истцом не заявлялись, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи.
Однако требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с... по..., судебная коллегия полагает законными, поскольку застройщик нарушил п. 2.4 договора о сроке передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
За период с 1 июля 2015 года по 12 октября 2015 года просрочка составила 104 дня.
Между тем, при определении окончательного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, отсутствие другого жилья для проживания, что могло повлиять на размер взысканной неустойки.
По делу усматривается, что истец имеет другое жилое помещение для постоянного проживания.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика... рублей.
В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, судебная коллегия полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере...
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неудовлетворение требований истца по неустойки составляет...
В остальной части, несмотря на факт отмены постановленного судебного акта, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Оснований для взыскания убытков в виде понесенных по кредитному договору расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательства истцом по уплате процентов возникло из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оказание истцу юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере... рублей, которые подтверждены документально. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, оспаривая решение суда в апелляционной жалобе, не был согласен только с размером взысканной судом неустойки и штрафа, но доводов, свидетельствующих о неразумном и несоразмерном размере указанной суммы, не привел.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере...
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)