Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в городе Москве - П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Абрамовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 марта 2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения А., признать право собственности г. Москвы на спорную квартиру, выселить А. из квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. постановлено: иск Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения - удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 марта 2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К.; истребовать квартиру N 85, расположенную по адресу: <...>, из чужого незаконного владения А.; признать право собственности г. Москвы на квартиру N 85, расположенную по адресу: ***; выселить А. из квартиры N 85, расположенной по адресу: ***; решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности А. на квартиру N 85, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
Уполномоченным по правам человека в городе Москве - П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником данной квартиры являлся *** О.В. на основании договора купли-продажи от ***1993 г.
***2007 г. *** О.В. умер.
***2008 г. от имени *** О.В. и третьим лицом по делу К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за К. зарегистрировано ***2008 г. под регистрационным номером ***.
***2008 г. между третьим лицом по делу К. и Баум О.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на имя Баум О.В. зарегистрировано ***2008 г. за номером ***.
***2008 г. между третьим лицом по делу Баум О.В. и Б.А., Б.В.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за Б.В.Г., Б.А. зарегистрировано *** 2008 г. под регистрационным номером ***.
***2011 г. между третьими лицами по делу Б.А., Б.В.Г. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за ответчиком А. зарегистрировано ***2011 г. под регистрационным номером ***.
Приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по уголовному делу N 1-5/13 Т. признан виновны в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ц. признан виновны в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из приговора усматривается, что вердиктом присяжных заседателей от 30 мая 2013 г. Т. и Ц. признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе, на спорное жилое помещение. Т. и Ц., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежавшей на праве собственности *** О.В., умершему ***2007 г., и не имевшему наследников по закону и по завещанию.
Удовлетворяя требования Департамента городского имущества г. Москвы в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1151 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 57, 59, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ***2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К., в отношении спорной квартиры подлежит признанию недействительным, поскольку *** О.В. скончался ***2007 г., следовательно не мог участвовать в заключении указанного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы привлечен потерпевшим по уголовному делу ***2012 г., тогда как с иском в суд обратился ***2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Кроме того судебная коллегия обратила внимание на то, что А., в случае не признания ее добросовестным приобретателем, вправе обратиться к лицу, продавшему ей квартиру, с требованием о возмещении убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.
Суд с учетом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по правам человека в городе Москве - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4618/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/9-4618/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в городе Москве - П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Абрамовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 марта 2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения А., признать право собственности г. Москвы на спорную квартиру, выселить А. из квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. постановлено: иск Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения - удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 марта 2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К.; истребовать квартиру N 85, расположенную по адресу: <...>, из чужого незаконного владения А.; признать право собственности г. Москвы на квартиру N 85, расположенную по адресу: ***; выселить А. из квартиры N 85, расположенной по адресу: ***; решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности А. на квартиру N 85, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
Уполномоченным по правам человека в городе Москве - П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником данной квартиры являлся *** О.В. на основании договора купли-продажи от ***1993 г.
***2007 г. *** О.В. умер.
***2008 г. от имени *** О.В. и третьим лицом по делу К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за К. зарегистрировано ***2008 г. под регистрационным номером ***.
***2008 г. между третьим лицом по делу К. и Баум О.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на имя Баум О.В. зарегистрировано ***2008 г. за номером ***.
***2008 г. между третьим лицом по делу Баум О.В. и Б.А., Б.В.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за Б.В.Г., Б.А. зарегистрировано *** 2008 г. под регистрационным номером ***.
***2011 г. между третьими лицами по делу Б.А., Б.В.Г. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за ответчиком А. зарегистрировано ***2011 г. под регистрационным номером ***.
Приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по уголовному делу N 1-5/13 Т. признан виновны в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ц. признан виновны в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из приговора усматривается, что вердиктом присяжных заседателей от 30 мая 2013 г. Т. и Ц. признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе, на спорное жилое помещение. Т. и Ц., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежавшей на праве собственности *** О.В., умершему ***2007 г., и не имевшему наследников по закону и по завещанию.
Удовлетворяя требования Департамента городского имущества г. Москвы в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1151 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 57, 59, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ***2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К., в отношении спорной квартиры подлежит признанию недействительным, поскольку *** О.В. скончался ***2007 г., следовательно не мог участвовать в заключении указанного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы привлечен потерпевшим по уголовному делу ***2012 г., тогда как с иском в суд обратился ***2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Кроме того судебная коллегия обратила внимание на то, что А., в случае не признания ее добросовестным приобретателем, вправе обратиться к лицу, продавшему ей квартиру, с требованием о возмещении убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.
Суд с учетом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Уполномоченного по правам человека в городе Москве - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)