Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 по делу N А70-3311/2015 по иску товарищества собственников жилья "Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн", о взыскании 72 965,47 руб., в том числе 59 647,12 руб. неосновательного обогащения, 13 318,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к товариществу собственников жилья "Каскад", о взыскании 81 995,31 руб. неустойки за период с 26.12.2011 по 03.08.2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 и взыскании неустойки с 04.08.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015, с учетом дополнительного решения от 11.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Касакад" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскана неустойка за период с 04.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 931,16 руб. с применением ставки неустойки 0,1%.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016, решение суда изменено, исковые требования товарищества удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 95 884, 47 руб. из них: 59 647,12 руб. неосновательного обогащения, 13 318,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 20.03.2015, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 919 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 84 750,84 руб., в том числе, 78 606,84 руб. неустойки, 3 144 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества в пользу товарищества взыскано 11 133,63 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Лифт Модерн" и принять новый судебный акт, встречные исковые требования ООО "Лифт Модерн" оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что ООО "Лифт Модерн" не утратило право взыскания неустойки, в связи с истечением срока исковой давности, являются безосновательными. Указывает, что ТСЖ "Каскад" в отзыве на встречное исковое заявление просило уменьшить неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения общества в суд с требованиями о взыскании с ТСЖ "Каскад" неустойки (27.04.2015), взыскание основной задолженности в судебном порядке (дело N А70-13176/2014), счел, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек. Признав отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Лифт Модерн" требований о взыскании неустойки.
Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Каскад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2016 N 304-ЭС16-6761 ПО ДЕЛУ N А70-3311/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 304-ЭС16-6761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 по делу N А70-3311/2015 по иску товарищества собственников жилья "Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн", о взыскании 72 965,47 руб., в том числе 59 647,12 руб. неосновательного обогащения, 13 318,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к товариществу собственников жилья "Каскад", о взыскании 81 995,31 руб. неустойки за период с 26.12.2011 по 03.08.2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 и взыскании неустойки с 04.08.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015, с учетом дополнительного решения от 11.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Касакад" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскана неустойка за период с 04.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 931,16 руб. с применением ставки неустойки 0,1%.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016, решение суда изменено, исковые требования товарищества удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 95 884, 47 руб. из них: 59 647,12 руб. неосновательного обогащения, 13 318,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 20.03.2015, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 919 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 84 750,84 руб., в том числе, 78 606,84 руб. неустойки, 3 144 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества в пользу товарищества взыскано 11 133,63 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Лифт Модерн" и принять новый судебный акт, встречные исковые требования ООО "Лифт Модерн" оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что ООО "Лифт Модерн" не утратило право взыскания неустойки, в связи с истечением срока исковой давности, являются безосновательными. Указывает, что ТСЖ "Каскад" в отзыве на встречное исковое заявление просило уменьшить неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения общества в суд с требованиями о взыскании с ТСЖ "Каскад" неустойки (27.04.2015), взыскание основной задолженности в судебном порядке (дело N А70-13176/2014), счел, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек. Признав отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Лифт Модерн" требований о взыскании неустойки.
Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Каскад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)