Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире длительное время, оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру. При сборе документов на приватизацию квартиры выяснилось, что фактически квартира является коммунальной. Однако ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, коммунальные услуги не оплачивают. В заключении с истцом договора социального найма на всю квартиру было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
П.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Признать А.Э.А. и его несовершеннолетних детей А.Т.Э., <...> года рождения и А.Ч., <...> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. комната N 3, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Признать за истцами С.О., С.П. и С.Е. на квартиру N 34 по адресу: ***, общей площадью 66.6 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. м, право собственности в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.
Истцы С.О., С.Е., С.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам А.Н., А.Э.А., действующему также в интересах несовершеннолетних А.Т.Э., <...> г. рождения и А.Ч., <...> г. рождения, ДГИ г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире длительное время, оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру. При сборе документов на приватизацию квартиры выяснилось, что фактически квартира является коммунальной, истцы зарегистрированы в комнате N 1, а ответчики в комнатах N 2 и N 3. Однако, ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, коммунальные услуги не оплачивают. Спорная квартира была предоставлена родителям С.О. в 40-х годах. В 1974 году дом 6 по ул. Суворовской был ведомственным, передан Московскому Текстильно-галантерейному объединению, которое решало все вопросы переселения жильцов, истцы остались проживать в спорной квартире в общежитии наряду с работниками фабрики ОАО "Галатекс". Истица С.О. получила регистрацию в квартире N 34 с 1989 года, а ее дети по достижении совершеннолетия - В 1995 г. и 1998 г. В 1994 году, согласно выписке из протокола заседания профкома, на время ремонта истцы должны были быть переселены из квартиры N 34 в квартиру N 35, однако, фактически переселения не произошло, семья осталась проживать в квартире N 34. Позже фабрика закрылась, в 2011 году весь дом 6 по ул. Суворовской передали в собственность г. Москвы. Истица С.О. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на всю квартиру N 34 для оформления приватизации, но ей было отказано по той причине, что она не состояла в трудовых отношениях с ОАО "Галатекс". С отказом истцы не согласны, поскольку проживали в спорной квартире задолго до передачи дома в ведомство ОАО "Галатекс".
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С.Г. исковые требования поддержала.
Ответчики А.Н., А.Э.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя А.Н. по доверенности П.Н., выслушав С.О., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,6 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В спорной квартире в изолированной комнате N 1, общей площадью 35,46 кв. м, жилой площадью 23,80 кв. м, зарегистрирована истица С.О. и ее дети С.Е. с 1983 года, С.П. - с 1982 г.
В запроходной комнате N 2, общей площадью 16,69 кв. м, жилой площадью 11,20 кв. м с 11 февраля 1992 года зарегистрирован ответчик А.Н.
В проходной комнате N 3, общей площадью 14,45 кв. м, жилой - 9,7 кв. м с 15 июня 1992 года зарегистрирован ответчик А.Э.А. с несовершеннолетними детьми А.Ч., <...> г. рождения и А.Т.А., <...> г. рождения.
Из материалов дела также следует, что истцы длительное время были зарегистрированы в спорной квартире N *** по ул. ***, д. ***.
Ранее дом *** по ул. *** являлся ведомственным, принадлежал Московскому текстильно-галантерейному объединению, имел статус общежития.
На л.д. 37 имеется выписка из протокола N 11 от 23 сентября 1994 года расширенного заседания профсоюзного комитета с повесткой дня: распределение площади по ул. *** д. ***, было принято решение о переселении жильцов, в том числе постановили из квартиры 34 С.О. переселить в квартиру N ***, а Б. из квартиры N *** в комнату в квартире N ***. Контроль за исполнением выполнения заседания расширенного заседания был возложен на коменданта общежития.
Как видно из объяснений истицы, несмотря на принятое решение, переселения фактически не было, она осталась проживать в квартире N 34.
В 2011 году дом был передан в собственность г. Москвы.
Как видно из ответа на запрос суда ДГИ г. Москвы, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 жилые помещения в доме *** по ул. *** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" С.О. в составе семьи из 3-х человек (она, дочь С.Е., сын С.П.) на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 сентября 2013 года N Р53-8494 предоставлена по договору социального найма комната N 1 площадью жилого помещения 33,5, жилой площадью 23,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***. С.О. в Департамент для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение до настоящего времени не явилась. По имеющейся в Департаменте информации, в комнате N 2 в вышеуказанной трехкомнатной квартире коммунального заселения зарегистрирован А.Н. (один человек), в комнате N *** жилой площадью 9,7 зарегистрирована семья А.Э.А. из 3 человек. В Департамент данные граждане для рассмотрения вопроса о предоставлении им по договору социального найма жилых помещений не обращались, договоры социального найма с ними не заключались (л.д. 130 - 131).
В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что А.Н. в 1991 году был принят на работу в Московское производственное текстильно-галантерейное объединение на должность слесаря, где работал до 26 мая 1992 года. В связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: кв. ***, д. *** по ул. ***. В 1992 году он постоянно зарегистрировался, до 1999 года постоянно проживал в комнате N 2. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья супруги, установлением ей группы инвалидности, необходимостью ухода за супругой и несовершеннолетними детьми, переселился на площадь супруги, однако, спорную комнату оплачивал постоянно.
Данные доводы, которые не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, которые подтверждаются представленными вместе с апелляционной жалобой документами, в том числе копией трудовой книжки, квитанциями об оплате, начиная с 2009 года, судебная коллегия находит существенными.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещения, признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства длительное время, еще до передачи дома фабрике ОАО "Галатекс"; ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, условий договора социального найма не выполняли.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Нормы ст. ст. 69, 70 ЖК РФ регламентируют права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
Ответчики членами семьи истца никогда не являлись и не являются.
Как видно из материалов дела, согласно единым жилищным документам, финансово-лицевым счетам, спорное жилое помещение является квартирой коммунального заселения.
На имя А.Э.А. открыт финансово-лицевой счет на комнату 9,70 кв. м с 2007 года, зарегистрирован с 1992 года, имеется задолженность по оплате.
А.Э.А. в 2009 году зарегистрировал в комнате сына А.Т.Э., <...> г. рождения, а в 2012 году - сына А.Ч., <...> г. рождения.
На имя С.О. с детьми в 2007 году открыт финансово-лицевой счет на комнату 23,80 кв. м, С.О. зарегистрирована с 1989 года, ее дети зарегистрированы по достижении совершеннолетия.
А.Н. зарегистрирован с 1992 года, финансово-лицевой счет открыт в 2007 году на комнату - 16,69 кв. м, регулярно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением согласиться нельзя.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 65 ЖК РФ передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение вправе наймодатель.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире лицам. если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; либо лицам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Истица С.О. наймодателем спорного жилого помещения не является, малоимущей или нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке не признана.
Комнаты, в которых зарегистрированы ответчики, на момент разрешения спора свободными не были, регистрацию ответчиков в комнатах, открытие на комнаты в спорной квартире отдельных финансово-лицевых счетов истица не оспаривала.
Нормами действующего законодательства возможность предъявления исковых требований нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире к другому нанимателю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.О., С.Е., С.П. к А.Н., А.Э.А., действующему также в интересах несовершеннолетних А.Т.Э. и А.Ч., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28017/2017
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире длительное время, оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру. При сборе документов на приватизацию квартиры выяснилось, что фактически квартира является коммунальной. Однако ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, коммунальные услуги не оплачивают. В заключении с истцом договора социального найма на всю квартиру было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-28017
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
П.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Признать А.Э.А. и его несовершеннолетних детей А.Т.Э., <...> года рождения и А.Ч., <...> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. комната N 3, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Признать за истцами С.О., С.П. и С.Е. на квартиру N 34 по адресу: ***, общей площадью 66.6 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. м, право собственности в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.
установила:
Истцы С.О., С.Е., С.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам А.Н., А.Э.А., действующему также в интересах несовершеннолетних А.Т.Э., <...> г. рождения и А.Ч., <...> г. рождения, ДГИ г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире длительное время, оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру. При сборе документов на приватизацию квартиры выяснилось, что фактически квартира является коммунальной, истцы зарегистрированы в комнате N 1, а ответчики в комнатах N 2 и N 3. Однако, ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, коммунальные услуги не оплачивают. Спорная квартира была предоставлена родителям С.О. в 40-х годах. В 1974 году дом 6 по ул. Суворовской был ведомственным, передан Московскому Текстильно-галантерейному объединению, которое решало все вопросы переселения жильцов, истцы остались проживать в спорной квартире в общежитии наряду с работниками фабрики ОАО "Галатекс". Истица С.О. получила регистрацию в квартире N 34 с 1989 года, а ее дети по достижении совершеннолетия - В 1995 г. и 1998 г. В 1994 году, согласно выписке из протокола заседания профкома, на время ремонта истцы должны были быть переселены из квартиры N 34 в квартиру N 35, однако, фактически переселения не произошло, семья осталась проживать в квартире N 34. Позже фабрика закрылась, в 2011 году весь дом 6 по ул. Суворовской передали в собственность г. Москвы. Истица С.О. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на всю квартиру N 34 для оформления приватизации, но ей было отказано по той причине, что она не состояла в трудовых отношениях с ОАО "Галатекс". С отказом истцы не согласны, поскольку проживали в спорной квартире задолго до передачи дома в ведомство ОАО "Галатекс".
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С.Г. исковые требования поддержала.
Ответчики А.Н., А.Э.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя А.Н. по доверенности П.Н., выслушав С.О., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,6 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В спорной квартире в изолированной комнате N 1, общей площадью 35,46 кв. м, жилой площадью 23,80 кв. м, зарегистрирована истица С.О. и ее дети С.Е. с 1983 года, С.П. - с 1982 г.
В запроходной комнате N 2, общей площадью 16,69 кв. м, жилой площадью 11,20 кв. м с 11 февраля 1992 года зарегистрирован ответчик А.Н.
В проходной комнате N 3, общей площадью 14,45 кв. м, жилой - 9,7 кв. м с 15 июня 1992 года зарегистрирован ответчик А.Э.А. с несовершеннолетними детьми А.Ч., <...> г. рождения и А.Т.А., <...> г. рождения.
Из материалов дела также следует, что истцы длительное время были зарегистрированы в спорной квартире N *** по ул. ***, д. ***.
Ранее дом *** по ул. *** являлся ведомственным, принадлежал Московскому текстильно-галантерейному объединению, имел статус общежития.
На л.д. 37 имеется выписка из протокола N 11 от 23 сентября 1994 года расширенного заседания профсоюзного комитета с повесткой дня: распределение площади по ул. *** д. ***, было принято решение о переселении жильцов, в том числе постановили из квартиры 34 С.О. переселить в квартиру N ***, а Б. из квартиры N *** в комнату в квартире N ***. Контроль за исполнением выполнения заседания расширенного заседания был возложен на коменданта общежития.
Как видно из объяснений истицы, несмотря на принятое решение, переселения фактически не было, она осталась проживать в квартире N 34.
В 2011 году дом был передан в собственность г. Москвы.
Как видно из ответа на запрос суда ДГИ г. Москвы, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 жилые помещения в доме *** по ул. *** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" С.О. в составе семьи из 3-х человек (она, дочь С.Е., сын С.П.) на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 сентября 2013 года N Р53-8494 предоставлена по договору социального найма комната N 1 площадью жилого помещения 33,5, жилой площадью 23,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***. С.О. в Департамент для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение до настоящего времени не явилась. По имеющейся в Департаменте информации, в комнате N 2 в вышеуказанной трехкомнатной квартире коммунального заселения зарегистрирован А.Н. (один человек), в комнате N *** жилой площадью 9,7 зарегистрирована семья А.Э.А. из 3 человек. В Департамент данные граждане для рассмотрения вопроса о предоставлении им по договору социального найма жилых помещений не обращались, договоры социального найма с ними не заключались (л.д. 130 - 131).
В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что А.Н. в 1991 году был принят на работу в Московское производственное текстильно-галантерейное объединение на должность слесаря, где работал до 26 мая 1992 года. В связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: кв. ***, д. *** по ул. ***. В 1992 году он постоянно зарегистрировался, до 1999 года постоянно проживал в комнате N 2. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья супруги, установлением ей группы инвалидности, необходимостью ухода за супругой и несовершеннолетними детьми, переселился на площадь супруги, однако, спорную комнату оплачивал постоянно.
Данные доводы, которые не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, которые подтверждаются представленными вместе с апелляционной жалобой документами, в том числе копией трудовой книжки, квитанциями об оплате, начиная с 2009 года, судебная коллегия находит существенными.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещения, признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства длительное время, еще до передачи дома фабрике ОАО "Галатекс"; ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, условий договора социального найма не выполняли.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Нормы ст. ст. 69, 70 ЖК РФ регламентируют права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
Ответчики членами семьи истца никогда не являлись и не являются.
Как видно из материалов дела, согласно единым жилищным документам, финансово-лицевым счетам, спорное жилое помещение является квартирой коммунального заселения.
На имя А.Э.А. открыт финансово-лицевой счет на комнату 9,70 кв. м с 2007 года, зарегистрирован с 1992 года, имеется задолженность по оплате.
А.Э.А. в 2009 году зарегистрировал в комнате сына А.Т.Э., <...> г. рождения, а в 2012 году - сына А.Ч., <...> г. рождения.
На имя С.О. с детьми в 2007 году открыт финансово-лицевой счет на комнату 23,80 кв. м, С.О. зарегистрирована с 1989 года, ее дети зарегистрированы по достижении совершеннолетия.
А.Н. зарегистрирован с 1992 года, финансово-лицевой счет открыт в 2007 году на комнату - 16,69 кв. м, регулярно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением согласиться нельзя.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 65 ЖК РФ передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение вправе наймодатель.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире лицам. если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; либо лицам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Истица С.О. наймодателем спорного жилого помещения не является, малоимущей или нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке не признана.
Комнаты, в которых зарегистрированы ответчики, на момент разрешения спора свободными не были, регистрацию ответчиков в комнатах, открытие на комнаты в спорной квартире отдельных финансово-лицевых счетов истица не оспаривала.
Нормами действующего законодательства возможность предъявления исковых требований нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире к другому нанимателю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.О., С.Е., С.П. к А.Н., А.Э.А., действующему также в интересах несовершеннолетних А.Т.Э. и А.Ч., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)