Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником доли квартиры, обратилась к банку с целью получения займа под залог доли квартиры, однако подписала договор купли-продажи доли квартиры с ответчиком, также между сторонами был заключен договор определения и дарения доли квартиры, отчуждать свою долю истица намерений не имела, фактически между нею и банком должны были быть заключены договор залога и договор займа, оспариваемые договоры были подписаны под влиянием заблуждения и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, договоров определения долей и дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю квартиры, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Истица фио обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от дата о продаже доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, заключенного между нею, истицей, и ответчицей фио, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора определения и дарения доли квартиры по указанному адресу, заключенного дата между нею, истицей, и фио, применении последствии недействительности сделки; признании недействительным договора определения и дарения доли указанной квартиры, заключенного дата между ответчиками фио и фио, применении последствий недействительности сделки; признании за ней, истицей, права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, взыскании с ответчиков судебных расходов - сумма оплата госпошлины, 28 500 руб. - представительские расходы, сумма - расходы, понесенные на оказание юридических услуг, просила взыскать компенсацию морального вреда - сумма.
В обоснование исковых требований истица указала, что она являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, кв. 173. В дата она обратилась в наименование организации с целью получения займа под залог доли квартиры, она намеревалась подписать договор займа и залога. Однако, в офисе компании подписала договор купли-продажи доли квартиры с покупателем фио, также между нею, истицей, и фио был заключен договор определения и дарения доли квартиры от дата. Впоследствии фио заключила со фио договор определения и дарения доли квартиры. Отчуждать принадлежащую ей долю квартиры она, истица, намерений не имела. Фактически между нею и наименование организации должны были быть заключены договор залога и договор займа. Оспариваемые договоры были подписаны под влиянием заблуждения и обмана. Заключенные договоры также являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывали заем и залог.
В судебном заседании истица фио, представитель истицы адвокат фио уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы фио - фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, представитель фио - фио просила исковые требования удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от дата фио, фио, фио передана в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира по адресу: адрес.
Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП дата.
дата между фио (даритель), истицей по настоящему делу, и фио (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор определения и дарения доли квартиры, в соответствии с которым дарителю принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.
По взаимному согласию сторон даритель фио определила следующие доли в своей собственности - 3/300 и 97/300, из которых 3/300 безвозмездно подарила фио, а фио указанный дар приняла.
Согласно п. 2 договора даритель гарантирует, что она заключила настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Дата истица фио выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила фио, фио быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире по адресу: адрес, на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме с фио.
Дата истица выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила фио, фио быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: адрес. адрес.
Дата договор определения и дарения доли квартиры от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Дата между фио (продавец) и фио (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 97/300 доли в квартире по адресу: адрес.
Согласно п. 3 данного договора, 97/300 доли в квартире продается по согласованной сторонами цене сумма.
В соответствии с п. 4 указанного договора, покупатель обязуется уплатить указанную сумму продавцу в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в УФСГРКиК по Москве, что подтверждается распиской продавца.
Дата договор купли-продажи доли квартиры от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Дата фио выдала рукописную расписку о том, что она получила от фио сумму в размере сумма согласно договора купли-продажи доли в квартире от дата. Расчет произведен полностью, претензий к фио не имеет (л.д. 114).
В тот же день дата фио (продавец) и фио (покупатель) составили передаточный акт к договору купли-продажи доли в квартире от дата, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 97/300 доли в квартире по адресу: адрес, продавец передал, а покупатель принял расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию и ключи от 97/300 доли в квартире. Окончательный расчет между сторонами за проданную 97/300 долю в квартире произведен полностью. Претензий у продавца к покупателю по своевременности и полноте расчета по договору не имеется. Акт подписан, как фио, так и фио.
Дата между фио и фио заключен договор определения и дарения доли квартиры, в соответствии с которым стороны договора по взаимному согласию определили, что дарителю (фио) принадлежит 3/300 и 97/300 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, из которых 3/300 даритель фио безвозмездно подарила одаряемому фио, а фио указанный дар принимает.
Согласно п. 3 договора, одаряемый приобретает право собственности на 1/100 долю квартиры.
Указанный договор от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
дата между фио (даритель) и фио, фио (одаряемые) заключен договор определения и дарения доли квартиры, по условиям которого дарителю принадлежит 97/100 доли квартиры по адресу: адрес, даритель определил следующие доли в своей собственности: 6/300 и 91/300, из которых даритель 3/300 безвозмездно подарил одаряемой фио и 3/300 безвозмездно подарил одаряемой фио.
В соответствии с условиями договора одаряемые приобретают право собственности по 1/100 доли каждая в праве собственности на данную квартиру.
Право собственности фио и фио на 1\\100 долю каждой в праве собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП дата.
Таким образом, в результате совершенных сделок сособственниками спорной квартиры являются: фио - 1/3 доля, фио - 1/3 доля, фио - 1/100 доля, фио - 97/300 доли, фио - 1/100 доля.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 1, 2).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы истицы о том, что оспариваемые договоры были подписаны ею под влиянием заблуждения, обмана со стороны сотрудников наименование организации, куда она обратилась с целью получения в долг денежных средств под залог принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, отчуждать принадлежащую ей долю квартиры она не была намерена, должна была заключить договоры залога и займа, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение истицей в отношении принадлежащего ей имущества - 1/3 доли квартиры подробно изложено в оспариваемых договорах, текст договоров составлен, прочитан сторонами и собственноручно ими подписан, в том числе истицей фио.
Стороны договоров купли-продажи долей квартиры, в том числе и истица, согласовали все существенные условия договора, расчеты, в соответствии с условиями договора, сторонами произведены; договоры в установленном законом порядке были сданы на государственную регистрацию в соответствующий компетентный орган.
Собственноручная расписка истицы от дата о получении ею от фио сумма по договору купли-продажи от дата, подписание истицей передаточного акта квартиры, в котором стороны поименованы продавцом и покупателем опровергают доводы истицы о заключении истицей оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения.
Доводы истицы о том, что договоры купли-продажи от дата определения и дарения доли от дата являются притворными сделками, так как прикрывали договор займа с залогом доли недвижимого имущества, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заключая указанные договоры, стороны достигли правового результата соответствующего договорам купли-продажи и дарения.
Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые договоры определения и дарения доли от дата и купли-продажи доли от дата содержат условия именно купли-продажи и дарения, а не иных сделок.
Факт выдачи истицей нотариальных доверенностей на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, в том числе на основании договора дарения, заключенного с фио, также свидетельствует о наличии действительной воли истицы на заключение договора купли-продажи и дарения доли квартиры.
Представленные истицей договор беспроцентного займа от дата и рукописную расписку фио, согласно которым фио и фио заключили договор беспроцентного займа в размере сумма, в соответствии с которым фио предоставляет истице на срок до дата указанные денежные средства, а истица фио обязуется возвратить указанную сумму, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
Представленный договор беспроцентного займа заимодавцем фио не представлен, расписка написанная фио находится на руках у нее, а не у заимодавца, что свидетельствует о том, что договор займа фактически между сторонами заключен не был.
Доказательств обращения за получением займа в наименование организации истицей не представлено.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному и обоснованному выводу, что сделка, заключенная с долей квартиры дата между фио и фио совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля сторон на совершение данной сделки установлена, договор подписан сторонами, зарегистрирован в ЕГРП.
Поскольку, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, то в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и признании за истицей права собственности на 1/3 долю квартиры отказано правильно.
Также правильно суд отказал в части требований о компенсации морального вреда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО отдела МВД России по адрес, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
Из представленной копии от дата следует, что неустановленное лицо в дата, имея умысел на хищение чужого имущества, введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений, под предлогом заключения коммерческого договора заключенного с фио о предоставлении займа в размере сумма под залог 1/3 доли в квартире, завладело 1/3 доли квартиры, чем причинило фио материальный ущерб на сумму сумма.
Следствие не окончено, уголовное дело возбуждено после обжалуемого решения, не в отношении ответчиков, а в отношении неустановленного лица.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28216/2016
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, договоров определения долей и дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником доли квартиры, обратилась к банку с целью получения займа под залог доли квартиры, однако подписала договор купли-продажи доли квартиры с ответчиком, также между сторонами был заключен договор определения и дарения доли квартиры, отчуждать свою долю истица намерений не имела, фактически между нею и банком должны были быть заключены договор залога и договор займа, оспариваемые договоры были подписаны под влиянием заблуждения и обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28216
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, договоров определения долей и дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю квартиры, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
установила:
Истица фио обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от дата о продаже доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, заключенного между нею, истицей, и ответчицей фио, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора определения и дарения доли квартиры по указанному адресу, заключенного дата между нею, истицей, и фио, применении последствии недействительности сделки; признании недействительным договора определения и дарения доли указанной квартиры, заключенного дата между ответчиками фио и фио, применении последствий недействительности сделки; признании за ней, истицей, права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, взыскании с ответчиков судебных расходов - сумма оплата госпошлины, 28 500 руб. - представительские расходы, сумма - расходы, понесенные на оказание юридических услуг, просила взыскать компенсацию морального вреда - сумма.
В обоснование исковых требований истица указала, что она являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, кв. 173. В дата она обратилась в наименование организации с целью получения займа под залог доли квартиры, она намеревалась подписать договор займа и залога. Однако, в офисе компании подписала договор купли-продажи доли квартиры с покупателем фио, также между нею, истицей, и фио был заключен договор определения и дарения доли квартиры от дата. Впоследствии фио заключила со фио договор определения и дарения доли квартиры. Отчуждать принадлежащую ей долю квартиры она, истица, намерений не имела. Фактически между нею и наименование организации должны были быть заключены договор залога и договор займа. Оспариваемые договоры были подписаны под влиянием заблуждения и обмана. Заключенные договоры также являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывали заем и залог.
В судебном заседании истица фио, представитель истицы адвокат фио уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы фио - фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, представитель фио - фио просила исковые требования удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от дата фио, фио, фио передана в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира по адресу: адрес.
Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП дата.
дата между фио (даритель), истицей по настоящему делу, и фио (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор определения и дарения доли квартиры, в соответствии с которым дарителю принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.
По взаимному согласию сторон даритель фио определила следующие доли в своей собственности - 3/300 и 97/300, из которых 3/300 безвозмездно подарила фио, а фио указанный дар приняла.
Согласно п. 2 договора даритель гарантирует, что она заключила настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Дата истица фио выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила фио, фио быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире по адресу: адрес, на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме с фио.
Дата истица выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила фио, фио быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: адрес. адрес.
Дата договор определения и дарения доли квартиры от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Дата между фио (продавец) и фио (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 97/300 доли в квартире по адресу: адрес.
Согласно п. 3 данного договора, 97/300 доли в квартире продается по согласованной сторонами цене сумма.
В соответствии с п. 4 указанного договора, покупатель обязуется уплатить указанную сумму продавцу в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в УФСГРКиК по Москве, что подтверждается распиской продавца.
Дата договор купли-продажи доли квартиры от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Дата фио выдала рукописную расписку о том, что она получила от фио сумму в размере сумма согласно договора купли-продажи доли в квартире от дата. Расчет произведен полностью, претензий к фио не имеет (л.д. 114).
В тот же день дата фио (продавец) и фио (покупатель) составили передаточный акт к договору купли-продажи доли в квартире от дата, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 97/300 доли в квартире по адресу: адрес, продавец передал, а покупатель принял расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию и ключи от 97/300 доли в квартире. Окончательный расчет между сторонами за проданную 97/300 долю в квартире произведен полностью. Претензий у продавца к покупателю по своевременности и полноте расчета по договору не имеется. Акт подписан, как фио, так и фио.
Дата между фио и фио заключен договор определения и дарения доли квартиры, в соответствии с которым стороны договора по взаимному согласию определили, что дарителю (фио) принадлежит 3/300 и 97/300 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, из которых 3/300 даритель фио безвозмездно подарила одаряемому фио, а фио указанный дар принимает.
Согласно п. 3 договора, одаряемый приобретает право собственности на 1/100 долю квартиры.
Указанный договор от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
дата между фио (даритель) и фио, фио (одаряемые) заключен договор определения и дарения доли квартиры, по условиям которого дарителю принадлежит 97/100 доли квартиры по адресу: адрес, даритель определил следующие доли в своей собственности: 6/300 и 91/300, из которых даритель 3/300 безвозмездно подарил одаряемой фио и 3/300 безвозмездно подарил одаряемой фио.
В соответствии с условиями договора одаряемые приобретают право собственности по 1/100 доли каждая в праве собственности на данную квартиру.
Право собственности фио и фио на 1\\100 долю каждой в праве собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП дата.
Таким образом, в результате совершенных сделок сособственниками спорной квартиры являются: фио - 1/3 доля, фио - 1/3 доля, фио - 1/100 доля, фио - 97/300 доли, фио - 1/100 доля.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 1, 2).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы истицы о том, что оспариваемые договоры были подписаны ею под влиянием заблуждения, обмана со стороны сотрудников наименование организации, куда она обратилась с целью получения в долг денежных средств под залог принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, отчуждать принадлежащую ей долю квартиры она не была намерена, должна была заключить договоры залога и займа, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение истицей в отношении принадлежащего ей имущества - 1/3 доли квартиры подробно изложено в оспариваемых договорах, текст договоров составлен, прочитан сторонами и собственноручно ими подписан, в том числе истицей фио.
Стороны договоров купли-продажи долей квартиры, в том числе и истица, согласовали все существенные условия договора, расчеты, в соответствии с условиями договора, сторонами произведены; договоры в установленном законом порядке были сданы на государственную регистрацию в соответствующий компетентный орган.
Собственноручная расписка истицы от дата о получении ею от фио сумма по договору купли-продажи от дата, подписание истицей передаточного акта квартиры, в котором стороны поименованы продавцом и покупателем опровергают доводы истицы о заключении истицей оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения.
Доводы истицы о том, что договоры купли-продажи от дата определения и дарения доли от дата являются притворными сделками, так как прикрывали договор займа с залогом доли недвижимого имущества, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заключая указанные договоры, стороны достигли правового результата соответствующего договорам купли-продажи и дарения.
Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые договоры определения и дарения доли от дата и купли-продажи доли от дата содержат условия именно купли-продажи и дарения, а не иных сделок.
Факт выдачи истицей нотариальных доверенностей на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, в том числе на основании договора дарения, заключенного с фио, также свидетельствует о наличии действительной воли истицы на заключение договора купли-продажи и дарения доли квартиры.
Представленные истицей договор беспроцентного займа от дата и рукописную расписку фио, согласно которым фио и фио заключили договор беспроцентного займа в размере сумма, в соответствии с которым фио предоставляет истице на срок до дата указанные денежные средства, а истица фио обязуется возвратить указанную сумму, суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.
Представленный договор беспроцентного займа заимодавцем фио не представлен, расписка написанная фио находится на руках у нее, а не у заимодавца, что свидетельствует о том, что договор займа фактически между сторонами заключен не был.
Доказательств обращения за получением займа в наименование организации истицей не представлено.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному и обоснованному выводу, что сделка, заключенная с долей квартиры дата между фио и фио совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля сторон на совершение данной сделки установлена, договор подписан сторонами, зарегистрирован в ЕГРП.
Поскольку, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, то в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и признании за истицей права собственности на 1/3 долю квартиры отказано правильно.
Также правильно суд отказал в части требований о компенсации морального вреда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО отдела МВД России по адрес, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
Из представленной копии от дата следует, что неустановленное лицо в дата, имея умысел на хищение чужого имущества, введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений, под предлогом заключения коммерческого договора заключенного с фио о предоставлении займа в размере сумма под залог 1/3 доли в квартире, завладело 1/3 доли квартиры, чем причинило фио материальный ущерб на сумму сумма.
Следствие не окончено, уголовное дело возбуждено после обжалуемого решения, не в отношении ответчиков, а в отношении неустановленного лица.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)