Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1 имеет регистрацию в квартире, в договор найма не включен, ответчики-2, 3 не имеют права пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика С.А.В. по доверенности Ц.А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
- в иске С.А.В. о снятии К.С.О. с регистрационного учета по адресу: *** и выселении, а также выселении К.А.О. и К.В.Н. из жилого помещения по адресу: *** - отказать.
Признать С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять С.А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Вселить С.Г.А. в квартиру по адресу: ***.
Обязать К.С.О. и К.А.О. не чинить препятствия С.Г.А. в проживании и пользовании квартирой по адресу: ***.
В иске С.Г.А. об обязании К.С.О., К.А.О., К.В.Н. передать ключи от квартиры по адресу: ***, - отказать.
В иске С.А.В. к К.С.О., К.А.О., К.В.Н. о вселении в квартиру по адресу: г. ***, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании данной квартирой и обязании передать ключи - отказать.
Признать договор социального найма N *** от *** г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.Н. А. частично недействительным в части не включения в него К.С.О. в качестве члена семьи нанимателя.
Включить К.С.О. в Договор социального найма N *** от *** г. в качестве вселенного члена семьи нанимателя.
В требовании К.С.О. о признании его нанимателем жилого помещения по адресу: *** - отказать,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском о признании К.С.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании УФМС снять его с регистрационного учета, выселении К.А.О., К.В.Н. из указанного жилого помещения на том основании, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение были вселены племянник С.А.В., сестра С.Г.А., жена племянника - С.С.И., дети племянника - С.М.А., С.Н.А. В настоящее время наниматель М.Н.А. и С.С.И. умерли. Ответчики являются детьми С.С.И. от предыдущих браков. К.С.О. имеет регистрацию в спорной квартире, однако в договор социального найма не включен. К.С.О. длительное время в квартире не живет, его вещей там не имеется. В квартире фактически проживают К.А.О. и К.В.Н., которые регистрации по месту жительства в данной квартире не имеют и не включены в договор социального найма, то есть не имеют права пользования квартирой, однако чинят истцу препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением. 18.09.2014 г. К.СО. и К.А.О., действующий в интересах несовершеннолетних С.Н.А., С.М.А., обратился со встречным иском к С.А.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что С.А.В. около пяти лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, бросив семью, забрав все свои вещи, скрываясь от кредитной и алиментной задолженности. У него сложилась другая семья, с которой он проживает в ином жилом помещении, бремя содержания спорной квартиры он не несет, препятствий в проживании ему не чинятся. В отношении своих несовершеннолетних детей С.Н.А., С.М.А., С.А.В. был лишен родительских прав.
*** г. С.А.В., С.Г.А. обратились в суд с иском к К.С.О., К.А.О., К.В.Н. о вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании передать ключи от данной квартиры. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма имеют законное право в проживании и пользовании спорной квартирой, однако незаконно проживающие там ответчики чинят им в этом препятствия. Ключей от квартиры ответчики им не дают. С.Г.А. неоднократно в связи этим обращалась в органы полиции.
*** г. К.С.О. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.А.О., действующему в интересах несовершеннолетних С.Н.А., С.М.А., С.А.В., С.Г.А. о признании договора социального найма недействительным, обязании заключить новый договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что *** г., будучи несовершеннолетним, истец был зарегистрирован к родителям по адресу: г. *** в качестве члена семьи нанимателя (сына жены племянника). Однако при составлении договора социального найма в перечне пользователей жилого помещения указан не был. Проект договора социального найма был подготовлен в *** г., в *** г. истец был зарегистрирован в спорной квартире, а в *** г. подписали неверно составленный договор социального найма, чем нарушили жилищные права истца. На обращение с требованием внести исправления в договор социального найма в части включения истца в договор, ДЖП и ЖФ г. Москвы ответил отказом. Кроме того, учитывая, что наниматель спорного жилого помещения умерла, С.А.В. и С.Г.А. в данной квартире не проживают. Бремя содержания квартиры несет только он и его брат - К.А.О., являющийся опекуном несовершеннолетних С.Н.А., С.М.А., зарегистрированных в квартире, истец просит признать его нанимателем спорного жилого помещения.
Истец (ответчик) С.Г.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель С.А.В., С.Г.А. - Ц.А.И. в суд явилась, представила уточненные исковые требования, в которых С.А.В. просил обязать УФМС России по г. Москве снять К.С.О. с регистрационного учета, выселить К.С.О., К.А.О., К.В.Н. из спорной квартиры. Представитель поддержала требования о вселении С.А.В. и С.Г.А. в спорное жилое помещение, обязании выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в проживании в нем, возражала против удовлетворения встречного иска и иска К.С.О. о признании договора передачи недействительным в части невключения его в число нанимателей, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить новый договор, признании его нанимателем.
Истец (ответчик) С.А.В. в суд явился, полностью поддержал мнение по заявленным требованиям, изложенным его представителем, пояснил, что у него сложилась другая семья, с которой он проживает по иному адресу, в этой семье у него родился сын <...> г.р.
Ответчик (истец) К.С.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя К.А.О., действовавшего также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Н.А., *** г. рождения, и С.М.А., *** г. рождения, который исковые требования С.А.В., С.Г.А. не признал, поддержал встречный иск о признании С.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также свои требования о признании договора социального найма недействительным, обязании заключить новый договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения и пояснил, что его брат К.С.А. проживает в спорном жилом помещении, С.А.В. и С.Г.А. не могут знать о том, проживает или нет в квартире К.С.А., поскольку сами длительное время в квартире не живут. Также пояснил, что его брат К.В.Н. в квартире никогда не проживал, приезжал и приезжает только в гости, препятствий С.А.В. и С.Г.А. ни он, ни его брат К.С.О. в проживании и пользовании спорной квартирой не чинят, ключи от квартиры С.Г.А. были переданы.
Ответчик К.В.Н. в суд явился, исковые требования С.А.В. и Г.А. не признал, пояснив, что в спорной квартире никогда не жил, приезжал только в гости, в квартире фактически проживают его братья. Исковые требования К.С.О., А.О. поддержал.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором требование о выселении оставил на усмотрение суда, против удовлетворения иска о снятии с регистрационного учета возражал, поскольку решение суда о выселении является основанием к снятию граждан с регистрационного учета (т. 3 л.д. 16).
Представитель третьего лица ООиП УСЗН района *** г. Москвы К.Е.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании *** г. возражала против выселения К.А.О. - опекуна малолетних детей - С.Н.А., *** г. рождения и С.М.А., *** г. рождения, указав, что отец детей лишен родительских прав, в спорной квартире не проживает, самоустранился от содержания и воспитания детей. Местом жительства детей признана спорная квартира, при этом дети должны проживать с опекуном, в спорной квартире проживают фактически К.С.О., К.А.О. Пояснила, что у девочек слабое здоровье, их часто направляют в санаторий, но все праздники и каникулы они проводят дома в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С.А.В. по доверенности Ц.А.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, указывая, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей со стороны истца, также не учел, что несовершеннолетние не проживают в указанной квартире, а приезжают только на каникулы.
Истец С.А.В. и его представитель А.Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель К.С.О. по доверенности К.А.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии С.Г.А., К.В.Н., К.С.О., К.В.Н., УФНС России по г. Москве и ООиП У. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, предоставленную *** г. по ордеру М.А.И. Вместе с ним в квартиру были вселены жена - М.М.П., дочь - М.Н.А., дочь С.Г.А., зять - С.В.В.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н.А. заключен договор социального найма N ***, в который были включены также С.А.В., С.Г.А., С.М.А., С.Н.А., С.С.И.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: С.А.В., С.Г.А., К.С.О., С., С.М.А. Наниматель М.Н.А. и С.С.И. сняты с регистрационного учета *** г. и *** г. соответственно в связи со смертью.
Из объяснений ответчика (истца) К.А.О., действующего в интересах несовершеннолетних С.Н.А., *** г. рождения и С.М.А., *** г. рождения и представляющего интересы на основании доверенности ответчика (истца) К.С.О. следует, что С.А.В. в период проживания с его матерью С.С.И. периодически пропадал на длительное время, бил его мать, в *** г. еще при жизни С.С.И. добровольно выехал из спорной квартиры, мать его искала, подавала в розыск, его искали судебные приставы, препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой ему никто не чинил.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Свидетель К.С.Л., являющийся соседом сторон по делу, показал, что в квартире фактически проживают К.С. и А., К.В. приезжает только в гости, указал, что С.А.В. не видел много лет, при этом препятствий в проживании и пользовании квартирой ему К. не чинили.
Свидетель З.С.С. дала аналогичные показания, кроме того показала, что С.А.В. не проживает в квартире с *** г., живет у другой женщины, попыток вселения С.А.В. в спорную квартиру она не наблюдала, С.Г.А. также в квартире не живет.
Свидетель Г.Л.И. показала, что являлась учительницей К.А.О., общается с ним до сих пор, знала его мать, указала, что С.А.В. бросил семью в *** г., С.С.И. обращалась в суд о взыскании с него алиментов, С.А.В. был объявлен в розыск, знает, что в настоящее время в квартире проживают К.С. и А. и их несовершеннолетние сестры.
Свидетель С.П.А. также показал, что фактически в квартире проживают К.С. и А. и несовершеннолетние С.
Свидетель С.Н.А. дала аналогичные показания.
Суд не нашел оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательные, достоверные, согласующиеся между собой и с фактическими обстоятельствами дела.
Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются рапортами участкового ОМВД России по району *** г. Москвы.
К показаниям свидетелей Г.А.Л., С.Г.А. указавшим, что С.А.В. и Г.А. чинились со стороны семьи К. препятствия в пользовании спорной квартирой, а также о том, что при посещении квартиры в ней постоянно находился К.В.Н., который видимо в ней проживал, суд отнесся критически, поскольку в спорной квартире они бывали только несколько раз, при этом данные свидетели приходятся родственниками С.А.В. и заинтересованы в исходе дела, более того, их показания опровергаются показаниями остальных свидетелей.
Также судом установлено, что бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг С.А.В. не несет, находился в розыске.
Иск о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, обязании выдать ключи, был инициирован С.А.В. уже после предъявления к нему требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие С.А.В. в спорной квартире не может являться временным, т.к. он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, проживает в ином жилом помещении совместно со своей новой семьей, а потому утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***, и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу. В силу чего, суд не нашел оснований к удовлетворению требований С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, обязании выдать ключи.
Вместе с тем, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, посчитал возможным удовлетворить требования С.Г.А. о вселении ее в квартиру *** по адресу: ***.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в силу чего С.Г.А. имеет право на проживание и пользование спорной квартирой, при этом, учитывая, что дубликат ключей от квартиры С.Г.А. был передан, что не оспаривалось представителем С.Г.А., суд не нашел оснований к удовлетворению требований С.Г.А. в данной части, поскольку ее нарушенное право в указанной части восстановлено.
В связи с тем, что С.А.В. свое право на проживание и пользование спорной квартирой утратил и подлежит снятию с регистрационного учета, при этом договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у него права требовать выселения К. и снятии К.С.А. с регистрационного учета.
Одновременно суд указал, что в любом случае, доводы С.А.В. о незаконности проживания К.В.Н. в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К.С.Л., З.С.С, Г.Л.И., С.П.А., С.Н.А., а также рапортами участкового ОМВД России по району *** г. Москвы, заключением органов опеки, актом обследования помещения, в силу чего основания к его выселению из квартиры N *** по адресу: *** отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжениями от *** г. УСЗН района *** г. Москвы над несовершеннолетними С.Н.А. и С.М.А. установлено опекунство. Опекуном назначен их брат - К.А.О. Местом проживания опекаемых установлено: ***. Опекаемые К.А.О. не достигли шестнадцатилетнего возраста.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении К.А.О. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, опекуном которых является К.А.О., в связи с чем его выселение из спорной квартиры непосредственно затронет права детей, и лишит К.А.О. возможности исполнять обязанности как опекуна в отношении несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку другого жилого помещения в городе Москве К.А.О. не имеет, а, кроме того, в отсутствие в спорном жилом помещении К.А.О. несовершеннолетние дети в силу возраста не смогут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела также усматривается, что К.С.О. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем по месту жительства *** г. будучи несовершеннолетним, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Договор социального найма в отношении указанной квартиры заключен *** г., то есть после регистрации К.С.О. по этому адресу, в связи с чем он должен был быть включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Как видно из материалов дела К.С.О. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма для включения его в договор в качестве члена семьи нанимателя, однако в этом ему было отказано ввиду того, что наниматель М.Н.А. снята с регистрационного учета *** г. по смерти.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор социального найма N *** от *** г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н.А. был заключен с нарушением норм действующего законодательства, а потому посчитал возможным признать данный договор недействительным в части не включения в него К.С.О. в качестве члена семьи нанимателя, включить К.С.О. в договор социального найма N *** от *** г. в качестве вселенного члена семьи нанимателя, отказав в признании К.С.О. нанимателем спорного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17488/2015
Требование: Истец-1 - о признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; истцы-2, 3 - о вселении, нечинении препятствий в проживании в помещении; истец-4 - о признании договора найма недействительным, заключении нового договора, признании нанимателем.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1 имеет регистрацию в квартире, в договор найма не включен, ответчики-2, 3 не имеют права пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-17488
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика С.А.В. по доверенности Ц.А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
- в иске С.А.В. о снятии К.С.О. с регистрационного учета по адресу: *** и выселении, а также выселении К.А.О. и К.В.Н. из жилого помещения по адресу: *** - отказать.
Признать С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять С.А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Вселить С.Г.А. в квартиру по адресу: ***.
Обязать К.С.О. и К.А.О. не чинить препятствия С.Г.А. в проживании и пользовании квартирой по адресу: ***.
В иске С.Г.А. об обязании К.С.О., К.А.О., К.В.Н. передать ключи от квартиры по адресу: ***, - отказать.
В иске С.А.В. к К.С.О., К.А.О., К.В.Н. о вселении в квартиру по адресу: г. ***, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании данной квартирой и обязании передать ключи - отказать.
Признать договор социального найма N *** от *** г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.Н. А. частично недействительным в части не включения в него К.С.О. в качестве члена семьи нанимателя.
Включить К.С.О. в Договор социального найма N *** от *** г. в качестве вселенного члена семьи нанимателя.
В требовании К.С.О. о признании его нанимателем жилого помещения по адресу: *** - отказать,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском о признании К.С.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании УФМС снять его с регистрационного учета, выселении К.А.О., К.В.Н. из указанного жилого помещения на том основании, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение были вселены племянник С.А.В., сестра С.Г.А., жена племянника - С.С.И., дети племянника - С.М.А., С.Н.А. В настоящее время наниматель М.Н.А. и С.С.И. умерли. Ответчики являются детьми С.С.И. от предыдущих браков. К.С.О. имеет регистрацию в спорной квартире, однако в договор социального найма не включен. К.С.О. длительное время в квартире не живет, его вещей там не имеется. В квартире фактически проживают К.А.О. и К.В.Н., которые регистрации по месту жительства в данной квартире не имеют и не включены в договор социального найма, то есть не имеют права пользования квартирой, однако чинят истцу препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением. 18.09.2014 г. К.СО. и К.А.О., действующий в интересах несовершеннолетних С.Н.А., С.М.А., обратился со встречным иском к С.А.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что С.А.В. около пяти лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, бросив семью, забрав все свои вещи, скрываясь от кредитной и алиментной задолженности. У него сложилась другая семья, с которой он проживает в ином жилом помещении, бремя содержания спорной квартиры он не несет, препятствий в проживании ему не чинятся. В отношении своих несовершеннолетних детей С.Н.А., С.М.А., С.А.В. был лишен родительских прав.
*** г. С.А.В., С.Г.А. обратились в суд с иском к К.С.О., К.А.О., К.В.Н. о вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании передать ключи от данной квартиры. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма имеют законное право в проживании и пользовании спорной квартирой, однако незаконно проживающие там ответчики чинят им в этом препятствия. Ключей от квартиры ответчики им не дают. С.Г.А. неоднократно в связи этим обращалась в органы полиции.
*** г. К.С.О. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.А.О., действующему в интересах несовершеннолетних С.Н.А., С.М.А., С.А.В., С.Г.А. о признании договора социального найма недействительным, обязании заключить новый договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что *** г., будучи несовершеннолетним, истец был зарегистрирован к родителям по адресу: г. *** в качестве члена семьи нанимателя (сына жены племянника). Однако при составлении договора социального найма в перечне пользователей жилого помещения указан не был. Проект договора социального найма был подготовлен в *** г., в *** г. истец был зарегистрирован в спорной квартире, а в *** г. подписали неверно составленный договор социального найма, чем нарушили жилищные права истца. На обращение с требованием внести исправления в договор социального найма в части включения истца в договор, ДЖП и ЖФ г. Москвы ответил отказом. Кроме того, учитывая, что наниматель спорного жилого помещения умерла, С.А.В. и С.Г.А. в данной квартире не проживают. Бремя содержания квартиры несет только он и его брат - К.А.О., являющийся опекуном несовершеннолетних С.Н.А., С.М.А., зарегистрированных в квартире, истец просит признать его нанимателем спорного жилого помещения.
Истец (ответчик) С.Г.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель С.А.В., С.Г.А. - Ц.А.И. в суд явилась, представила уточненные исковые требования, в которых С.А.В. просил обязать УФМС России по г. Москве снять К.С.О. с регистрационного учета, выселить К.С.О., К.А.О., К.В.Н. из спорной квартиры. Представитель поддержала требования о вселении С.А.В. и С.Г.А. в спорное жилое помещение, обязании выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в проживании в нем, возражала против удовлетворения встречного иска и иска К.С.О. о признании договора передачи недействительным в части невключения его в число нанимателей, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить новый договор, признании его нанимателем.
Истец (ответчик) С.А.В. в суд явился, полностью поддержал мнение по заявленным требованиям, изложенным его представителем, пояснил, что у него сложилась другая семья, с которой он проживает по иному адресу, в этой семье у него родился сын <...> г.р.
Ответчик (истец) К.С.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя К.А.О., действовавшего также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Н.А., *** г. рождения, и С.М.А., *** г. рождения, который исковые требования С.А.В., С.Г.А. не признал, поддержал встречный иск о признании С.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также свои требования о признании договора социального найма недействительным, обязании заключить новый договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения и пояснил, что его брат К.С.А. проживает в спорном жилом помещении, С.А.В. и С.Г.А. не могут знать о том, проживает или нет в квартире К.С.А., поскольку сами длительное время в квартире не живут. Также пояснил, что его брат К.В.Н. в квартире никогда не проживал, приезжал и приезжает только в гости, препятствий С.А.В. и С.Г.А. ни он, ни его брат К.С.О. в проживании и пользовании спорной квартирой не чинят, ключи от квартиры С.Г.А. были переданы.
Ответчик К.В.Н. в суд явился, исковые требования С.А.В. и Г.А. не признал, пояснив, что в спорной квартире никогда не жил, приезжал только в гости, в квартире фактически проживают его братья. Исковые требования К.С.О., А.О. поддержал.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором требование о выселении оставил на усмотрение суда, против удовлетворения иска о снятии с регистрационного учета возражал, поскольку решение суда о выселении является основанием к снятию граждан с регистрационного учета (т. 3 л.д. 16).
Представитель третьего лица ООиП УСЗН района *** г. Москвы К.Е.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании *** г. возражала против выселения К.А.О. - опекуна малолетних детей - С.Н.А., *** г. рождения и С.М.А., *** г. рождения, указав, что отец детей лишен родительских прав, в спорной квартире не проживает, самоустранился от содержания и воспитания детей. Местом жительства детей признана спорная квартира, при этом дети должны проживать с опекуном, в спорной квартире проживают фактически К.С.О., К.А.О. Пояснила, что у девочек слабое здоровье, их часто направляют в санаторий, но все праздники и каникулы они проводят дома в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С.А.В. по доверенности Ц.А.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, указывая, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей со стороны истца, также не учел, что несовершеннолетние не проживают в указанной квартире, а приезжают только на каникулы.
Истец С.А.В. и его представитель А.Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель К.С.О. по доверенности К.А.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии С.Г.А., К.В.Н., К.С.О., К.В.Н., УФНС России по г. Москве и ООиП У. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, предоставленную *** г. по ордеру М.А.И. Вместе с ним в квартиру были вселены жена - М.М.П., дочь - М.Н.А., дочь С.Г.А., зять - С.В.В.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н.А. заключен договор социального найма N ***, в который были включены также С.А.В., С.Г.А., С.М.А., С.Н.А., С.С.И.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: С.А.В., С.Г.А., К.С.О., С., С.М.А. Наниматель М.Н.А. и С.С.И. сняты с регистрационного учета *** г. и *** г. соответственно в связи со смертью.
Из объяснений ответчика (истца) К.А.О., действующего в интересах несовершеннолетних С.Н.А., *** г. рождения и С.М.А., *** г. рождения и представляющего интересы на основании доверенности ответчика (истца) К.С.О. следует, что С.А.В. в период проживания с его матерью С.С.И. периодически пропадал на длительное время, бил его мать, в *** г. еще при жизни С.С.И. добровольно выехал из спорной квартиры, мать его искала, подавала в розыск, его искали судебные приставы, препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой ему никто не чинил.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Свидетель К.С.Л., являющийся соседом сторон по делу, показал, что в квартире фактически проживают К.С. и А., К.В. приезжает только в гости, указал, что С.А.В. не видел много лет, при этом препятствий в проживании и пользовании квартирой ему К. не чинили.
Свидетель З.С.С. дала аналогичные показания, кроме того показала, что С.А.В. не проживает в квартире с *** г., живет у другой женщины, попыток вселения С.А.В. в спорную квартиру она не наблюдала, С.Г.А. также в квартире не живет.
Свидетель Г.Л.И. показала, что являлась учительницей К.А.О., общается с ним до сих пор, знала его мать, указала, что С.А.В. бросил семью в *** г., С.С.И. обращалась в суд о взыскании с него алиментов, С.А.В. был объявлен в розыск, знает, что в настоящее время в квартире проживают К.С. и А. и их несовершеннолетние сестры.
Свидетель С.П.А. также показал, что фактически в квартире проживают К.С. и А. и несовершеннолетние С.
Свидетель С.Н.А. дала аналогичные показания.
Суд не нашел оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательные, достоверные, согласующиеся между собой и с фактическими обстоятельствами дела.
Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются рапортами участкового ОМВД России по району *** г. Москвы.
К показаниям свидетелей Г.А.Л., С.Г.А. указавшим, что С.А.В. и Г.А. чинились со стороны семьи К. препятствия в пользовании спорной квартирой, а также о том, что при посещении квартиры в ней постоянно находился К.В.Н., который видимо в ней проживал, суд отнесся критически, поскольку в спорной квартире они бывали только несколько раз, при этом данные свидетели приходятся родственниками С.А.В. и заинтересованы в исходе дела, более того, их показания опровергаются показаниями остальных свидетелей.
Также судом установлено, что бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг С.А.В. не несет, находился в розыске.
Иск о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, обязании выдать ключи, был инициирован С.А.В. уже после предъявления к нему требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие С.А.В. в спорной квартире не может являться временным, т.к. он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, проживает в ином жилом помещении совместно со своей новой семьей, а потому утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***, и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу. В силу чего, суд не нашел оснований к удовлетворению требований С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, обязании выдать ключи.
Вместе с тем, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, посчитал возможным удовлетворить требования С.Г.А. о вселении ее в квартиру *** по адресу: ***.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в силу чего С.Г.А. имеет право на проживание и пользование спорной квартирой, при этом, учитывая, что дубликат ключей от квартиры С.Г.А. был передан, что не оспаривалось представителем С.Г.А., суд не нашел оснований к удовлетворению требований С.Г.А. в данной части, поскольку ее нарушенное право в указанной части восстановлено.
В связи с тем, что С.А.В. свое право на проживание и пользование спорной квартирой утратил и подлежит снятию с регистрационного учета, при этом договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у него права требовать выселения К. и снятии К.С.А. с регистрационного учета.
Одновременно суд указал, что в любом случае, доводы С.А.В. о незаконности проживания К.В.Н. в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К.С.Л., З.С.С, Г.Л.И., С.П.А., С.Н.А., а также рапортами участкового ОМВД России по району *** г. Москвы, заключением органов опеки, актом обследования помещения, в силу чего основания к его выселению из квартиры N *** по адресу: *** отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжениями от *** г. УСЗН района *** г. Москвы над несовершеннолетними С.Н.А. и С.М.А. установлено опекунство. Опекуном назначен их брат - К.А.О. Местом проживания опекаемых установлено: ***. Опекаемые К.А.О. не достигли шестнадцатилетнего возраста.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении К.А.О. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, опекуном которых является К.А.О., в связи с чем его выселение из спорной квартиры непосредственно затронет права детей, и лишит К.А.О. возможности исполнять обязанности как опекуна в отношении несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку другого жилого помещения в городе Москве К.А.О. не имеет, а, кроме того, в отсутствие в спорном жилом помещении К.А.О. несовершеннолетние дети в силу возраста не смогут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела также усматривается, что К.С.О. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем по месту жительства *** г. будучи несовершеннолетним, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Договор социального найма в отношении указанной квартиры заключен *** г., то есть после регистрации К.С.О. по этому адресу, в связи с чем он должен был быть включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Как видно из материалов дела К.С.О. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма для включения его в договор в качестве члена семьи нанимателя, однако в этом ему было отказано ввиду того, что наниматель М.Н.А. снята с регистрационного учета *** г. по смерти.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор социального найма N *** от *** г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н.А. был заключен с нарушением норм действующего законодательства, а потому посчитал возможным признать данный договор недействительным в части не включения в него К.С.О. в качестве члена семьи нанимателя, включить К.С.О. в договор социального найма N *** от *** г. в качестве вселенного члена семьи нанимателя, отказав в признании К.С.О. нанимателем спорного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)