Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта долевого строительства прошел, однако до настоящего времени ответчик истцам квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" на решение Тимирязевского районного суда от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.С., А.Н. к АО "Язовская слобода инвест" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Язовская слобода инвест" в пользу А.С., А.Н. в солидарном порядке неустойку в размере 488 075 руб. 80 коп., штраф 244 037 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 757 113 руб. 70 коп. (семьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать рублей 70 копеек).
Взыскать с АО "Язовская слобода инвест" в пользу А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.С., А.Н. к АО "Язовская слобода инвест" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с АО "Язовская слобода инвест" государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 380 руб. 76 коп. (восемь тысяч триста восемьдесят руб. 76 коп.)
установила:
Истцы А.С., А.Н. обратились в суд с иском к ответчику АО "Язовская слобода инвест" о взыскании денежных средств, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в размере 488 075 руб. 80 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
06 августа 2014 года между А.С., А.Н. и ЗАО "Язовская слобода инвест" (после смены наименования АО "Язовская слобода инвест") заключен договор участия в долевом строительстве. По условия договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 10) в составе 5-й очереди строительства по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 6 422 050 рублей. Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - 08 сентября 2015 года, однако до настоящего времени ответчик истцам квартиру не передал. В 2016 году истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако получили отказ. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в пользу истцов взыскана неустойка за период просрочки с 09 сентября 2015 года по 14 июня 2016 года.
Истцы А.С., А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Язовская слобода инвест".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 августа 2014 года между А.С., А.Н. и ЗАО "Язовская слобода инвест" (после смены наименования АО "Язовская слобода инвест") заключен договор участия в долевом строительстве.
По условия договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 10) в составе 5-й очереди строительства по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 6 422 050 рублей.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - 08 сентября 2015 года, однако до настоящего времени ответчик истцам квартиру не передал.
В 2016 году истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако получили отказ.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У от 01 января 2016 года и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
Суд первой инстанции признал, что срок передачи объекта строительства нарушен, в установленный договором срок объект недвижимого имущества истцам не передан.
Установив, что срок просрочки сдачи квартиры участникам долевого строительства составляет 114 дней за период с 15 июня 2016 года по 06 октября 2016 года, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки следующим образом 6 422 050 руб. x 10% / 300 x 114 дней x 2 = 488 075 руб. 80 коп.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, и не соглашаясь с их требованиями о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами (супругами) совместно заключен договор, внесены денежные средства.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал, что действиями ответчика допущено нарушение прав истцов, учел характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав указанный размер разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 380 руб. 76 коп. по требованию имущественного и не имущественного характера.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал представителя АО "Язовская слобода инвест" о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 декабря 2016 года по известному суду адресу, судебное извещение получено АО "Язовская слобода инвест" 24 ноября 2016 года - * (л.д. 40).
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представитель АО "Язовская слобода инвест" был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, однако не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает, что осуществление ответчиком своих прав и обязанностей находится в зависимости от его личного волеизъявления, свидетельствующее о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательств взыскана с ответчика в солидарном порядке в размере 488 075 руб. 80 коп., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-756/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта долевого строительства прошел, однако до настоящего времени ответчик истцам квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-756
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" на решение Тимирязевского районного суда от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.С., А.Н. к АО "Язовская слобода инвест" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Язовская слобода инвест" в пользу А.С., А.Н. в солидарном порядке неустойку в размере 488 075 руб. 80 коп., штраф 244 037 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 757 113 руб. 70 коп. (семьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать рублей 70 копеек).
Взыскать с АО "Язовская слобода инвест" в пользу А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.С., А.Н. к АО "Язовская слобода инвест" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с АО "Язовская слобода инвест" государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 380 руб. 76 коп. (восемь тысяч триста восемьдесят руб. 76 коп.)
установила:
Истцы А.С., А.Н. обратились в суд с иском к ответчику АО "Язовская слобода инвест" о взыскании денежных средств, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в размере 488 075 руб. 80 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
06 августа 2014 года между А.С., А.Н. и ЗАО "Язовская слобода инвест" (после смены наименования АО "Язовская слобода инвест") заключен договор участия в долевом строительстве. По условия договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 10) в составе 5-й очереди строительства по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 6 422 050 рублей. Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - 08 сентября 2015 года, однако до настоящего времени ответчик истцам квартиру не передал. В 2016 году истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако получили отказ. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в пользу истцов взыскана неустойка за период просрочки с 09 сентября 2015 года по 14 июня 2016 года.
Истцы А.С., А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Язовская слобода инвест".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 августа 2014 года между А.С., А.Н. и ЗАО "Язовская слобода инвест" (после смены наименования АО "Язовская слобода инвест") заключен договор участия в долевом строительстве.
По условия договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 10) в составе 5-й очереди строительства по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 6 422 050 рублей.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - 08 сентября 2015 года, однако до настоящего времени ответчик истцам квартиру не передал.
В 2016 году истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако получили отказ.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У от 01 января 2016 года и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
Суд первой инстанции признал, что срок передачи объекта строительства нарушен, в установленный договором срок объект недвижимого имущества истцам не передан.
Установив, что срок просрочки сдачи квартиры участникам долевого строительства составляет 114 дней за период с 15 июня 2016 года по 06 октября 2016 года, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки следующим образом 6 422 050 руб. x 10% / 300 x 114 дней x 2 = 488 075 руб. 80 коп.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, и не соглашаясь с их требованиями о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами (супругами) совместно заключен договор, внесены денежные средства.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал, что действиями ответчика допущено нарушение прав истцов, учел характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав указанный размер разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 380 руб. 76 коп. по требованию имущественного и не имущественного характера.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал представителя АО "Язовская слобода инвест" о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 декабря 2016 года по известному суду адресу, судебное извещение получено АО "Язовская слобода инвест" 24 ноября 2016 года - * (л.д. 40).
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представитель АО "Язовская слобода инвест" был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, однако не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает, что осуществление ответчиком своих прав и обязанностей находится в зависимости от его личного волеизъявления, свидетельствующее о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательств взыскана с ответчика в солидарном порядке в размере 488 075 руб. 80 коп., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Язовская слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)