Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАФЕ-АССОРТИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года
по делу N А40-206537/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "КАФЕ-АССОРТИ" (ОГРН 5067746315720)
к АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775)
о взыскании задолженности по арендной плате,
и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, штрафов и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Завьялов А.Г. по доверенности от 17.10.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАФЕ-АССОРТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды с ответчика - арендодателя в размере 81 706,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также сумму судебных расходов.
Требования первоначального иска заявлены в связи с незаконным удержанием суммы обеспечительного платежа, перечисленного по Договору аренды от 12 ноября 2009 года.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции для совместно рассмотрения с первоначальным иском предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 33 206,92 рублей, штрафов и пени в размер 5 738,16 рублей и 2 300 долларов США.
Встречный иск был уточнен ответчиком, указанные уточнения приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования встречного иска заявлены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору аренды от 12 ноября 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-206537/2014 требования первоначального и встречного исков оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности удержания обеспечительного платежа, поскольку пункт 11.6 Договора противоречит действующему законодательству (статьям 12, 14, 168, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям Договора, в частности пункту 6.1.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан Договор аренды от 12 ноября 2009 года N 14/ОДА-2009 (далее - Договор) из которого усматривается, что Договор аренды был подписан представителем истца и ответчика, на нем имеются оттиски печатей ОАО "Каширский двор-Северянин" и ООО "КАФЕ-АССОРТИ".
Как верно установил суд первой инстанции, сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.
Из пунктов 1.1, 1.2, 1.4 Договора, следует, что ответчик обязался передать за плату во временное владение и пользование истца нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, к. 2, 4 этаж, ком. N 264, пом. N I, общей площадью 76,9 кв. м, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствии с условиями договора. При этом истец обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в соответствии с разделом 5 Договора.
Срок аренды стороны установили 10 лет, считая с даты официального открытия торгового центра, в котором расположен объект аренды (пункт 2.1 Договора).
Стороны в Договоре в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю по договору согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого (удержанием суммы которого) полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по Договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений (пункт 6.1 Договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате обеспечительного платежа в размере эквивалентном размеру трехмесячной арендной платы, с учетом ее увеличения в период действия договора.
Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору аренды, передав объект аренды истцу в обусловленный Договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества, что подтверждается актом приема-передачи 18 ноября 2009 года.
Истец 18 ноября 2014 года в одностороннем порядке отказался от Договора аренды, данное уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды получено ответчиком 22 ноября 2014 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условиями пунктов 11.1, 11.5, Договора а также статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, которые являются основаниями для одностороннего отказа арендатора от договора аренды и предоставляющие ему право требовать от арендодателя возвратить полученное по договору, в частности сумму обеспечительного платежа.
При этом, в соответствии с пунктом 11.6 Договора, в случае отказа арендатора от Договора аренды по иному основанию чем то, которое указано в пункте 11.5 Договора, ранее срока, указанного в пункте 2.1 Договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору.
Из условий Договора, не усматривается обязанность арендодателя вернуть сумму обеспечительного платежа в случае одностороннего немотивированного отказа арендатора от Договора аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае досрочного освобождения арендатором арендуемого помещения в связи с односторонним немотивированным отказом от Договора аренды, по основаниям не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.5 Договора, сумма обеспечительного платежа истцу возврату не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными.
Правомерно судом признано не подлежащим удовлетворению и встречные требования ответчика, поскольку они (требования) вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом переменной части арендной платы, которая в свою очередь должна быть оплачена последним на основании счета выставляемого ответчиком.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выставления истцу счета, обязанность выставления которого предусмотрена подпунктом 1 - 4 пункта 5.8 Договора аренды, в соответствии с которым уплата Переменной части арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа календарного дня следующего календарного месяца, на основании соответствующего счет арендодателя.
Таким образом, у истца возникает обязанность по оплате переменой части арендной платы только после выставления ответчиком счета, поскольку ответчиком счет выставлен не был, у истца не возникло обязанности по оплате начисленной ответчиком задолженности.
При необоснованности основного требования, не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного требования о взыскании задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об обоснованности удержания обеспечительного платежа, поскольку пункт 11.6 Договора противоречит действующему законодательству (статьям 12, 14, 168, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям Договора, в частности пункту 6.1, подлежат отклонению, пункт 11.6 Договора устанавливает, что в случае отказа арендатора от Договора аренды по иному основанию чем то, которое указано в пункте 11.5 Договора, в котором в свою очередь указано право на односторонний отказ от Договора в случае существенного нарушения ответчиком обязательств по Договору, обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Заключая спорный Договор аренды, стороны согласовали срок аренды и прочие условия, которые гарантировали исполнение сторонами обязательств в определенный период в определенном порядке.
Истец расторгая досрочно в одностороннем порядке Договор, пренебрег принятыми на себя обязательствами об исполнении Договора в определенный сторонами срок, что привело к удержанию обеспечительного платежа в рамках условий согласованных сторонами при заключении Договора.
Условие об удержании обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 11.6 Договора, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласовано и принято сторонами самостоятельно и не оспаривалось в период действия Договора.
Довод о том, что пункт 11.6 Договора, противоречит пункту 6.1 Договора, подлежит отклонению, поскольку в пункте 6.1 Договора прямо указана возможность удержания обеспечительного платежа в случае нарушения условий Договора, к таким нарушениям можно отнести условие о сроке, поскольку оно гарантирует исполнение обязательств на определенный период т.е. срок.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-206537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-55176/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206537/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-55176/2015-ГК
Дело N А40-206537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАФЕ-АССОРТИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года
по делу N А40-206537/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "КАФЕ-АССОРТИ" (ОГРН 5067746315720)
к АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775)
о взыскании задолженности по арендной плате,
и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, штрафов и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Завьялов А.Г. по доверенности от 17.10.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАФЕ-АССОРТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды с ответчика - арендодателя в размере 81 706,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также сумму судебных расходов.
Требования первоначального иска заявлены в связи с незаконным удержанием суммы обеспечительного платежа, перечисленного по Договору аренды от 12 ноября 2009 года.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции для совместно рассмотрения с первоначальным иском предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 33 206,92 рублей, штрафов и пени в размер 5 738,16 рублей и 2 300 долларов США.
Встречный иск был уточнен ответчиком, указанные уточнения приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования встречного иска заявлены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору аренды от 12 ноября 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-206537/2014 требования первоначального и встречного исков оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности удержания обеспечительного платежа, поскольку пункт 11.6 Договора противоречит действующему законодательству (статьям 12, 14, 168, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям Договора, в частности пункту 6.1.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан Договор аренды от 12 ноября 2009 года N 14/ОДА-2009 (далее - Договор) из которого усматривается, что Договор аренды был подписан представителем истца и ответчика, на нем имеются оттиски печатей ОАО "Каширский двор-Северянин" и ООО "КАФЕ-АССОРТИ".
Как верно установил суд первой инстанции, сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.
Из пунктов 1.1, 1.2, 1.4 Договора, следует, что ответчик обязался передать за плату во временное владение и пользование истца нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, к. 2, 4 этаж, ком. N 264, пом. N I, общей площадью 76,9 кв. м, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствии с условиями договора. При этом истец обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в соответствии с разделом 5 Договора.
Срок аренды стороны установили 10 лет, считая с даты официального открытия торгового центра, в котором расположен объект аренды (пункт 2.1 Договора).
Стороны в Договоре в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю по договору согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого (удержанием суммы которого) полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по Договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений (пункт 6.1 Договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате обеспечительного платежа в размере эквивалентном размеру трехмесячной арендной платы, с учетом ее увеличения в период действия договора.
Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору аренды, передав объект аренды истцу в обусловленный Договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества, что подтверждается актом приема-передачи 18 ноября 2009 года.
Истец 18 ноября 2014 года в одностороннем порядке отказался от Договора аренды, данное уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды получено ответчиком 22 ноября 2014 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условиями пунктов 11.1, 11.5, Договора а также статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, которые являются основаниями для одностороннего отказа арендатора от договора аренды и предоставляющие ему право требовать от арендодателя возвратить полученное по договору, в частности сумму обеспечительного платежа.
При этом, в соответствии с пунктом 11.6 Договора, в случае отказа арендатора от Договора аренды по иному основанию чем то, которое указано в пункте 11.5 Договора, ранее срока, указанного в пункте 2.1 Договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору.
Из условий Договора, не усматривается обязанность арендодателя вернуть сумму обеспечительного платежа в случае одностороннего немотивированного отказа арендатора от Договора аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае досрочного освобождения арендатором арендуемого помещения в связи с односторонним немотивированным отказом от Договора аренды, по основаниям не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.5 Договора, сумма обеспечительного платежа истцу возврату не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными.
Правомерно судом признано не подлежащим удовлетворению и встречные требования ответчика, поскольку они (требования) вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом переменной части арендной платы, которая в свою очередь должна быть оплачена последним на основании счета выставляемого ответчиком.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выставления истцу счета, обязанность выставления которого предусмотрена подпунктом 1 - 4 пункта 5.8 Договора аренды, в соответствии с которым уплата Переменной части арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа календарного дня следующего календарного месяца, на основании соответствующего счет арендодателя.
Таким образом, у истца возникает обязанность по оплате переменой части арендной платы только после выставления ответчиком счета, поскольку ответчиком счет выставлен не был, у истца не возникло обязанности по оплате начисленной ответчиком задолженности.
При необоснованности основного требования, не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного требования о взыскании задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об обоснованности удержания обеспечительного платежа, поскольку пункт 11.6 Договора противоречит действующему законодательству (статьям 12, 14, 168, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям Договора, в частности пункту 6.1, подлежат отклонению, пункт 11.6 Договора устанавливает, что в случае отказа арендатора от Договора аренды по иному основанию чем то, которое указано в пункте 11.5 Договора, в котором в свою очередь указано право на односторонний отказ от Договора в случае существенного нарушения ответчиком обязательств по Договору, обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Заключая спорный Договор аренды, стороны согласовали срок аренды и прочие условия, которые гарантировали исполнение сторонами обязательств в определенный период в определенном порядке.
Истец расторгая досрочно в одностороннем порядке Договор, пренебрег принятыми на себя обязательствами об исполнении Договора в определенный сторонами срок, что привело к удержанию обеспечительного платежа в рамках условий согласованных сторонами при заключении Договора.
Условие об удержании обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 11.6 Договора, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласовано и принято сторонами самостоятельно и не оспаривалось в период действия Договора.
Довод о том, что пункт 11.6 Договора, противоречит пункту 6.1 Договора, подлежит отклонению, поскольку в пункте 6.1 Договора прямо указана возможность удержания обеспечительного платежа в случае нарушения условий Договора, к таким нарушениям можно отнести условие о сроке, поскольку оно гарантирует исполнение обязательств на определенный период т.е. срок.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-206537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)