Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истцов К.П. и К.Ю., направленную 21.12.2015 г. по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 30.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К.П., К.Ю. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
К.П. и К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "МИСК", уточнив заявленные требования, истцы полагали необходимым взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере по -, убытки по ежемесячной оплате найма жилого помещения в размере -, о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по -, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 16.11.2013 г. между К.П., К.Ю. и ООО "МИСК" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого они инвестировали вложение своих денежных средств в сумме -. на приобретение трехкомнатной квартиры. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в суд первой инстанции не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу К.П. неустойку в размере - руб., моральный вред в размере - руб., штраф в размере - руб.,
взыскать с ООО "МИСК" в пользу К.Ю. неустойку в размере - руб., моральный вред в размере - руб., штраф в размере - руб.,
в удовлетворении остальной части требований К.П., К.Ю. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать,
взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 16.11.2013 г. между К.П., К.Ю. и ООО "МИСК" заключен договор участия в долевом строительстве и в соответствии с условиями которого истцы инвестировали вложение своих денежных средств в размере 5 708 380 руб. на приобретение квартиры.
Согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
Исходя из того, что жилое помещение истцам в установленный договором сроки не передано, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и постановил вышеприведенное решение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вывод суда о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и не заявлял соответствующего ходатайства о снижении неустойки.
Заявитель также указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком своих обязательств и связанных с вынужденной арендой жилого помещения.
Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Между тем определение размера подлежащей неустойки сопряжено с такими оценочными критериями как соразмерность последствиям нарушения обязательства, то есть способ определения размера неустойки носит оценочный характер.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности нарушению обязательства неустойки в размере - руб. в пользу каждого из истцов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о наличии убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, также был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает его выводов о том, что заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истцов, с учетом того, что наем жилого помещения осуществлялся истцами по их собственной воле и собственному усмотрению, поэтому расходы по арендной плате их убытками от просрочки исполнения условий договора признаны быть не могут.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.П. и К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-0123/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/6-123/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истцов К.П. и К.Ю., направленную 21.12.2015 г. по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 30.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К.П., К.Ю. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
К.П. и К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "МИСК", уточнив заявленные требования, истцы полагали необходимым взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере по -, убытки по ежемесячной оплате найма жилого помещения в размере -, о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по -, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 16.11.2013 г. между К.П., К.Ю. и ООО "МИСК" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого они инвестировали вложение своих денежных средств в сумме -. на приобретение трехкомнатной квартиры. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в суд первой инстанции не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу К.П. неустойку в размере - руб., моральный вред в размере - руб., штраф в размере - руб.,
взыскать с ООО "МИСК" в пользу К.Ю. неустойку в размере - руб., моральный вред в размере - руб., штраф в размере - руб.,
в удовлетворении остальной части требований К.П., К.Ю. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать,
взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 16.11.2013 г. между К.П., К.Ю. и ООО "МИСК" заключен договор участия в долевом строительстве и в соответствии с условиями которого истцы инвестировали вложение своих денежных средств в размере 5 708 380 руб. на приобретение квартиры.
Согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
Исходя из того, что жилое помещение истцам в установленный договором сроки не передано, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и постановил вышеприведенное решение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вывод суда о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и не заявлял соответствующего ходатайства о снижении неустойки.
Заявитель также указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком своих обязательств и связанных с вынужденной арендой жилого помещения.
Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Между тем определение размера подлежащей неустойки сопряжено с такими оценочными критериями как соразмерность последствиям нарушения обязательства, то есть способ определения размера неустойки носит оценочный характер.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности нарушению обязательства неустойки в размере - руб. в пользу каждого из истцов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о наличии убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, также был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает его выводов о том, что заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истцов, с учетом того, что наем жилого помещения осуществлялся истцами по их собственной воле и собственному усмотрению, поэтому расходы по арендной плате их убытками от просрочки исполнения условий договора признаны быть не могут.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.П. и К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)