Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По окончании срока действия данного договора объект долевого строительства истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Виакон "П. Р." К.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Пасека М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Виакон "П. Р." в пользу П. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 руб., а всего 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Виакон "П. Р." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
Пасека М.Н. обратилась в суд с иском к ООО Виакон "П. Р." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Виакон "П. Р." заключен договор участия в долевом строительстве N-<данные изъяты>, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес>тр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п. 1.1 договора являлась однокомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на 4 этаже, общей площадью 34,91 кв. м. Цена договора, составляла 1 511 250 руб., которую участник долевого строительства оплатил в полном размере.
Согласно п. 3.2. Договора, срок окончания строительства - II квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - III квартал 2015 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 498 дней. Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 413 931 руб., исходя из следующего расчета: (1 511 250 руб. x 8,25% / 300 x 2) x 498 = 413931 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО Виакон "П. Р." неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 413 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО Виакон "П. Р." К.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Полагает, что снижение размера неустойки до 200 000 руб. недостаточно и не соответствует обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд при снижении неустойки не учел, что истец не понес каких-либо расходов, а напротив получил значительную выгоду.
По мнению автора жалобы, решение должно быть изменено, размер неустойки снижен до 50 000 руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасека М.Н. и ООО Виакон "П. Р." заключен договор N-ВС3 участия долевом строительстве, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект жилой <адрес>, а именно: 1-комнатную квартиру, строительный номер N, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес> стр, общей площадью 34,91 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а истец (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену 1511 250 рублей и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию, передать его участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, исходил из того, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу П., исполнившему обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Виакон "П. Р." в пользу истца законной неустойки.
Принятый судом первой инстанции расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.20167 г. в размере 413931,38 руб. ответчиком не оспорен.
При разрешении требований истца судом первой инстанции были применены по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен до 200000 руб., при этом суд учел необходимость установления баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что истцом не указаны негативные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой в сумме 15000 руб. определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Являются обоснованными и требования П. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 413931,38 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО Виакон "П. Р." ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, наличие судебного спора о взыскании неустойки, указывающего на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тот факт, что истец от иска не отказывался, оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя в данном случае законом не предусмотрено, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства судом удовлетворено частично, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Виакон "П. Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-6874/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По окончании срока действия данного договора объект долевого строительства истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Виакон "П. Р." К.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Пасека М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Виакон "П. Р." в пользу П. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 руб., а всего 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Виакон "П. Р." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
Пасека М.Н. обратилась в суд с иском к ООО Виакон "П. Р." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Виакон "П. Р." заключен договор участия в долевом строительстве N-<данные изъяты>, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес>тр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п. 1.1 договора являлась однокомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на 4 этаже, общей площадью 34,91 кв. м. Цена договора, составляла 1 511 250 руб., которую участник долевого строительства оплатил в полном размере.
Согласно п. 3.2. Договора, срок окончания строительства - II квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - III квартал 2015 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 498 дней. Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 413 931 руб., исходя из следующего расчета: (1 511 250 руб. x 8,25% / 300 x 2) x 498 = 413931 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО Виакон "П. Р." неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 413 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО Виакон "П. Р." К.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Полагает, что снижение размера неустойки до 200 000 руб. недостаточно и не соответствует обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд при снижении неустойки не учел, что истец не понес каких-либо расходов, а напротив получил значительную выгоду.
По мнению автора жалобы, решение должно быть изменено, размер неустойки снижен до 50 000 руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасека М.Н. и ООО Виакон "П. Р." заключен договор N-ВС3 участия долевом строительстве, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект жилой <адрес>, а именно: 1-комнатную квартиру, строительный номер N, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес> стр, общей площадью 34,91 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а истец (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену 1511 250 рублей и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию, передать его участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, исходил из того, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу П., исполнившему обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Виакон "П. Р." в пользу истца законной неустойки.
Принятый судом первой инстанции расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.20167 г. в размере 413931,38 руб. ответчиком не оспорен.
При разрешении требований истца судом первой инстанции были применены по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен до 200000 руб., при этом суд учел необходимость установления баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что истцом не указаны негативные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой в сумме 15000 руб. определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Являются обоснованными и требования П. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 413931,38 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО Виакон "П. Р." ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, наличие судебного спора о взыскании неустойки, указывающего на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тот факт, что истец от иска не отказывался, оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя в данном случае законом не предусмотрено, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства судом удовлетворено частично, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Виакон "П. Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)