Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является наследником по закону, она обратилась с заявлением о вступлении в права наследования, наследодатель при жизни успел выразить свою волю на приватизацию квартиры, оформил доверенность, запросил документы, необходимые для заключения договора, которые не были изготовлены в срок, но смерть помешала ему довести дело до конца, право на приватизацию перешло в стадию реализации, поэтому может стать объектом наследственного правопреемства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу однокомнатной квартиры по адресу: ***; признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В.Ф., умершего 14.03.2016 г., на однокомнатную квартиру по адресу: *** - отказать,
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, просила включить в наследственную массу однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, по адресу: ***; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В.Ф., умершего 14.03.2016 г., на однокомнатную квартиру по адресу: ***, ссылалась на то, что К.В.Ф. являлся ее отцом, 13 февраля 2016 г. он оформил на ее имя доверенности, уполномочив на совершение действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой он проживал на основании договора социального найма, действуя от его имени, она собрала необходимые документы и 17 февраля 2016 г. обратилась в службу "одного окна" Центра государственных услуг г. Москвы ЦГУ "Войковский" для заключения Договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Там ей объяснили, что прежде чем заключить с ее отцом указанный договор, необходимо внести изменения и заключить Дополнительное соглашение к договору социального найма от 10 сентября 2009 г., поскольку, в него включена жена, К.С., умершая 27 октября 2015 г. 17 февраля 2016 г. ей была выдана расписка в получении документов от К.В.Ф. на внесение изменений и заключение Дополнительного соглашения к Договору социального найма на спорную квартиру. В расписке было указано, что документы будут готовы к выдаче 11.03.2016 г., однако, в указанное время документы не были готовы. 14 марта 2016 г. К.В.Ф. скончался. Она (истица) является наследником по закону после смерти отца, других наследников первой очереди не имеется. 11 мая 2016 г. она (Г.) обратилась с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу г. Москвы К.М. Поскольку наследодатель при жизни успел выразить свою волю на приватизацию квартиры, оформил доверенность, запросил документы, необходимые для заключения договора, которые не были изготовлены в срок, однако смерть помешала ему довести дело до конца, то право на приватизацию уже перешло в стадию реализации, а поэтому может стать объектом наследственного правопреемства.
Представитель Г. по доверенности Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку процедура приватизации не была начата наследодателем.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.Ф. занимал квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании ордера от 30.07.1971 г.
10.09.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого К.В.Ф. в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, по адресу: ***. Из содержания данного договора усматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи - жена К.С.
Согласно выписке из домовой книги от 04.05.2016 г. в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы по месту жительства: К.В.Ф. - выписан по смерти 14 марта 2016 г.; К.С. - выписана по смерти 28.10.2015 г.
13 февраля 2016 г. К.В.Ф. выдал на имя Г. доверенность на право совершения действий, связанных с заключением от его имени договора приватизации вышеуказанной квартиры.
В заявлении от 17 февраля 2016 г., поданного от имени К.В.Ф., указано, что он просит заключить с ним дополнительное соглашение, в связи с изменением состава семьи.
Истцом в материалы дела представлена расписка в получении запроса и иных документов от 17 февраля 2016 г. ГБУ г. Москвы ЦГУ района "Войковский" на оформление, внесение изменений и заключение дополнительного соглашения к договорам в отношении жилищного фонда г. Москвы, также в расписке указано, что документы будут готовы к выдаче 11.03.2016 г.
Как следует из сообщения ДГИ г. Москвы от 28.03.2016 г., запрашиваемые документы будут готовы 19.04.2016 г.
К.В.Ф. умер 14.03.2016 г.
Наследником первой очереди к имуществу К.В.Ф. является его дочь Г., которая 11.05.2016 г. обратилась к нотариусу г. Москвы К.М. с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 указанного Закона).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Суд обсудил доводы истца о наличии у К.В.Ф. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление им действий по выдаче доверенности ей (Г.) на право заключения договора приватизации квартиры, а также на последующее обращение с заявлением в ДГИ г. Москвы о заключении с ним дополнительного соглашения к договору социального найма, в связи с изменением состава семьи, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что ни К.В.Ф., ни Г., получив от него полномочия по совершению действий по заключению договора приватизации спорной квартиры, не предприняли действий, свидетельствующих о безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку, с заявлением на приватизацию в орган, осуществляющий функции по приватизации муниципального имущества, не обратились, а совершенные действия по оформлению договора социального найма не могут расцениваться как действия по приватизации квартиры, суд, учитывая вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что квартира, в отношении которой заявлен спор, не может быть включена в наследственную массу, и отказал в удовлетворении исковых требований Г. о включении квартиры в наследственное имущество и признании за наследником права собственности на квартиру.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указала, что суд не учел всех жизненных обстоятельств, факт совершения направленных на приватизацию последовательных действий в четком соответствии с требованиями ДГИ г. Москвы, тогда как стадия заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения предшествует стадии приватизации и является обязательной, а неподача заявления на приватизацию вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ДГИ г. Москвы, не оформившими в срок дополнительное соглашение к договору социального найма.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Суд оценил доводы истца о том, что К.В.Ф. выразил свою волю на приватизацию жилого помещения путем оформления доверенности, но поскольку не имеется доказательств того, что К.В.Ф. или его представитель при его жизни обратились в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры, что была начата процедура приватизации, запрос о предоставлении услуги (приватизации) не был подан, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В решении суда правильно указано, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В этой связи действия наследодателя по выдаче доверенности, которой он уполномочил своего доверителя подготовить документы для дальнейшей приватизации жилого помещения, судом не расценены как действия, непосредственно направленные на приватизацию спорного жилого помещения, так как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано уполномоченным государственным органам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30765/2017
Требование: О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является наследником по закону, она обратилась с заявлением о вступлении в права наследования, наследодатель при жизни успел выразить свою волю на приватизацию квартиры, оформил доверенность, запросил документы, необходимые для заключения договора, которые не были изготовлены в срок, но смерть помешала ему довести дело до конца, право на приватизацию перешло в стадию реализации, поэтому может стать объектом наследственного правопреемства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30765
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу однокомнатной квартиры по адресу: ***; признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В.Ф., умершего 14.03.2016 г., на однокомнатную квартиру по адресу: *** - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, просила включить в наследственную массу однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, по адресу: ***; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В.Ф., умершего 14.03.2016 г., на однокомнатную квартиру по адресу: ***, ссылалась на то, что К.В.Ф. являлся ее отцом, 13 февраля 2016 г. он оформил на ее имя доверенности, уполномочив на совершение действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой он проживал на основании договора социального найма, действуя от его имени, она собрала необходимые документы и 17 февраля 2016 г. обратилась в службу "одного окна" Центра государственных услуг г. Москвы ЦГУ "Войковский" для заключения Договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Там ей объяснили, что прежде чем заключить с ее отцом указанный договор, необходимо внести изменения и заключить Дополнительное соглашение к договору социального найма от 10 сентября 2009 г., поскольку, в него включена жена, К.С., умершая 27 октября 2015 г. 17 февраля 2016 г. ей была выдана расписка в получении документов от К.В.Ф. на внесение изменений и заключение Дополнительного соглашения к Договору социального найма на спорную квартиру. В расписке было указано, что документы будут готовы к выдаче 11.03.2016 г., однако, в указанное время документы не были готовы. 14 марта 2016 г. К.В.Ф. скончался. Она (истица) является наследником по закону после смерти отца, других наследников первой очереди не имеется. 11 мая 2016 г. она (Г.) обратилась с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу г. Москвы К.М. Поскольку наследодатель при жизни успел выразить свою волю на приватизацию квартиры, оформил доверенность, запросил документы, необходимые для заключения договора, которые не были изготовлены в срок, однако смерть помешала ему довести дело до конца, то право на приватизацию уже перешло в стадию реализации, а поэтому может стать объектом наследственного правопреемства.
Представитель Г. по доверенности Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку процедура приватизации не была начата наследодателем.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.Ф. занимал квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании ордера от 30.07.1971 г.
10.09.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого К.В.Ф. в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, по адресу: ***. Из содержания данного договора усматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи - жена К.С.
Согласно выписке из домовой книги от 04.05.2016 г. в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы по месту жительства: К.В.Ф. - выписан по смерти 14 марта 2016 г.; К.С. - выписана по смерти 28.10.2015 г.
13 февраля 2016 г. К.В.Ф. выдал на имя Г. доверенность на право совершения действий, связанных с заключением от его имени договора приватизации вышеуказанной квартиры.
В заявлении от 17 февраля 2016 г., поданного от имени К.В.Ф., указано, что он просит заключить с ним дополнительное соглашение, в связи с изменением состава семьи.
Истцом в материалы дела представлена расписка в получении запроса и иных документов от 17 февраля 2016 г. ГБУ г. Москвы ЦГУ района "Войковский" на оформление, внесение изменений и заключение дополнительного соглашения к договорам в отношении жилищного фонда г. Москвы, также в расписке указано, что документы будут готовы к выдаче 11.03.2016 г.
Как следует из сообщения ДГИ г. Москвы от 28.03.2016 г., запрашиваемые документы будут готовы 19.04.2016 г.
К.В.Ф. умер 14.03.2016 г.
Наследником первой очереди к имуществу К.В.Ф. является его дочь Г., которая 11.05.2016 г. обратилась к нотариусу г. Москвы К.М. с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 указанного Закона).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Суд обсудил доводы истца о наличии у К.В.Ф. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление им действий по выдаче доверенности ей (Г.) на право заключения договора приватизации квартиры, а также на последующее обращение с заявлением в ДГИ г. Москвы о заключении с ним дополнительного соглашения к договору социального найма, в связи с изменением состава семьи, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что ни К.В.Ф., ни Г., получив от него полномочия по совершению действий по заключению договора приватизации спорной квартиры, не предприняли действий, свидетельствующих о безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку, с заявлением на приватизацию в орган, осуществляющий функции по приватизации муниципального имущества, не обратились, а совершенные действия по оформлению договора социального найма не могут расцениваться как действия по приватизации квартиры, суд, учитывая вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что квартира, в отношении которой заявлен спор, не может быть включена в наследственную массу, и отказал в удовлетворении исковых требований Г. о включении квартиры в наследственное имущество и признании за наследником права собственности на квартиру.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указала, что суд не учел всех жизненных обстоятельств, факт совершения направленных на приватизацию последовательных действий в четком соответствии с требованиями ДГИ г. Москвы, тогда как стадия заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения предшествует стадии приватизации и является обязательной, а неподача заявления на приватизацию вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ДГИ г. Москвы, не оформившими в срок дополнительное соглашение к договору социального найма.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Суд оценил доводы истца о том, что К.В.Ф. выразил свою волю на приватизацию жилого помещения путем оформления доверенности, но поскольку не имеется доказательств того, что К.В.Ф. или его представитель при его жизни обратились в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры, что была начата процедура приватизации, запрос о предоставлении услуги (приватизации) не был подан, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В решении суда правильно указано, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В этой связи действия наследодателя по выдаче доверенности, которой он уполномочил своего доверителя подготовить документы для дальнейшей приватизации жилого помещения, судом не расценены как действия, непосредственно направленные на приватизацию спорного жилого помещения, так как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано уполномоченным государственным органам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)