Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 19.02.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к К. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: *. По утверждению истца оспариваемую сделку он не имел намерения совершать. В момент заключения названного договора Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как страдает психическими расстройствами, выражающимися в депрессии, тяге к алкоголю, головной боли, заторможенности, эпизодических обмороках. Кроме того, цена указанная в договоре купли-продажи не соответствует рыночной, денежных средств по заключенной сделке истец также не получал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. являлся собственником нежилых помещений площадью * кв. м, расположенных по адресу: *.
24.04.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Г. продал К. спорные нежилые помещения по цене равной * руб.
29.04.2013 г. договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
30.04.2013 г. между Г. и К. был составлен акт приемки-передачи нежилых помещений, в котором отражено, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
В тот же день продавец получил от покупателя * руб., что подтверждается письменной распиской, актом об исполнении денежных обязательств (о взаиморасчетах) от 30.04.2013 г.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N * от 03.04.2015 г., в связи с неясностью клинической картины решить в отношении Г. диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, было рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Определением суда от 01.06.2015 г. в отношении Г. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии Московской областной психиатрической больницы.
По выводам заключения комиссии экспертов N * от 09.06.2015 г., Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее, в т.ч. - и в юридически значимый период - с 24.04.2013 г. по 30.04.2013 г. не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает и обнаруживал, в т.ч. - и в юридически значимый период, *, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о его особенностях с подросткового возраста в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, холодности, малообщительности, наряду с появлением в зрелом возрасте колебаний настроения в сторону пониженного, демонстративными суицидальными намерениями в условиях психотравмирующих ситуаций, что служило причиной госпитализаций в психиатрический стационар, где на первый план в его психическом состоянии выступали демонстративность поведения, эмоционально зависимое мышление, эмоциональная неустойчивость, высокомерие, что было расценено как "*". При исследовании и на момент юридически значимых событий 24.04.2013 г. и 30.04.2013 г. при подписании договора купли-продажи, акта об исполнении денежных обязательств, расписки у Г. не обнаружено каких-либо интеллектуальных, когнитивных, личностно-мотивационных расстройств, в т.ч. - повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, неадекватной доверчивости, патологической зависимости от эмоционально значимых лиц, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность правильно воспринимать обстоятельства совершенных им сделок, свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними, понимать значение своих действий и руководить ими. В период юридически значимых событий 24.04.2013 г. и 30.04.2013 г. при подписании договора купли-продажи, акта об исполнении денежных обязательств и расписки, у Г. не обнаружено особого эмоционального состояния, эмоциональной дезорганизации умственной деятельности, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении обжалуемой сделки Г. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца о безденежности сделки.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы о несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов, у суда не имелось.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следует признать несостоятельной, поскольку объективных доказательств того, что судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными, необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не возникло.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к К. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-1482/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/1-1482
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 19.02.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к К. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: *. По утверждению истца оспариваемую сделку он не имел намерения совершать. В момент заключения названного договора Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как страдает психическими расстройствами, выражающимися в депрессии, тяге к алкоголю, головной боли, заторможенности, эпизодических обмороках. Кроме того, цена указанная в договоре купли-продажи не соответствует рыночной, денежных средств по заключенной сделке истец также не получал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. являлся собственником нежилых помещений площадью * кв. м, расположенных по адресу: *.
24.04.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Г. продал К. спорные нежилые помещения по цене равной * руб.
29.04.2013 г. договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
30.04.2013 г. между Г. и К. был составлен акт приемки-передачи нежилых помещений, в котором отражено, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
В тот же день продавец получил от покупателя * руб., что подтверждается письменной распиской, актом об исполнении денежных обязательств (о взаиморасчетах) от 30.04.2013 г.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N * от 03.04.2015 г., в связи с неясностью клинической картины решить в отношении Г. диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, было рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Определением суда от 01.06.2015 г. в отношении Г. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии Московской областной психиатрической больницы.
По выводам заключения комиссии экспертов N * от 09.06.2015 г., Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее, в т.ч. - и в юридически значимый период - с 24.04.2013 г. по 30.04.2013 г. не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает и обнаруживал, в т.ч. - и в юридически значимый период, *, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о его особенностях с подросткового возраста в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, холодности, малообщительности, наряду с появлением в зрелом возрасте колебаний настроения в сторону пониженного, демонстративными суицидальными намерениями в условиях психотравмирующих ситуаций, что служило причиной госпитализаций в психиатрический стационар, где на первый план в его психическом состоянии выступали демонстративность поведения, эмоционально зависимое мышление, эмоциональная неустойчивость, высокомерие, что было расценено как "*". При исследовании и на момент юридически значимых событий 24.04.2013 г. и 30.04.2013 г. при подписании договора купли-продажи, акта об исполнении денежных обязательств, расписки у Г. не обнаружено каких-либо интеллектуальных, когнитивных, личностно-мотивационных расстройств, в т.ч. - повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, неадекватной доверчивости, патологической зависимости от эмоционально значимых лиц, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность правильно воспринимать обстоятельства совершенных им сделок, свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними, понимать значение своих действий и руководить ими. В период юридически значимых событий 24.04.2013 г. и 30.04.2013 г. при подписании договора купли-продажи, акта об исполнении денежных обязательств и расписки, у Г. не обнаружено особого эмоционального состояния, эмоциональной дезорганизации умственной деятельности, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении обжалуемой сделки Г. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца о безденежности сделки.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы о несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов, у суда не имелось.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следует признать несостоятельной, поскольку объективных доказательств того, что судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными, необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не возникло.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к К. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)