Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, ответчик в нарушение сроков, установленных договором, до настоящего времени не передал истцу по акту приема-передачи квартиру, являющуюся объектом долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Л. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, почтовые расходы в размере 204, 43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 247 704, 43 руб.
Взыскать с ООО "Лазурь" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 500 руб.,
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 303 619, 53 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов в размере 204, 43 руб., а также штрафа в размере 164 309, 77 руб., мотивируя требования тем, что 30 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 г. Между тем, в нарушение положений ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также сроков установленных договором, до настоящего времени не передал истцу по акту приема-передачи квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился ООО "Лазурь" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту нахождения, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: представитель ответчика вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2015 г. между ООО "Лазурь" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ООО "Лазурь" приняло на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N *** на 14 этаже, общей площадью *** кв. м в 17-этажном жилом доме N *** о адресу: ***.
Стоимость объекта составила 2 516 184 руб.
Обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства (истцом) всех обязательств по договору, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 г.
В указанные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривается.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер данной неустойки до 150 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Лазурь", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 500 руб.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 204 руб. 43 коп., которые подтверждены документально.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С решением не согласен ООО "Лазурь" считая сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "Лазурь". Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28981/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, ответчик в нарушение сроков, установленных договором, до настоящего времени не передал истцу по акту приема-передачи квартиру, являющуюся объектом долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28981
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Л. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, почтовые расходы в размере 204, 43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 247 704, 43 руб.
Взыскать с ООО "Лазурь" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 500 руб.,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 303 619, 53 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов в размере 204, 43 руб., а также штрафа в размере 164 309, 77 руб., мотивируя требования тем, что 30 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 г. Между тем, в нарушение положений ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также сроков установленных договором, до настоящего времени не передал истцу по акту приема-передачи квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился ООО "Лазурь" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту нахождения, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: представитель ответчика вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2015 г. между ООО "Лазурь" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ООО "Лазурь" приняло на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N *** на 14 этаже, общей площадью *** кв. м в 17-этажном жилом доме N *** о адресу: ***.
Стоимость объекта составила 2 516 184 руб.
Обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства (истцом) всех обязательств по договору, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 г.
В указанные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривается.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер данной неустойки до 150 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Лазурь", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 500 руб.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 204 руб. 43 коп., которые подтверждены документально.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С решением не согласен ООО "Лазурь" считая сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "Лазурь". Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)