Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.10.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и обязании исполнить обязательства по договору, и дополнение к ней, вх. N * от 22.10.2015 г.,
П. обратился в суд с иском к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и обязании исполнить обязательства по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2010 г. между ним (заказчиком) и ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" ("ЭСКМ Реал Эстейт") (исполнителем) был заключен договор N * о бронировании квартиры, предметом которого являлось обеспечение преимущественного права на заключение предварительного договора с ЗАО "Энергостройкомплект-М" ("ЭСКМ") для целей приобретения в будущем права собственности на вновь создаваемый объект, в виде квартиры, указанной в соответствии с п. 1.3 договора. По условиям п. 1.5 договора о бронировании определено, что моментом надлежащего исполнения договора является подписание договора, создающего право требования на вышеуказанную квартиру. Таким создающим право требования на квартиру договором был выбран предварительный договор купли-продажи квартиры. Пунктом 2.1 договора о бронировании было определено внесение взноса при бронировании квартиры в размере * рублей, который был оговорен предварительными условиями, что в случае, если договор, из которого вытекает право требования заказчика на однокомнатную квартиру будет подписан, то этот взнос должен будет засчитываться в стоимость оплаты квартиры, которая по условиям п. 1.3 договора о бронировании и п. п. 3.1 - 3.2 предназначенного к подписанию предварительного договора N * определена была в размере * руб. В соответствии с принятыми условиями договора о бронировании 24.02.10 г. между истцом и ЗАО "ЭСКМ" предварительный договор купли-продажи квартиры N * был заключен. Квартира, на которую создавалось право требования, подлежала созданию по строительному адресу: *, порядковый номер *. Право требования самой квартиры могло возникать только после подписания основного договора - договора купли-продажи квартиры и, соответственно, принятые денежные средства в размере * рублей должны были быть переданными в счет стоимости квартиры по условиям п. 2.1 договора о бронировании только после заключения договора.
01.03.2010 г. истец обратился с требованием о расторжении сделки и возврате переданных денежных средств, в связи с тем, что имелись признаки ничтожности сделки, но сторона не согласилась, договор о бронировании расторгнут не был. 16.02.2010 г. истцом было направлено предложение стороне заключить основной договор купли-продажи квартиры. От ответа на предложение сторона договора ЗАО "ЭСКМ" уклонилось. 27.07.2011 г. на запрос в Росреестр по указанному в предварительном договоре объекту был получен ответ об отсутствии сведений в ЕГРП. По запросу в Префектуру СЗАО истец получил ответ от 17.02.2012 г. о том, что объект, указанный в предварительном договоре построен и имеет почтовый адрес: *. Истцом было установлено, что по квартире N * по корпусу *, мкр. *, по которой заключался с истцом Предварительный договор N * от 24.02.10 г., более ранней датой ЗАО "ЭСКМ" уже был заключен другой предварительный договор N * от 15.12.09 г. с Е., которая уступила свое право по договору уступки N * от 17.12.10 г. Ф. Истец считает, что исполнитель заключил договор о бронировании обманным путем, незаконно приобрел денежные средства в размере * руб. В связи с изложенным, П. просил истребовать из чужого незаконного владения денежные средства в размере * рублей, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, убытки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. После уточнения заявленных первоначально требований истец просил взыскать с ответчика ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" за ненадлежащее исполнение договора о бронировании неустойку в размере * рублей, убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей; взыскать с ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" оплаченную сумму по договору бронирования в размере * рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку по ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать исполнить обязательства по договору - предоставить равнозначную квартиру по той же цене.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в части отказа в иске к ООО "Энергостройкомплект-М" о взыскании внесенной суммы, компенсации морального вреда, штрафа отменить, постановить новое решение в данной части, которым: Взыскать с ООО "Энергостройкомплект-М" внесенную в счет исполнения договора денежную сумму в размере * руб. (сорок тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда * руб. (десять тысяч руб.), штраф в сумме * руб. (двадцать пять тысяч руб.). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. отменить, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 24.02.10 г. между истцом (заказчиком) и ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" (исполнителем) был заключен договор N * о бронировании квартиры, предметом которого являлось обеспечение преимущественного права на заключение предварительного договора с ЗАО "Энергостройкомплект-М" для целей приобретения в будущем права собственности на вновь создаваемый объект, в виде квартиры.
По условиям договора о бронировании определено, что моментом надлежащего исполнения договора является подписание предварительного договора купли-продажи квартиры.
Пунктом 2.1 договора о бронировании было определено внесение взноса при бронировании квартиры в размере * рублей, который был оговорен предварительными условиями, что в случае, если договор, из которого вытекает право требования заказчика на однокомнатную квартиру будет подписан, то этот взнос должен будет засчитываться в стоимость оплаты квартиры, которая по условиям п. 1.3 договора о бронировании и п. п. 3.1 - 3.2 предназначенного к подписанию предварительного договора N * определена была в размере * руб.
Право требования самой квартиры могло возникать только после подписания основного договора купли-продажи квартиры.
В свою очередь в соответствии с принятыми условиями договора о бронировании 24.02.2010 г. между П. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *. Квартира, на которую создавалось право требования, подлежала созданию по строительному адресу: *, корп. * секция *, этаж *, порядковый номер *.
В силу условий предварительного договора стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в последующем, но не позднее чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.2 настоящего договора (п. 1.1, п. 2.1).
01.03.2010 г. П. обратился в ЗАО "Энергостройкомплект-М" с заявлением о расторжении договора от 24.02.2010 г. N * и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере * руб., в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на п. 3.3 договора.
16.02.2011 г. П. обратился с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора.
В соответствии с Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 21.07.2011 г. N * в связи с упорядочением адресов на территории округа после завершения строительства указанному дому присвоен адрес: *.
На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. и в соответствии со справкой, выданной ООО "Управляющая компания "ДомСервис" квартира по адресу: *, принадлежит Ф.
Как было установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N * в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" о признании договора расторгнутым, взыскании задатка, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда, причиненного имуществу, транспортных средств и почтовых расходов, компенсации морального вреда было отказано. Указанным решением Тверского районного суда г. Москвы установлено, что обязательства ответчика ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" по договору бронирования от 24.02.2010 г. выполнены в полном объеме с заключением предварительного договора между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М", в связи с чем, не имеется оснований для признания договора бронирования расторгнутым и взыскания денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, условия договора бронирования исполнены, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
При этом судебная коллегия исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. собственником квартиры, в отношении которой П. были заключены договор бронирования и представительный договор купли-продажи является Ф. Таким образом, уплаченная по договору бронирования сумма в размере * руб. незаконно была не возвращена истцу, так как при указанных обстоятельствах он не мог приобрести право собственности на жилое помещение, находящееся в собственности другого лица. Кроме того, судебной коллегией было установлено, что с истцом изначально заключались договора со взиманием * руб. на создаваемый объект долевого строительства, права на который были переданы иному лицу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования П. к ООО "Энергостройкомплект-М" о взыскании * руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме * руб., а также компенсации морального вреда в размере * руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 N 4Г-11653/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. N 4г/4-11653
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.10.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и обязании исполнить обязательства по договору, и дополнение к ней, вх. N * от 22.10.2015 г.,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и обязании исполнить обязательства по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2010 г. между ним (заказчиком) и ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" ("ЭСКМ Реал Эстейт") (исполнителем) был заключен договор N * о бронировании квартиры, предметом которого являлось обеспечение преимущественного права на заключение предварительного договора с ЗАО "Энергостройкомплект-М" ("ЭСКМ") для целей приобретения в будущем права собственности на вновь создаваемый объект, в виде квартиры, указанной в соответствии с п. 1.3 договора. По условиям п. 1.5 договора о бронировании определено, что моментом надлежащего исполнения договора является подписание договора, создающего право требования на вышеуказанную квартиру. Таким создающим право требования на квартиру договором был выбран предварительный договор купли-продажи квартиры. Пунктом 2.1 договора о бронировании было определено внесение взноса при бронировании квартиры в размере * рублей, который был оговорен предварительными условиями, что в случае, если договор, из которого вытекает право требования заказчика на однокомнатную квартиру будет подписан, то этот взнос должен будет засчитываться в стоимость оплаты квартиры, которая по условиям п. 1.3 договора о бронировании и п. п. 3.1 - 3.2 предназначенного к подписанию предварительного договора N * определена была в размере * руб. В соответствии с принятыми условиями договора о бронировании 24.02.10 г. между истцом и ЗАО "ЭСКМ" предварительный договор купли-продажи квартиры N * был заключен. Квартира, на которую создавалось право требования, подлежала созданию по строительному адресу: *, порядковый номер *. Право требования самой квартиры могло возникать только после подписания основного договора - договора купли-продажи квартиры и, соответственно, принятые денежные средства в размере * рублей должны были быть переданными в счет стоимости квартиры по условиям п. 2.1 договора о бронировании только после заключения договора.
01.03.2010 г. истец обратился с требованием о расторжении сделки и возврате переданных денежных средств, в связи с тем, что имелись признаки ничтожности сделки, но сторона не согласилась, договор о бронировании расторгнут не был. 16.02.2010 г. истцом было направлено предложение стороне заключить основной договор купли-продажи квартиры. От ответа на предложение сторона договора ЗАО "ЭСКМ" уклонилось. 27.07.2011 г. на запрос в Росреестр по указанному в предварительном договоре объекту был получен ответ об отсутствии сведений в ЕГРП. По запросу в Префектуру СЗАО истец получил ответ от 17.02.2012 г. о том, что объект, указанный в предварительном договоре построен и имеет почтовый адрес: *. Истцом было установлено, что по квартире N * по корпусу *, мкр. *, по которой заключался с истцом Предварительный договор N * от 24.02.10 г., более ранней датой ЗАО "ЭСКМ" уже был заключен другой предварительный договор N * от 15.12.09 г. с Е., которая уступила свое право по договору уступки N * от 17.12.10 г. Ф. Истец считает, что исполнитель заключил договор о бронировании обманным путем, незаконно приобрел денежные средства в размере * руб. В связи с изложенным, П. просил истребовать из чужого незаконного владения денежные средства в размере * рублей, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, убытки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. После уточнения заявленных первоначально требований истец просил взыскать с ответчика ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" за ненадлежащее исполнение договора о бронировании неустойку в размере * рублей, убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей; взыскать с ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" оплаченную сумму по договору бронирования в размере * рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку по ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать исполнить обязательства по договору - предоставить равнозначную квартиру по той же цене.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в части отказа в иске к ООО "Энергостройкомплект-М" о взыскании внесенной суммы, компенсации морального вреда, штрафа отменить, постановить новое решение в данной части, которым: Взыскать с ООО "Энергостройкомплект-М" внесенную в счет исполнения договора денежную сумму в размере * руб. (сорок тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда * руб. (десять тысяч руб.), штраф в сумме * руб. (двадцать пять тысяч руб.). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. отменить, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 24.02.10 г. между истцом (заказчиком) и ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" (исполнителем) был заключен договор N * о бронировании квартиры, предметом которого являлось обеспечение преимущественного права на заключение предварительного договора с ЗАО "Энергостройкомплект-М" для целей приобретения в будущем права собственности на вновь создаваемый объект, в виде квартиры.
По условиям договора о бронировании определено, что моментом надлежащего исполнения договора является подписание предварительного договора купли-продажи квартиры.
Пунктом 2.1 договора о бронировании было определено внесение взноса при бронировании квартиры в размере * рублей, который был оговорен предварительными условиями, что в случае, если договор, из которого вытекает право требования заказчика на однокомнатную квартиру будет подписан, то этот взнос должен будет засчитываться в стоимость оплаты квартиры, которая по условиям п. 1.3 договора о бронировании и п. п. 3.1 - 3.2 предназначенного к подписанию предварительного договора N * определена была в размере * руб.
Право требования самой квартиры могло возникать только после подписания основного договора купли-продажи квартиры.
В свою очередь в соответствии с принятыми условиями договора о бронировании 24.02.2010 г. между П. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *. Квартира, на которую создавалось право требования, подлежала созданию по строительному адресу: *, корп. * секция *, этаж *, порядковый номер *.
В силу условий предварительного договора стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в последующем, но не позднее чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.2 настоящего договора (п. 1.1, п. 2.1).
01.03.2010 г. П. обратился в ЗАО "Энергостройкомплект-М" с заявлением о расторжении договора от 24.02.2010 г. N * и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере * руб., в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на п. 3.3 договора.
16.02.2011 г. П. обратился с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора.
В соответствии с Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 21.07.2011 г. N * в связи с упорядочением адресов на территории округа после завершения строительства указанному дому присвоен адрес: *.
На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. и в соответствии со справкой, выданной ООО "Управляющая компания "ДомСервис" квартира по адресу: *, принадлежит Ф.
Как было установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N * в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" о признании договора расторгнутым, взыскании задатка, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда, причиненного имуществу, транспортных средств и почтовых расходов, компенсации морального вреда было отказано. Указанным решением Тверского районного суда г. Москвы установлено, что обязательства ответчика ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" по договору бронирования от 24.02.2010 г. выполнены в полном объеме с заключением предварительного договора между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М", в связи с чем, не имеется оснований для признания договора бронирования расторгнутым и взыскания денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, условия договора бронирования исполнены, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
При этом судебная коллегия исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. собственником квартиры, в отношении которой П. были заключены договор бронирования и представительный договор купли-продажи является Ф. Таким образом, уплаченная по договору бронирования сумма в размере * руб. незаконно была не возвращена истцу, так как при указанных обстоятельствах он не мог приобрести право собственности на жилое помещение, находящееся в собственности другого лица. Кроме того, судебной коллегией было установлено, что с истцом изначально заключались договора со взиманием * руб. на создаваемый объект долевого строительства, права на который были переданы иному лицу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования П. к ООО "Энергостройкомплект-М" о взыскании * руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме * руб., а также компенсации морального вреда в размере * руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)