Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-6702/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику - ООО "Региональная строительная компания"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании неустойки в размере 151043 рубля в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением (в виде резолютивной части) от 23.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 151043 рубля неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16.02.2015 N 90/Ф/Л5/2015, а также законной неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 75521 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что претензия не получена ответчиком. Истцом в иске указан неверный адрес ответчика. По мнению заявителя, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Региональная строительная компания" не явился. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. в судебное заседание не явился. Братченко А.Г. о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Региональная строительная компания" (застройщик) и Сергеевой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 90/Ф/Л5/2015 (л.д. 16-29), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом под литером 5 в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи, расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 942250 рублей.
В пункт 3.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2015 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между Сергеевой Н.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) 19.08.2016 заключен договор уступки прав требования неустойки (цессии) N 112 (л.д. 12), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 90/Ф/Л5/2015 от 16.02.2015, заключенного между цедентом и ООО "Региональная строительная компания" в части права требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 19.08.2016.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом (л.д. 10-11) Сергеева Н.В. уведомила ООО "Региональная строительная компания" о состоявшейся уступке.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2015 года.
Факт нарушения срока передачи объекта участнику ответчик не отрицает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 151043 рубля за период с 01.01.2016 по 19.08.2016.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции требовании о взыскании штрафа удовлетворено в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 75521 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензия не получена ответчиком, поскольку истцом в иске указан неверный адрес ответчика, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 13-14), в которой индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. указал на необходимость оплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 19.08.2016 по договору долевого участия в строительстве N 90/Ф/Л5/2015 от 16.02.2015.
Претензия направлена ООО "Региональная строительная компания" 22.01.2017 по адресу общества: 350040, г. Краснодар, ул. им. Болотникова, 43. В обоснование факта направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-56), местом нахождения ООО "Региональная строительная компания" является: г. Краснодар, ул. им. Силантьева Ю.В., 80/1.
Вместе с тем, сведения о названном выше адресе общества внесены в реестр 31.10.2016, то есть после заключения договора долевого участия в строительстве N 90/Ф/Л5/2015 от 16.02.2015.
В данном случае, претензия направлена по адресу ООО "Региональная строительная компания", указанному в договоре долевого участия в строительстве N 90/Ф/Л5/2015 от 16.02.2015.
Доказательства, свидетельствующие об уведомлении об изменении адреса места нахождения своих контрагентов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, претензия обоснованно направлена истцом по имеющемуся у предпринимателя адресу ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 27.02.2017, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 7531 руб. 28 коп. государственной пошлины, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 4531 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-6702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Региональная строительная компания" (ОГРН 1142309002945, ИНН 2309139763) из федерального бюджета 4531 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 204 от 06.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 15АП-10014/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6702/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 15АП-10014/2017
Дело N А32-6702/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-6702/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику - ООО "Региональная строительная компания"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании неустойки в размере 151043 рубля в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением (в виде резолютивной части) от 23.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 151043 рубля неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16.02.2015 N 90/Ф/Л5/2015, а также законной неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 75521 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что претензия не получена ответчиком. Истцом в иске указан неверный адрес ответчика. По мнению заявителя, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Региональная строительная компания" не явился. Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. в судебное заседание не явился. Братченко А.Г. о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Региональная строительная компания" (застройщик) и Сергеевой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 90/Ф/Л5/2015 (л.д. 16-29), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом под литером 5 в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи, расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 942250 рублей.
В пункт 3.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2015 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между Сергеевой Н.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) 19.08.2016 заключен договор уступки прав требования неустойки (цессии) N 112 (л.д. 12), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 90/Ф/Л5/2015 от 16.02.2015, заключенного между цедентом и ООО "Региональная строительная компания" в части права требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 19.08.2016.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом (л.д. 10-11) Сергеева Н.В. уведомила ООО "Региональная строительная компания" о состоявшейся уступке.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2015 года.
Факт нарушения срока передачи объекта участнику ответчик не отрицает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 151043 рубля за период с 01.01.2016 по 19.08.2016.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции требовании о взыскании штрафа удовлетворено в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 75521 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензия не получена ответчиком, поскольку истцом в иске указан неверный адрес ответчика, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 13-14), в которой индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. указал на необходимость оплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 19.08.2016 по договору долевого участия в строительстве N 90/Ф/Л5/2015 от 16.02.2015.
Претензия направлена ООО "Региональная строительная компания" 22.01.2017 по адресу общества: 350040, г. Краснодар, ул. им. Болотникова, 43. В обоснование факта направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-56), местом нахождения ООО "Региональная строительная компания" является: г. Краснодар, ул. им. Силантьева Ю.В., 80/1.
Вместе с тем, сведения о названном выше адресе общества внесены в реестр 31.10.2016, то есть после заключения договора долевого участия в строительстве N 90/Ф/Л5/2015 от 16.02.2015.
В данном случае, претензия направлена по адресу ООО "Региональная строительная компания", указанному в договоре долевого участия в строительстве N 90/Ф/Л5/2015 от 16.02.2015.
Доказательства, свидетельствующие об уведомлении об изменении адреса места нахождения своих контрагентов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, претензия обоснованно направлена истцом по имеющемуся у предпринимателя адресу ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 27.02.2017, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 7531 руб. 28 коп. государственной пошлины, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 4531 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-6702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Региональная строительная компания" (ОГРН 1142309002945, ИНН 2309139763) из федерального бюджета 4531 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 204 от 06.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)