Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года N 206-ФЗ):
- часть 2, согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса;
- часть 2.1, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" об обязании внести изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности; при этом суд признал верным расчет арендной платы, представленный ответчиком. Суды исходили из того, что при изменении условий договора минимальный размер арендной платы, от которого с учетом шага аукциона рассчитывается размер арендной платы по договору, обоснованно определен с учетом коэффициентов индексации на соответствующий период, что соответствует требованиям законодательства и условиям договора.
По мнению заявителя, указанные законоположения в их истолковании судами позволили возложить на него как на арендатора бремя по уплате арендной платы с учетом коэффициентов индексации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 947, хотя, как считает заявитель, при изменении арендной платы вследствие изменения количественных и качественных характеристик лесного участка должен учитываться коэффициент, примененный организатором аукциона при формировании начальной цены аукциона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения частей 2 и 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в указанной редакции, предусматривающие недопустимость при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением прямо перечисленных случаев, а также возможность изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, сами по себе направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, и, устанавливая основания для изменения условий аукциона при заключении договора аренды лесного участка или договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не регламентируют вопросы применения коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности исчисления размера арендной платы в конкретном деле связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1367-О
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1367-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ВЯТКА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 2 И 2.1
СТАТЬИ 74 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года N 206-ФЗ):
- часть 2, согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса;
- часть 2.1, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" об обязании внести изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности; при этом суд признал верным расчет арендной платы, представленный ответчиком. Суды исходили из того, что при изменении условий договора минимальный размер арендной платы, от которого с учетом шага аукциона рассчитывается размер арендной платы по договору, обоснованно определен с учетом коэффициентов индексации на соответствующий период, что соответствует требованиям законодательства и условиям договора.
По мнению заявителя, указанные законоположения в их истолковании судами позволили возложить на него как на арендатора бремя по уплате арендной платы с учетом коэффициентов индексации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 947, хотя, как считает заявитель, при изменении арендной платы вследствие изменения количественных и качественных характеристик лесного участка должен учитываться коэффициент, примененный организатором аукциона при формировании начальной цены аукциона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения частей 2 и 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в указанной редакции, предусматривающие недопустимость при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением прямо перечисленных случаев, а также возможность изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, сами по себе направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, и, устанавливая основания для изменения условий аукциона при заключении договора аренды лесного участка или договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не регламентируют вопросы применения коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности исчисления размера арендной платы в конкретном деле связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)