Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-490/2016 (судья Керимова М.А)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон" (с. Акуша, Республика Дагестан, ОГРН 1022603023002)
к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Вячеславу Борисовичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263526500302)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб. и неустойки в размере 13 797,57 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон" - Штыкнова С.В. (доверенность от 20.12.2015), Березуева Ю.А. (доверенность от 02.08.2016);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вячеслава Борисовича - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон" (далее - ООО СХП "Ясон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Вячеславу Борисовичу (далее - ИП Ибрагимов В.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 423 222,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 281,60 руб.
Заявлением от 26.02.2016 истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб. и неустойку в размере 13 797,57 руб. (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования).
Судом уточненные требования правомерно приняты к производству в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, поскольку они не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб., неустойку в размере 13 797,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 652 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 116 от 18.01.2016. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей по договору аренды нежилых помещений.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Кроме того в период рассмотрения дела предприниматель находился в командировке в г. Москве.
Полученное исковое заявление от 18.01.2016, в нарушение действующего законодательства, поступило в адрес ответчика без документов, прилагаемых к иску.
Судом необоснованно приняты уточненные исковые требования, не направленные ответчику.
Ссылка в решении суда на имеющуюся задолженность в размере 418 822 руб. 10 коп. ложна и сфальсифицирована, а следовательно, и неустойка в размере 13 797 руб. 57 коп. рассчитана неверно, которая судом не проверена.
Сумма иска рассчитана неверно.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно условиям договора от 16.01.2015 п. 2 "срок договора" указанная площадь сдана сроком на 11 месяцев, а с учетом обоснованного обращения ИП Ибрагимов к генеральному директору ООО СХП "Ясон" 13.10.2015 (копия письма прилагается), а также обращение ИП Ибрагимов от 16.10.2015 о расторжении договора аренды (копия письма прилагается), арендодатель в лице генерального директора ООО СХП "Ясон" расторгли договор и доп.соглашение с ИП Ибрагимов, что подтверждается письмом ООО СХП "Ясон" от 21.10.2015 (копия письма прилагается), соглашением о расторжении договора от 31.10.2015 г. (копия соглашения прилагается), а также актом приема-передачи сторон от 31.10.2015 г. (копия акта прилагается).
Однако истец без основания представил в суд расчет иска, датированный якобы задолженности за пределами условий договора и расторжения, а судом не принято это во внимание.
Согласно акта сверки на 21.10.2015, представленного стороной истца, сумма задолженности ответчика в пользу ООО СХП "Ясон" составляла 135 441 руб. 98 коп., что стороной ИП Ибрагимовым было проверено и передано истцу, надлежаще заверено печатью. Судом данный факт не принят во внимание при вынесении решения, так как на 07.12.2015 задолженность уже составляла не 135 441,98 руб., а 423 222, 10 руб., т.е. возросло более чем в 3 раза за 10 - 12 дней, что также не соответствует действительности и подлежит тщательной проверки.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ссылается на то, что досудебный порядок спора им соблюден, что подтверждается материалами дела. Иск и приложением, уточненные требования направлялись в адрес ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Остальные доводы ответчика также не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются документами и противоречат фактическим обстоятельства дела.
Ссылка ответчика на фальсификацию доказательств является необоснованной, так как в суд первой инстанции истцом представлены счета, акты выполненных работ и платежные поручения N 68 от 24.06.2015, N 61 от 15.06.2015, N 41 от 15.04.2015, N 42 от 20.04.15, N 84 от 17.08.15, N 34 от 06.04.15, N 105 от 08.10.15, N 93 от 19.05.15; ПКО N 3817 от 27.07.15 N 2632 от 18.05.2015 об оплате ИП Ибрагимовым В.Б. задолженности по арендной плате с отметками банка. Указанные документы полностью соответствуют условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
Как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, передача арендуемой площади происходила по акту приема-передачи с 01.03.2015 и с этой же даты происходило начисление арендной платы. Расчет арендной платы указан в уточнении к исковому заявлению в таблице. Также истцом в уточнении указано, что за июнь 2015 г. ошибочно начислено 88 000 руб. вместо 79 200 руб., так как допсоглашение N 02 подписано 17.06.2015, а арендная плата за июнь начисляется бухгалтерией и оплачивается арендатором до 10.06.2015. По состоянию на 17.06.2015 счет был уже выставлен на 88 000 руб. и внесен в базу, корректировка которой невозможна по техническим причинам. Арендатором за июнь оплачено 65 000 руб., задолженность по фиксированному платежу в сумме 14 200 руб. рассчитана истцом исходя из стоимости 79 200 руб. по условиям допсоглашения N 02 от 17.06.2015. Таким образом, начисление и расчет арендной платы и задолженности по арендной плате произведен верно.
Расторжение договора аренды никаким образом не освобождает ответчика от оплаты задолженности по арендной плате за предыдущие периоды. Никаких начислений за ноябрь месяц и далее истцом не производилось, также истец не требовал расторжения договора в судебном порядке и не просил в исковом заявлении взыскание арендной платы за периоды, следующие за расторжением.
Письмом от 05.11.2015 от ИП Ибрагимова В.Б. подтверждается нахождение торгового оборудования 06.11.2015 за указанный период арендная плата не начислялась.
Письмом от 11.06.2015 ИП Ибрагимов В.Б. просит оставить арендную плату в сумме 79 200 руб. на период с 01.06.2015 по 30.09.2015, что свидетельствует о юридической силе договорных отношений между истцом и ответчиком.
Также ответчиком приложен к апелляционной жалобе акт сверки от 21.10.2015, происхождение которого истцу не известно. В акте отсутствует печать ООО СХП "Ясон" и подпись уполномоченных лиц - генерального директора или главного бухгалтера. Указанный акт сверки является односторонним документом ответчика, самостоятельно им изготовленный. Иная переписка не содержит отметок о получении ООО СХП "Ясон" данных документов: входящих номеров, печатей организации, подписана неустановленными лицами, подлинники данных документов у ответчика отсутствуют; также ответчиком не представлены доказательства отправки данных документов на юридический адрес истца.
Ссылка ответчика на ведение "двойной бухгалтерии" является необоснованной, действующее законодательство не содержит такого понятия как "двойная бухгалтерия".
Согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем ста тысяч руб.
Согласно ПКО N 3817 от 27.07.2015 N 2632 от 18.05.2015 наличные денежные средства приняты в сумме 79200 руб., что не превышает допустимый законом предел.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами договора аренды предусмотрено сочетание двух форм арендной платы: наличными и по безналичному расчету.
Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым после проведенной с истцом сверки расчетов, он признает задолженность перед истцом в размере 135 441 руб. 98 коп., которую подтверждает. Ответчик просит принять суд к рассмотрению данные пояснения, по результатам которых предоставить дополнительное время для урегулирования спора либо путем внесения изменений в исковые требования истца либо для заключения мирового соглашения.
При этом письменный акт сверки взаимных расчетов во исполнение требований апелляционного суда сторонами суду не представлен.
Представитель истца пояснил, что ответчик от подписания акта сверки и мирового соглашения отказался. Соглашения по делу стороны не достигли. Акт сверки не подписан.
В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам.
Проверив правильность решения суда от 24.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 44 кв. м, расположенных на 1 этаже здания торгового центра "Триумф", по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 11-Б.
Согласно пункту 3.1. договора аренды палата за сданные в аренду помещения складывается из 2 частей - фиксированной (постоянной) и дополнительной (переменной части).
Стоимость фиксированной части арендной платы с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 составляет:
- три месяца аренды 79 200 руб.;
- начиная с четвертого месяца аренды 88 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2015 в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 79 200 руб., а начиная с 01.09.2015 этот размер составляет 88 000 руб.
Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% фиксированной части месячной арендной платы за текущий месяц. За каждый день просрочки перечисления фиксированной части арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора аренды стоимость дополнительной части арендной платы рассчитывается исходя из количества потребленной арендатором электроэнергии и прочих коммунальных услуг (холодная и горячая вода, канализация, сезонное отопление).
По акту приема-передачи от 01.03.2015 часть нежилых помещений, общей площадью 44 кв. м, расположенных на 1 этаже здания торгового центра "Триумф", по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 11-Б, передана во временное владение и пользование предпринимателю.
В нарушение договорных обязательств арендатором не исполнены договорные обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей за период с марта по октябрь 2015 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 418 822,10 руб. (по уточненным требованиям).
Претензия общества от 07.12.2015 с требованием оплаты задолженности, направленная предпринимателю 08.12.2015 и полученная им, согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" - 10.12.2015, оставлена последним без ответа и исполнения (л.д. 32).
В связи с тем, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с марта по октябрь 2015 года в размере 418 822,10 руб. в добровольном порядке обществом не погашена, претензия с требованием оплаты оставлена без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнило надлежащим образом, предоставив предпринимателю (арендатору) во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 01.03.2015 часть нежилых помещений, общей площадью 44 кв. м, расположенных на 1 этаже здания торгового центра "Триумф", по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 11-Б.
В свою очередь предприниматель свои обязательства по договору аренды выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате постоянной и дополнительной части арендной платы за период с марта по октябрь 2015 года в размере 418 822,10 руб.
Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2015, актами по дополнительной части арендной платы, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебные заседание не являлся, отзыв на исковое заявление, возражения на иск, контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений на иск не заявлено, доказательства внесения арендных платежей за указанный период и на указанную сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 3.1.1 договора начислена пеня.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты ежемесячной арендной платы (постоянной части арендной платы), так как их уплата предусмотрена пунктом 3.1.1. договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.1.1. за каждый день просрочки перечисления фиксированной части арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
Истец самостоятельно распорядился своим правом и произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по фиксированной части арендной платы (за каждый день с нарастающим итогом) не из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (36% годовых), как это предусмотрено договором, а исходя из размера ставки рефинансирования в 8,25% годовых (0,0229% за каждый день просрочки). Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период с 11.05.2015 по 18.01.2016 составил 13 797,57 руб.
Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Поскольку истец произвел расчет неустойки (пени) арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, самостоятельно снизив ее размер (в договоре 36% годовых, заявлено 8,25% годовых), то требование о взыскании 13 797,57 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заявленные требования не оспорены, возражения относительно несоразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства не представлены, соответственно обоснованность ее размера в предъявленной истцом сумме признана согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, следовательно, иск в данной части также является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, а требования не оспорены, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб. и неустойку в размере 13 797,57 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Судом проверены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отклонены за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в т.ч. ответом ФГУП "Почта России" на запрос суда, что ответчик надлежащим образом извещался по месту жительства (также указанному в апелляционной жалобе) о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако получение судебной корреспонденции не обеспечил, в связи с чем корреспонденция суда была возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой "Истечение срока хранения". Указанные извещения в соответствии с главой 12 АПК РФ являются надлежащими. Ответчик не обеспечив прием корреспонденции, не обеспечил ту степень заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ, и соответственно несет риск, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
Ссылка на нахождение ответчика в период рассмотрения дела в командировке не является уважительной причиной для не обеспечения получения корреспонденции суда и неявки в судебное заседание, поскольку ответчик не ограничен законом в возможности направления в суд представителя по доверенности. Кроме того согласно представленным ответчиком документам, в командировке он находился в период с 19.03.2016 по 23.03.2016, между тем дело находилось в производстве суда с 18.01.2016 по 24.03.2016. Копии судебных актов направлялись в адрес ответчика до 19.03.2016. Более того из апелляционной жалобы следует, что ответчиком было получено исковое заявление. Вместе с тем возражений в суд он не направил. Ходатайств о фальсификации доказательств по делу не заявлял.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, о чем указано ранее.
Доказательств того, что иск получен ответчиком без приложения, не предоставлено. Кроме того ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с представленными истцом документами и с уточненными требованиями, в суде первой инстанции, что им сделано не было. В материалах дела также имеются доказательства направления уточненных требований истцом в адрес ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представленные ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции документы, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при отсутствии уважительных причин для их не предоставления в суд.
Кроме того данные документы не подтверждают доводы ответчика, поскольку не являются надлежащими доказательствами, в частности акт сверки взаимных расчетов от 21.10.2015 составлен в одностороннем порядке, ввиду того, что от истца подписан неустановленным лицом и не скреплен печатью общества.
При этом истец отрицает подписание данного акта.
Надлежащих доказательств получения представленных ответчиком документов истцом не имеется. Истец получение их оспаривает.
Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.03.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, которому при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вячеслава Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 16АП-1707/2016 ПО ДЕЛУ N А63-490/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А63-490/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-490/2016 (судья Керимова М.А)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон" (с. Акуша, Республика Дагестан, ОГРН 1022603023002)
к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Вячеславу Борисовичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263526500302)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб. и неустойки в размере 13 797,57 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон" - Штыкнова С.В. (доверенность от 20.12.2015), Березуева Ю.А. (доверенность от 02.08.2016);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вячеслава Борисовича - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон" (далее - ООО СХП "Ясон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Вячеславу Борисовичу (далее - ИП Ибрагимов В.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 423 222,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 281,60 руб.
Заявлением от 26.02.2016 истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб. и неустойку в размере 13 797,57 руб. (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования).
Судом уточненные требования правомерно приняты к производству в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, поскольку они не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб., неустойку в размере 13 797,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 652 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 116 от 18.01.2016. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей по договору аренды нежилых помещений.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Кроме того в период рассмотрения дела предприниматель находился в командировке в г. Москве.
Полученное исковое заявление от 18.01.2016, в нарушение действующего законодательства, поступило в адрес ответчика без документов, прилагаемых к иску.
Судом необоснованно приняты уточненные исковые требования, не направленные ответчику.
Ссылка в решении суда на имеющуюся задолженность в размере 418 822 руб. 10 коп. ложна и сфальсифицирована, а следовательно, и неустойка в размере 13 797 руб. 57 коп. рассчитана неверно, которая судом не проверена.
Сумма иска рассчитана неверно.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно условиям договора от 16.01.2015 п. 2 "срок договора" указанная площадь сдана сроком на 11 месяцев, а с учетом обоснованного обращения ИП Ибрагимов к генеральному директору ООО СХП "Ясон" 13.10.2015 (копия письма прилагается), а также обращение ИП Ибрагимов от 16.10.2015 о расторжении договора аренды (копия письма прилагается), арендодатель в лице генерального директора ООО СХП "Ясон" расторгли договор и доп.соглашение с ИП Ибрагимов, что подтверждается письмом ООО СХП "Ясон" от 21.10.2015 (копия письма прилагается), соглашением о расторжении договора от 31.10.2015 г. (копия соглашения прилагается), а также актом приема-передачи сторон от 31.10.2015 г. (копия акта прилагается).
Однако истец без основания представил в суд расчет иска, датированный якобы задолженности за пределами условий договора и расторжения, а судом не принято это во внимание.
Согласно акта сверки на 21.10.2015, представленного стороной истца, сумма задолженности ответчика в пользу ООО СХП "Ясон" составляла 135 441 руб. 98 коп., что стороной ИП Ибрагимовым было проверено и передано истцу, надлежаще заверено печатью. Судом данный факт не принят во внимание при вынесении решения, так как на 07.12.2015 задолженность уже составляла не 135 441,98 руб., а 423 222, 10 руб., т.е. возросло более чем в 3 раза за 10 - 12 дней, что также не соответствует действительности и подлежит тщательной проверки.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ссылается на то, что досудебный порядок спора им соблюден, что подтверждается материалами дела. Иск и приложением, уточненные требования направлялись в адрес ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Остальные доводы ответчика также не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются документами и противоречат фактическим обстоятельства дела.
Ссылка ответчика на фальсификацию доказательств является необоснованной, так как в суд первой инстанции истцом представлены счета, акты выполненных работ и платежные поручения N 68 от 24.06.2015, N 61 от 15.06.2015, N 41 от 15.04.2015, N 42 от 20.04.15, N 84 от 17.08.15, N 34 от 06.04.15, N 105 от 08.10.15, N 93 от 19.05.15; ПКО N 3817 от 27.07.15 N 2632 от 18.05.2015 об оплате ИП Ибрагимовым В.Б. задолженности по арендной плате с отметками банка. Указанные документы полностью соответствуют условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
Как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, передача арендуемой площади происходила по акту приема-передачи с 01.03.2015 и с этой же даты происходило начисление арендной платы. Расчет арендной платы указан в уточнении к исковому заявлению в таблице. Также истцом в уточнении указано, что за июнь 2015 г. ошибочно начислено 88 000 руб. вместо 79 200 руб., так как допсоглашение N 02 подписано 17.06.2015, а арендная плата за июнь начисляется бухгалтерией и оплачивается арендатором до 10.06.2015. По состоянию на 17.06.2015 счет был уже выставлен на 88 000 руб. и внесен в базу, корректировка которой невозможна по техническим причинам. Арендатором за июнь оплачено 65 000 руб., задолженность по фиксированному платежу в сумме 14 200 руб. рассчитана истцом исходя из стоимости 79 200 руб. по условиям допсоглашения N 02 от 17.06.2015. Таким образом, начисление и расчет арендной платы и задолженности по арендной плате произведен верно.
Расторжение договора аренды никаким образом не освобождает ответчика от оплаты задолженности по арендной плате за предыдущие периоды. Никаких начислений за ноябрь месяц и далее истцом не производилось, также истец не требовал расторжения договора в судебном порядке и не просил в исковом заявлении взыскание арендной платы за периоды, следующие за расторжением.
Письмом от 05.11.2015 от ИП Ибрагимова В.Б. подтверждается нахождение торгового оборудования 06.11.2015 за указанный период арендная плата не начислялась.
Письмом от 11.06.2015 ИП Ибрагимов В.Б. просит оставить арендную плату в сумме 79 200 руб. на период с 01.06.2015 по 30.09.2015, что свидетельствует о юридической силе договорных отношений между истцом и ответчиком.
Также ответчиком приложен к апелляционной жалобе акт сверки от 21.10.2015, происхождение которого истцу не известно. В акте отсутствует печать ООО СХП "Ясон" и подпись уполномоченных лиц - генерального директора или главного бухгалтера. Указанный акт сверки является односторонним документом ответчика, самостоятельно им изготовленный. Иная переписка не содержит отметок о получении ООО СХП "Ясон" данных документов: входящих номеров, печатей организации, подписана неустановленными лицами, подлинники данных документов у ответчика отсутствуют; также ответчиком не представлены доказательства отправки данных документов на юридический адрес истца.
Ссылка ответчика на ведение "двойной бухгалтерии" является необоснованной, действующее законодательство не содержит такого понятия как "двойная бухгалтерия".
Согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем ста тысяч руб.
Согласно ПКО N 3817 от 27.07.2015 N 2632 от 18.05.2015 наличные денежные средства приняты в сумме 79200 руб., что не превышает допустимый законом предел.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами договора аренды предусмотрено сочетание двух форм арендной платы: наличными и по безналичному расчету.
Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым после проведенной с истцом сверки расчетов, он признает задолженность перед истцом в размере 135 441 руб. 98 коп., которую подтверждает. Ответчик просит принять суд к рассмотрению данные пояснения, по результатам которых предоставить дополнительное время для урегулирования спора либо путем внесения изменений в исковые требования истца либо для заключения мирового соглашения.
При этом письменный акт сверки взаимных расчетов во исполнение требований апелляционного суда сторонами суду не представлен.
Представитель истца пояснил, что ответчик от подписания акта сверки и мирового соглашения отказался. Соглашения по делу стороны не достигли. Акт сверки не подписан.
В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам.
Проверив правильность решения суда от 24.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 44 кв. м, расположенных на 1 этаже здания торгового центра "Триумф", по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 11-Б.
Согласно пункту 3.1. договора аренды палата за сданные в аренду помещения складывается из 2 частей - фиксированной (постоянной) и дополнительной (переменной части).
Стоимость фиксированной части арендной платы с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 составляет:
- три месяца аренды 79 200 руб.;
- начиная с четвертого месяца аренды 88 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2015 в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 79 200 руб., а начиная с 01.09.2015 этот размер составляет 88 000 руб.
Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% фиксированной части месячной арендной платы за текущий месяц. За каждый день просрочки перечисления фиксированной части арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора аренды стоимость дополнительной части арендной платы рассчитывается исходя из количества потребленной арендатором электроэнергии и прочих коммунальных услуг (холодная и горячая вода, канализация, сезонное отопление).
По акту приема-передачи от 01.03.2015 часть нежилых помещений, общей площадью 44 кв. м, расположенных на 1 этаже здания торгового центра "Триумф", по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 11-Б, передана во временное владение и пользование предпринимателю.
В нарушение договорных обязательств арендатором не исполнены договорные обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей за период с марта по октябрь 2015 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 418 822,10 руб. (по уточненным требованиям).
Претензия общества от 07.12.2015 с требованием оплаты задолженности, направленная предпринимателю 08.12.2015 и полученная им, согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" - 10.12.2015, оставлена последним без ответа и исполнения (л.д. 32).
В связи с тем, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с марта по октябрь 2015 года в размере 418 822,10 руб. в добровольном порядке обществом не погашена, претензия с требованием оплаты оставлена без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнило надлежащим образом, предоставив предпринимателю (арендатору) во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 01.03.2015 часть нежилых помещений, общей площадью 44 кв. м, расположенных на 1 этаже здания торгового центра "Триумф", по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 11-Б.
В свою очередь предприниматель свои обязательства по договору аренды выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате постоянной и дополнительной части арендной платы за период с марта по октябрь 2015 года в размере 418 822,10 руб.
Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2015, актами по дополнительной части арендной платы, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебные заседание не являлся, отзыв на исковое заявление, возражения на иск, контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений на иск не заявлено, доказательства внесения арендных платежей за указанный период и на указанную сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 3.1.1 договора начислена пеня.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты ежемесячной арендной платы (постоянной части арендной платы), так как их уплата предусмотрена пунктом 3.1.1. договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.1.1. за каждый день просрочки перечисления фиксированной части арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
Истец самостоятельно распорядился своим правом и произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по фиксированной части арендной платы (за каждый день с нарастающим итогом) не из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (36% годовых), как это предусмотрено договором, а исходя из размера ставки рефинансирования в 8,25% годовых (0,0229% за каждый день просрочки). Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период с 11.05.2015 по 18.01.2016 составил 13 797,57 руб.
Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Поскольку истец произвел расчет неустойки (пени) арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, самостоятельно снизив ее размер (в договоре 36% годовых, заявлено 8,25% годовых), то требование о взыскании 13 797,57 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заявленные требования не оспорены, возражения относительно несоразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства не представлены, соответственно обоснованность ее размера в предъявленной истцом сумме признана согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, следовательно, иск в данной части также является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, а требования не оспорены, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилых помещений в целях осуществления коммерческой деятельности N 02/2015 от 16.01.2015 в размере 418 822,10 руб. и неустойку в размере 13 797,57 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Судом проверены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отклонены за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в т.ч. ответом ФГУП "Почта России" на запрос суда, что ответчик надлежащим образом извещался по месту жительства (также указанному в апелляционной жалобе) о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако получение судебной корреспонденции не обеспечил, в связи с чем корреспонденция суда была возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой "Истечение срока хранения". Указанные извещения в соответствии с главой 12 АПК РФ являются надлежащими. Ответчик не обеспечив прием корреспонденции, не обеспечил ту степень заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ, и соответственно несет риск, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
Ссылка на нахождение ответчика в период рассмотрения дела в командировке не является уважительной причиной для не обеспечения получения корреспонденции суда и неявки в судебное заседание, поскольку ответчик не ограничен законом в возможности направления в суд представителя по доверенности. Кроме того согласно представленным ответчиком документам, в командировке он находился в период с 19.03.2016 по 23.03.2016, между тем дело находилось в производстве суда с 18.01.2016 по 24.03.2016. Копии судебных актов направлялись в адрес ответчика до 19.03.2016. Более того из апелляционной жалобы следует, что ответчиком было получено исковое заявление. Вместе с тем возражений в суд он не направил. Ходатайств о фальсификации доказательств по делу не заявлял.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, о чем указано ранее.
Доказательств того, что иск получен ответчиком без приложения, не предоставлено. Кроме того ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с представленными истцом документами и с уточненными требованиями, в суде первой инстанции, что им сделано не было. В материалах дела также имеются доказательства направления уточненных требований истцом в адрес ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представленные ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции документы, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при отсутствии уважительных причин для их не предоставления в суд.
Кроме того данные документы не подтверждают доводы ответчика, поскольку не являются надлежащими доказательствами, в частности акт сверки взаимных расчетов от 21.10.2015 составлен в одностороннем порядке, ввиду того, что от истца подписан неустановленным лицом и не скреплен печатью общества.
При этом истец отрицает подписание данного акта.
Надлежащих доказательств получения представленных ответчиком документов истцом не имеется. Истец получение их оспаривает.
Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.03.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, которому при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вячеслава Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)