Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, которому переданы права участника долевого строительства, ссылался на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Л.А. (по доверенности от 23.11.2016), судебная коллегия
установила:
истец Л.М.А. обратилась с иском к ООО "Гросс" о взыскании неустойки компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Л.М.С. указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от <...>, заключенным между нею и К., приобрела право требования по договору <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <...> заключенному между К. и ООО "Гросс" (застройщик). По условиям договора <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <...>, объектом долевого строительства является квартира, строительный <...>, срок окончания строительства и передачи объекта - март 2016 года. Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены своевременно, произведена оплата в сумме 1573 000 руб. <...>.
Застройщиком в нарушение условий договора, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан.
Л.М.А. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 297 820 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска - 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб.
Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Л.А. поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве на иск, указано, что были внесены изменения, сроки сдачи объекта продлены на шесть месяцев в связи с изменением экономической ситуации. На сегодняшний день дом построен, ведутся работы по обустройству придомовой территории. Выплату дольщикам неустойки застройщик производит. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в пределах от 40 000 до 70 000 руб., также указал на завышенную сумму компенсации морального вреда, просил снизить до 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований Л.М.А. частично. В ее пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 200000 руб. в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Гросс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5500 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность в части определенного ко взысканию размера неустойки, недостаточного ее снижения, просил решение в данной части изменить, снизить размер неустойки до 40000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.М.А. - Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Л.М.А., представитель ООО "Гросс", третье лицо К. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 6, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 382, 384 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом Л.М.А. приобрела право требования у К. к застройщику ООО "Гросс" объекта долевого строительства, по договору <...> от <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <...>, <...> Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) со строительным номером <...>, общей площадью ориентировочно 48 <...>, находящаяся на <...> этаже. В силу п. 2.3 договора, срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия строительства участнику обозначен - март 2016 года (л. д. 13 - 22).
Учитывая, что изменения даты сдачи объекта сторонами не были согласованы, суд правильно установил период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2016, размер неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны доводы, по которым ответчик полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Снижая неустойку с 297000 руб. до 200000 руб., суд не принял во внимание отсутствие доводов со стороны истца о наличии каких-либо негативных последствий, вызванных фактом несвоевременной сдачи объекта строительства - жилого помещения, как следует из материалов дела истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге, таким образом, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами ответчика и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, не были приняты во внимание. Устраняя данное нарушение, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика ООО "Гросс" в пользу Л.А. штраф в сумме 76500 руб. ((150000 + 3000) x 50%)
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, неустойка снижению до 150000 руб., дополнению указанием на взыскание штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 изменить, снизить неустойку, взысканную с ООО "Гросс" в пользу Л.М.А. до 150000 руб., дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика ООО "Гросс" штрафа в пользу Л.М.А. в сумме 76500 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7600/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, которому переданы права участника долевого строительства, ссылался на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7600/2017
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Л.А. (по доверенности от 23.11.2016), судебная коллегия
установила:
истец Л.М.А. обратилась с иском к ООО "Гросс" о взыскании неустойки компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Л.М.С. указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от <...>, заключенным между нею и К., приобрела право требования по договору <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <...> заключенному между К. и ООО "Гросс" (застройщик). По условиям договора <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <...>, объектом долевого строительства является квартира, строительный <...>, срок окончания строительства и передачи объекта - март 2016 года. Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены своевременно, произведена оплата в сумме 1573 000 руб. <...>.
Застройщиком в нарушение условий договора, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан.
Л.М.А. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 297 820 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска - 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб.
Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Л.А. поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве на иск, указано, что были внесены изменения, сроки сдачи объекта продлены на шесть месяцев в связи с изменением экономической ситуации. На сегодняшний день дом построен, ведутся работы по обустройству придомовой территории. Выплату дольщикам неустойки застройщик производит. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в пределах от 40 000 до 70 000 руб., также указал на завышенную сумму компенсации морального вреда, просил снизить до 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований Л.М.А. частично. В ее пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 200000 руб. в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Гросс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5500 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность в части определенного ко взысканию размера неустойки, недостаточного ее снижения, просил решение в данной части изменить, снизить размер неустойки до 40000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.М.А. - Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Л.М.А., представитель ООО "Гросс", третье лицо К. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 6, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 382, 384 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом Л.М.А. приобрела право требования у К. к застройщику ООО "Гросс" объекта долевого строительства, по договору <...> от <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <...>, <...> Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) со строительным номером <...>, общей площадью ориентировочно 48 <...>, находящаяся на <...> этаже. В силу п. 2.3 договора, срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия строительства участнику обозначен - март 2016 года (л. д. 13 - 22).
Учитывая, что изменения даты сдачи объекта сторонами не были согласованы, суд правильно установил период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2016, размер неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны доводы, по которым ответчик полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Снижая неустойку с 297000 руб. до 200000 руб., суд не принял во внимание отсутствие доводов со стороны истца о наличии каких-либо негативных последствий, вызванных фактом несвоевременной сдачи объекта строительства - жилого помещения, как следует из материалов дела истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге, таким образом, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами ответчика и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, не были приняты во внимание. Устраняя данное нарушение, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика ООО "Гросс" в пользу Л.А. штраф в сумме 76500 руб. ((150000 + 3000) x 50%)
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, неустойка снижению до 150000 руб., дополнению указанием на взыскание штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 изменить, снизить неустойку, взысканную с ООО "Гросс" в пользу Л.М.А. до 150000 руб., дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика ООО "Гросс" штрафа в пользу Л.М.А. в сумме 76500 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)