Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре....... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Недаркал" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 437 213 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 226 106 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей 95 копеек, а всего взыскать 694 030 (шестьсот девяносто четыре тысячи тридцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточненного иска, л.д. 41) 874 427 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что.... года между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N..... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ........... Объектом долевого строительства является квартира площадью...... кв. м с условным номером....... В соответствии с пунктом 5.1 договора, застройщик ООО "Недаркал" принял на себя обязательство в срок до........ года завершить строительство, а в срок до...... года передать истцу в собственность указанную квартиру. На момент обращения в суд с иском квартира истцу не передана, дополнительных соглашений к договору относительно изменения сроков передачи объекта долевого строительства стороны не заключали. Истец свои финансовые обязательства исполнил, внеся ответчику стоимость квартиры в размере 4 906 998 рублей 00 коп.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Л. иск поддержал, просил также дополнительно взыскать почтовые расходы на оплату телеграмм для вызова ответчика в суд в размере 710 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности М. иск не признал, представил письменные возражения.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Недаркал" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки и штрафа путем их снижения; полагая их завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли, а также служить средством обогащения со стороны истца.
Истец Ш., представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ........ года между ООО "Недаркал" и Ш. был заключен договор N....... участия в долевом строительстве (л.д. 10).
Согласно пункту 1.5 договора, ООО "Недаркал" обязалось не позднее........ года осуществить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее...... года передать истцу объект долевого строительства.
Согласно пункту 2.1 договора, его цена на момент подписания составляет 4 906 998 рублей 00 копеек. Денежные средства по договору внесены истцом в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (N...... от....... года - на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, N....... от........ года - на сумму 2 506 998 рублей 00 копеек и не оспаривалось ответчиком (л.д. 20, 21).
Актом N....... от........ г. квартира передана Ш. (л.д. 42).
Дополнительного соглашения к договору, устанавливающего иной срок передачи квартиры, стороны, в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключали.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с...... года по...... года, что составляет 324 дня. Представленный истцом расчет неустойки суд нашел правильным и обоснованным (4 906 998,00 x 324 x 8,25% / 150 = 874 427,00), но при этом, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцами сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - 437 213 руб. 50 коп. (874 427 / 2). руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить к размеру рассчитанной неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая решение по существу заявленных требований в этой части, суд имеет в виду природу правоотношений долевого участия в строительстве, по которому гражданин, приобретая долю в еще не созданном недвижимом имуществе, принимает на себя часть рисков застройщика, в том числе связанных с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию. Согласно представленным ответчиком письмам Администрации городского округа........... области, задержка ввода жилого дома в эксплуатацию была связана со сносом признанного аварийным ЦТП-7, расположенной по адресу: <...> с возведением Нового ЦТП.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования о признании недействительным пункта 9.3 договора, согласно которому, сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения объекта долевого строительства (.............), суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица к свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор к предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком, с оспариваемым условием, был заключен; разногласия по вышеуказанному пункту сторонами не заявлялись, а поэтому, заключая договор стороны согласовали условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства; вместе с тем, установление договорной подсудности не лишает истца права в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 обратиться в суд по своему месту жительства. В связи с этим, основания для признания недействительным пункта 9.3 договора отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 226 106 рублей 75 копеек (437 213,5 + 15 000) / 2 = 226 106 рублей 75 копеек.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно на основании ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ООО "Недаркал" в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., полагая такой размер вознаграждения представителя разумным, соответствующим продолжительности и сложности рассмотренного гражданского дела.
Также суд верно, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, взыскал в пользу истца понесенные им расходы по вызову ответчика в суд телеграфом в размере 710 рублей 95 копеек.
Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Недаркал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34982/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34982/16
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре....... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Недаркал" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 437 213 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 226 106 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей 95 копеек, а всего взыскать 694 030 (шестьсот девяносто четыре тысячи тридцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточненного иска, л.д. 41) 874 427 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что.... года между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N..... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ........... Объектом долевого строительства является квартира площадью...... кв. м с условным номером....... В соответствии с пунктом 5.1 договора, застройщик ООО "Недаркал" принял на себя обязательство в срок до........ года завершить строительство, а в срок до...... года передать истцу в собственность указанную квартиру. На момент обращения в суд с иском квартира истцу не передана, дополнительных соглашений к договору относительно изменения сроков передачи объекта долевого строительства стороны не заключали. Истец свои финансовые обязательства исполнил, внеся ответчику стоимость квартиры в размере 4 906 998 рублей 00 коп.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Л. иск поддержал, просил также дополнительно взыскать почтовые расходы на оплату телеграмм для вызова ответчика в суд в размере 710 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности М. иск не признал, представил письменные возражения.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Недаркал" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки и штрафа путем их снижения; полагая их завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли, а также служить средством обогащения со стороны истца.
Истец Ш., представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ........ года между ООО "Недаркал" и Ш. был заключен договор N....... участия в долевом строительстве (л.д. 10).
Согласно пункту 1.5 договора, ООО "Недаркал" обязалось не позднее........ года осуществить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее...... года передать истцу объект долевого строительства.
Согласно пункту 2.1 договора, его цена на момент подписания составляет 4 906 998 рублей 00 копеек. Денежные средства по договору внесены истцом в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (N...... от....... года - на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, N....... от........ года - на сумму 2 506 998 рублей 00 копеек и не оспаривалось ответчиком (л.д. 20, 21).
Актом N....... от........ г. квартира передана Ш. (л.д. 42).
Дополнительного соглашения к договору, устанавливающего иной срок передачи квартиры, стороны, в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключали.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с...... года по...... года, что составляет 324 дня. Представленный истцом расчет неустойки суд нашел правильным и обоснованным (4 906 998,00 x 324 x 8,25% / 150 = 874 427,00), но при этом, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцами сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - 437 213 руб. 50 коп. (874 427 / 2). руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить к размеру рассчитанной неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая решение по существу заявленных требований в этой части, суд имеет в виду природу правоотношений долевого участия в строительстве, по которому гражданин, приобретая долю в еще не созданном недвижимом имуществе, принимает на себя часть рисков застройщика, в том числе связанных с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию. Согласно представленным ответчиком письмам Администрации городского округа........... области, задержка ввода жилого дома в эксплуатацию была связана со сносом признанного аварийным ЦТП-7, расположенной по адресу: <...> с возведением Нового ЦТП.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования о признании недействительным пункта 9.3 договора, согласно которому, сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения объекта долевого строительства (.............), суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица к свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор к предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком, с оспариваемым условием, был заключен; разногласия по вышеуказанному пункту сторонами не заявлялись, а поэтому, заключая договор стороны согласовали условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства; вместе с тем, установление договорной подсудности не лишает истца права в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 обратиться в суд по своему месту жительства. В связи с этим, основания для признания недействительным пункта 9.3 договора отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 226 106 рублей 75 копеек (437 213,5 + 15 000) / 2 = 226 106 рублей 75 копеек.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно на основании ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ООО "Недаркал" в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., полагая такой размер вознаграждения представителя разумным, соответствующим продолжительности и сложности рассмотренного гражданского дела.
Также суд верно, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, взыскал в пользу истца понесенные им расходы по вызову ответчика в суд телеграфом в размере 710 рублей 95 копеек.
Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Недаркал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)