Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он и его несовершеннолетний ребенок проживают в спорном помещении на основании договора социального найма, ранее данное помещение состояло из двух смежных комнат, но по указанию органа местного самоуправления произведена его перепланировка (помещение разделено на две отдельные комнаты), в результате которой площадь спорного помещения уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании привести жилое помещение в первоначальный вид
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района). В обоснование указал, что он и его несовершеннолетний сын К., <...> года рождения, занимают на основании договора социального найма от 01.07.2014 жилое помещение по адресу: <...>, площадью <...> кв. м. До 2003 года комната N <...> состояла из двух смежных комнат, в 2003 году по указанию администрации района была произведена ее перепланировка: комната была разделена на комнаты N <...> площадью <...> кв. м с отдельным выходом в коридор и N <...> площадью <...> кв. м, между комнатами была установлена перегородка. В настоящее время администрация района отказывает в присоединении свободной комнаты N <...> к комнате N <...>, то есть отказывает привести комнату N <...> в первоначальный вид, чем нарушаются права его ребенка, так как комната N <...> площадью <...> кв. м недостаточна для оборудования места для сна и занятий ребенка, меньше нормы предоставления даже на одного человека.
Просит привести комнату <...> в первоначальный вид площадью <...> кв. м путем присоединения комнаты <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был запрошен план спорного жилого помещения на 2003 год и неверно указано на то, что межкомнатный дверной проем был демонтирован, восстановлен, на самом деле он был закрыт.
В судебное заседание явился истец, представитель ответчика не явился. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что К. является отцом К., <...> года рождения.
На основании договора социального найма от 01.07.2014 К. и члену его семьи - сыну К. предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
В комнате <...> зарегистрированы с 2004 года и проживают К., К.
Ранее, с 2003 по 2014 года комнату <...> занимала бывшая супруга К. (мать К.). - Б., она вселила в комнату в качестве членов своей семьи К., К.
В соседней комнате <...> в настоящее время зарегистрированных, проживающих не имеется.
Ранее комнату <...> на основании ордера от 06.07.2004 занимала М.
По данным обследования БТИ на 09.09.2005 комната <...> состояла из одной комнаты, имела площадь <...> кв. м, соседняя комната <...> состояла из одной комнаты, имела площадь <...> кв. м, комнаты являлись изолированными, имели отдельные выходы в коридор.
По данным обследования БТИ на 11.01.2016 комната <...> состоит из одной комнаты площадью <...> кв. м, балкона.
29.10.2015 К. обратился в администрацию района с заявлением, в котором просил привести в соответствии с нормами, установленным действующим законодательством, площадь предоставленной комнаты <...> по договору социального найма, увеличить размер комнаты на <...> кв. м, что соответствует площади комнаты <...>, предоставить комнату <...>, внести изменения в договор социального найма.
В письме от 25.11.2015 администрацией района было отказано в удовлетворении требований заявления.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с момента предоставления спорная комната <...> имела такой же вид, который имеет в настоящее время, действиями ответчика права истцов не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными об отсутствии нарушений прав истца правильными.
Так, истец требует возложить на ответчика обязанность привести комнату в первоначальное положение. Применение такого способа защиты как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает необходимость восстановления права истца, нарушенного действиями ответчика.
Вместе с тем, истец был вселен в комнату <...> площадью <...> кв. м как член семьи нанимателя Б., с которой впоследствии брак был расторгнут, а сама она выехала из жилого помещения. В отношении этой же комнаты площадью <...> кв. м с истцом был заключен договор социального найма. Комната площадью <...> кв. м истцу ранее не предоставлялась, поскольку данная комната предоставлялась другим лицам по договорам найма.
Таким образом, ответчик своими действиями по образованию двух самостоятельных объектов права истца не нарушал, поскольку указанные действия были совершены до возникновения прав истца на комнату <...> площадью <...> кв. м.
Комната <...> на момент судебного разбирательства являлась свободной, поскольку лица, ранее ее занимавшие, выехали из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что фактически истец требует не восстановить его нарушенное право, а обязать ответчика предоставить ему в дополнение к имеющемуся жилому помещению свободную комнату, расположенную рядом, поскольку имеющееся в его собственности жилое помещение имеет площадь менее нормы предоставления, установленной постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824, даже на одного человека, отсутствие достаточного места у его малолетнего ребенка.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ранее комнаты <...> и <...> составляли одно жилое помещение, обеспеченность истца жилым помещением менее учетной нормы, не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения заявленных требований.
При этом у суда отсутствовала необходимость истребования плана спорного жилого помещения на 2003 год, когда, по мнению истца, была произведена перепланировка, поскольку получение данной информации не могло повлиять на решение.
Ссылка в жалобе на то, что в решении неверно изложено о том, межкомнатный дверной проем был истцом демонтирован и восстановлен, в действительности он был истцом закрыт, также отклоняется, поскольку судом были изложены пояснения истца, данные в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8359/2016
Требование: Об обязании привести жилое помещение в первоначальный вид.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он и его несовершеннолетний ребенок проживают в спорном помещении на основании договора социального найма, ранее данное помещение состояло из двух смежных комнат, но по указанию органа местного самоуправления произведена его перепланировка (помещение разделено на две отдельные комнаты), в результате которой площадь спорного помещения уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8359/2016
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании привести жилое помещение в первоначальный вид
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района). В обоснование указал, что он и его несовершеннолетний сын К., <...> года рождения, занимают на основании договора социального найма от 01.07.2014 жилое помещение по адресу: <...>, площадью <...> кв. м. До 2003 года комната N <...> состояла из двух смежных комнат, в 2003 году по указанию администрации района была произведена ее перепланировка: комната была разделена на комнаты N <...> площадью <...> кв. м с отдельным выходом в коридор и N <...> площадью <...> кв. м, между комнатами была установлена перегородка. В настоящее время администрация района отказывает в присоединении свободной комнаты N <...> к комнате N <...>, то есть отказывает привести комнату N <...> в первоначальный вид, чем нарушаются права его ребенка, так как комната N <...> площадью <...> кв. м недостаточна для оборудования места для сна и занятий ребенка, меньше нормы предоставления даже на одного человека.
Просит привести комнату <...> в первоначальный вид площадью <...> кв. м путем присоединения комнаты <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был запрошен план спорного жилого помещения на 2003 год и неверно указано на то, что межкомнатный дверной проем был демонтирован, восстановлен, на самом деле он был закрыт.
В судебное заседание явился истец, представитель ответчика не явился. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что К. является отцом К., <...> года рождения.
На основании договора социального найма от 01.07.2014 К. и члену его семьи - сыну К. предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
В комнате <...> зарегистрированы с 2004 года и проживают К., К.
Ранее, с 2003 по 2014 года комнату <...> занимала бывшая супруга К. (мать К.). - Б., она вселила в комнату в качестве членов своей семьи К., К.
В соседней комнате <...> в настоящее время зарегистрированных, проживающих не имеется.
Ранее комнату <...> на основании ордера от 06.07.2004 занимала М.
По данным обследования БТИ на 09.09.2005 комната <...> состояла из одной комнаты, имела площадь <...> кв. м, соседняя комната <...> состояла из одной комнаты, имела площадь <...> кв. м, комнаты являлись изолированными, имели отдельные выходы в коридор.
По данным обследования БТИ на 11.01.2016 комната <...> состоит из одной комнаты площадью <...> кв. м, балкона.
29.10.2015 К. обратился в администрацию района с заявлением, в котором просил привести в соответствии с нормами, установленным действующим законодательством, площадь предоставленной комнаты <...> по договору социального найма, увеличить размер комнаты на <...> кв. м, что соответствует площади комнаты <...>, предоставить комнату <...>, внести изменения в договор социального найма.
В письме от 25.11.2015 администрацией района было отказано в удовлетворении требований заявления.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с момента предоставления спорная комната <...> имела такой же вид, который имеет в настоящее время, действиями ответчика права истцов не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными об отсутствии нарушений прав истца правильными.
Так, истец требует возложить на ответчика обязанность привести комнату в первоначальное положение. Применение такого способа защиты как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает необходимость восстановления права истца, нарушенного действиями ответчика.
Вместе с тем, истец был вселен в комнату <...> площадью <...> кв. м как член семьи нанимателя Б., с которой впоследствии брак был расторгнут, а сама она выехала из жилого помещения. В отношении этой же комнаты площадью <...> кв. м с истцом был заключен договор социального найма. Комната площадью <...> кв. м истцу ранее не предоставлялась, поскольку данная комната предоставлялась другим лицам по договорам найма.
Таким образом, ответчик своими действиями по образованию двух самостоятельных объектов права истца не нарушал, поскольку указанные действия были совершены до возникновения прав истца на комнату <...> площадью <...> кв. м.
Комната <...> на момент судебного разбирательства являлась свободной, поскольку лица, ранее ее занимавшие, выехали из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что фактически истец требует не восстановить его нарушенное право, а обязать ответчика предоставить ему в дополнение к имеющемуся жилому помещению свободную комнату, расположенную рядом, поскольку имеющееся в его собственности жилое помещение имеет площадь менее нормы предоставления, установленной постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824, даже на одного человека, отсутствие достаточного места у его малолетнего ребенка.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ранее комнаты <...> и <...> составляли одно жилое помещение, обеспеченность истца жилым помещением менее учетной нормы, не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения заявленных требований.
При этом у суда отсутствовала необходимость истребования плана спорного жилого помещения на 2003 год, когда, по мнению истца, была произведена перепланировка, поскольку получение данной информации не могло повлиять на решение.
Ссылка в жалобе на то, что в решении неверно изложено о том, межкомнатный дверной проем был истцом демонтирован и восстановлен, в действительности он был истцом закрыт, также отклоняется, поскольку судом были изложены пояснения истца, данные в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)