Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от прокуратуры Новгородской области представителя Смирновой М.В. по удостоверению N 142989, от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области представителя Балабушкиной О.В. по доверенности от 26.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Путина" представителя Зайцева В.А. по доверенности от 20.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-5294/2015 (судья Федорова А.Е.),
заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, площадь Ленина, дом 90; ОГРН 1115336000581, ИНН 5307007929; далее - Общество) о признании недействительным пункта 1.1 соглашения от 26.11.2013 к договору аренды лесного участка от 10.05.2012 N 347.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 3 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое соглашение соответствует условиям аукциона и аукционной документации, предусматривающим возможность изменения объемов лесопользования и внесения изменений в договор с учетом состояния лесного участка. Отмечает, что соглашение подписано сторонами после проведения лесоустройства и внесения изменений в Государственный лесной реестр. Данное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2015 по делу N А44-7202/2015 внесены изменения в рассматриваемый договор аренды, в том числе касающиеся спорных условий рассматриваемого соглашения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в ходатайстве от 25.12.2015 просило рассмотреть жалобу без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании протокола от 18.04.2012 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка заключен договор аренды лесного участка от 10.05.2012 N 347, по условиям которого Арендатору передан во временное пользование для заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8220 га, расположенный в Новгородской области, Маловишерском районе, Парневском участковом лесничестве, кварталах N 182 - 197, 214 - 232, 258, 259, 261 - 266, Дворищенском участковом лесничестве, кварталах N 35, 37, 43, 46, 47, 50, 55 - 60, 63, 433 (пункты 1, 2 договора).
Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к данному договору.
Лесной участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2012.
В соответствии с пунктом 33 договора он заключен на срок 49 лет, исчисляемый с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 28.07.2012.
Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке в силу пункта 6 договора равен 7800 куб. м, в том числе 5370 куб. м по хвойному хозяйству.
Согласно пункту 11 договора ежегодный размер арендной платы составляет 684 930 руб., в том числе 407 703 руб. 40 коп. - минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.
Судом установлено, что в связи с изменением ежегодного объема заготовки древесины, Комитет и Общество заключили соглашение от 26.11.2013 к договору аренды лесного участка, в соответствии с которым изменились объемы использования лесов на арендуемом лесном участке. Так, в силу пункта 1.1 соглашения ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составил 11 400 куб. м, в том числе 9700 тыс. куб. м по хвойному лесу. При этом ежегодный размер арендной платы увеличился до 1 136 922 руб., в том числе 676 704 руб. 60 коп. - минимальный размер арендной платы.
Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 05.12.2013.
Посчитав пункт 1.1 соглашения от 26.11.2013 к договору аренды лесного участка не соответствующим действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.
Частью 4 статьи 87 ЛК РФ предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. Следовательно, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.
В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.
Согласно части 7 статьи 53.7 ЛК РФ в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 Кодекса.
Таким образом, часть 2 статьи 74 ЛК РФ в указанной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.
Следовательно, данной нормой исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.
Аналогичная позиция содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013, от 17.12.2014 N 307-ЭС14-5516 по делу N А44-281/2014.
Доказательства того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, не придана обратная сила, в связи с этим распространять положения названного Закона на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, недопустимо.
Доводы Общества о том, что оспариваемое соглашение соответствует условиям аукционной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречащие приведенным выше положениям лесного законодательства положения аукционной документации не могут быть применены.
Ссылка Общества на вступившее в законную силу решение суда по делу N А44-7202/2015 также не принимается судебной коллегией. Как верно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные в договор аренды лесного участка, указанным решением вступают в силу с 22.07.2014, за исключением изменений, изложенных в подпунктах 1.3, 1.6, вступающих в силу с 01.01.2015. Оспариваемое соглашение заключено сторонами 26.11.2013 и в соответствии с пунктом 2 соглашения вступило в силу с 01.01.2014. Таким образом, до изменения сторонами условий договора аренды в судебном порядке, рассматриваемое соглашение действовало, исполнялось сторонами и имеет последствия исполнения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку положения пункта 1.1 соглашения от 26.11.2013 к договору аренды лесного участка от 10.05.2012 N 347 противоречат положениям части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношения, и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, решением суда правомерно удовлетворены исковые требования Прокурора о признании данных условий соглашения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-5294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5294/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А44-5294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от прокуратуры Новгородской области представителя Смирновой М.В. по удостоверению N 142989, от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области представителя Балабушкиной О.В. по доверенности от 26.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Путина" представителя Зайцева В.А. по доверенности от 20.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-5294/2015 (судья Федорова А.Е.),
установил:
заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, площадь Ленина, дом 90; ОГРН 1115336000581, ИНН 5307007929; далее - Общество) о признании недействительным пункта 1.1 соглашения от 26.11.2013 к договору аренды лесного участка от 10.05.2012 N 347.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 3 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое соглашение соответствует условиям аукциона и аукционной документации, предусматривающим возможность изменения объемов лесопользования и внесения изменений в договор с учетом состояния лесного участка. Отмечает, что соглашение подписано сторонами после проведения лесоустройства и внесения изменений в Государственный лесной реестр. Данное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2015 по делу N А44-7202/2015 внесены изменения в рассматриваемый договор аренды, в том числе касающиеся спорных условий рассматриваемого соглашения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в ходатайстве от 25.12.2015 просило рассмотреть жалобу без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании протокола от 18.04.2012 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка заключен договор аренды лесного участка от 10.05.2012 N 347, по условиям которого Арендатору передан во временное пользование для заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8220 га, расположенный в Новгородской области, Маловишерском районе, Парневском участковом лесничестве, кварталах N 182 - 197, 214 - 232, 258, 259, 261 - 266, Дворищенском участковом лесничестве, кварталах N 35, 37, 43, 46, 47, 50, 55 - 60, 63, 433 (пункты 1, 2 договора).
Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к данному договору.
Лесной участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2012.
В соответствии с пунктом 33 договора он заключен на срок 49 лет, исчисляемый с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 28.07.2012.
Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке в силу пункта 6 договора равен 7800 куб. м, в том числе 5370 куб. м по хвойному хозяйству.
Согласно пункту 11 договора ежегодный размер арендной платы составляет 684 930 руб., в том числе 407 703 руб. 40 коп. - минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.
Судом установлено, что в связи с изменением ежегодного объема заготовки древесины, Комитет и Общество заключили соглашение от 26.11.2013 к договору аренды лесного участка, в соответствии с которым изменились объемы использования лесов на арендуемом лесном участке. Так, в силу пункта 1.1 соглашения ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составил 11 400 куб. м, в том числе 9700 тыс. куб. м по хвойному лесу. При этом ежегодный размер арендной платы увеличился до 1 136 922 руб., в том числе 676 704 руб. 60 коп. - минимальный размер арендной платы.
Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 05.12.2013.
Посчитав пункт 1.1 соглашения от 26.11.2013 к договору аренды лесного участка не соответствующим действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.
Частью 4 статьи 87 ЛК РФ предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. Следовательно, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.
В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.
Согласно части 7 статьи 53.7 ЛК РФ в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 Кодекса.
Таким образом, часть 2 статьи 74 ЛК РФ в указанной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.
Следовательно, данной нормой исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.
Аналогичная позиция содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013, от 17.12.2014 N 307-ЭС14-5516 по делу N А44-281/2014.
Доказательства того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, не придана обратная сила, в связи с этим распространять положения названного Закона на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, недопустимо.
Доводы Общества о том, что оспариваемое соглашение соответствует условиям аукционной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречащие приведенным выше положениям лесного законодательства положения аукционной документации не могут быть применены.
Ссылка Общества на вступившее в законную силу решение суда по делу N А44-7202/2015 также не принимается судебной коллегией. Как верно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные в договор аренды лесного участка, указанным решением вступают в силу с 22.07.2014, за исключением изменений, изложенных в подпунктах 1.3, 1.6, вступающих в силу с 01.01.2015. Оспариваемое соглашение заключено сторонами 26.11.2013 и в соответствии с пунктом 2 соглашения вступило в силу с 01.01.2014. Таким образом, до изменения сторонами условий договора аренды в судебном порядке, рассматриваемое соглашение действовало, исполнялось сторонами и имеет последствия исполнения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку положения пункта 1.1 соглашения от 26.11.2013 к договору аренды лесного участка от 10.05.2012 N 347 противоречат положениям части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношения, и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, решением суда правомерно удовлетворены исковые требования Прокурора о признании данных условий соглашения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-5294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)