Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истице не передал, что и послужило поводом для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гранада" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Гранада" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья N * от * года, заключенного между ООО "Гранада", являющегося застройщиком, и П.
Взыскать с ООО "Гранада" в пользу П. денежные средства в размере 1 225 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9451 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить П. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 974 рублей 83 копейки,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гранада" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству квартиры в многоквартирном доме. Стоимость квартиры составила * руб., срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен - до * года, передача квартиры истцу по передаточному акту должна была состояться до * года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал, что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гранада" по доверенности В., представителя истца П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между участником долевого строительства П. и застройщиком ООО "Гранада" был заключен договор N *, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N * в секции * общей проектной площадью * кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере * руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 3.2 договора - до * года.
Оплата истцом по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
На момент подачи иска в суд 02 декабря 2016 года квартира истцу передана не была.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, 18.11.2016 истцу было направлено уведомление о готовности объекта строительства к передаче, которое было возвращено за истечением срока хранения, суд правомерно указал, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомление было направлено не в адрес участника долевого строительства, а в адрес его представителя.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что застройщик не имел оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта, в связи с чем обязательства застройщика по договору считаются неисполненными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец в одностороннем порядке была вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в связи с чем пришел к верному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере * руб.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полной мере соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части оспаривания выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
При этом, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Принимая во внимание, что истцом договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований П. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а потому решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Гранада" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств в связи с расторжением договора истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем оснований ко взысканию штрафа, исчисленного от стоимости объекта недвижимости, не имеется, а также учитывая, что истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у судебной коллегии имеются основания и для изменения решения суда в части размера штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик действовал добросовестно, уведомил истца об увеличении срока строительства объекта, что было вызвано объективными причинами, на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в данном случае срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец в одностороннем порядке вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда не влияют, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части, не отмененной и не измененной судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. отменить, постановив в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Гранада" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - отказать.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в части размера взысканного штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Гранада" в пользу П. штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22107/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истице не передал, что и послужило поводом для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-22107
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гранада" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Гранада" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья N * от * года, заключенного между ООО "Гранада", являющегося застройщиком, и П.
Взыскать с ООО "Гранада" в пользу П. денежные средства в размере 1 225 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9451 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить П. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 974 рублей 83 копейки,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гранада" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству квартиры в многоквартирном доме. Стоимость квартиры составила * руб., срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен - до * года, передача квартиры истцу по передаточному акту должна была состояться до * года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал, что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гранада" по доверенности В., представителя истца П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между участником долевого строительства П. и застройщиком ООО "Гранада" был заключен договор N *, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N * в секции * общей проектной площадью * кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере * руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 3.2 договора - до * года.
Оплата истцом по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
На момент подачи иска в суд 02 декабря 2016 года квартира истцу передана не была.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, 18.11.2016 истцу было направлено уведомление о готовности объекта строительства к передаче, которое было возвращено за истечением срока хранения, суд правомерно указал, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомление было направлено не в адрес участника долевого строительства, а в адрес его представителя.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что застройщик не имел оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта, в связи с чем обязательства застройщика по договору считаются неисполненными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец в одностороннем порядке была вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в связи с чем пришел к верному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере * руб.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полной мере соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части оспаривания выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
При этом, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Принимая во внимание, что истцом договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований П. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а потому решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Гранада" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств в связи с расторжением договора истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем оснований ко взысканию штрафа, исчисленного от стоимости объекта недвижимости, не имеется, а также учитывая, что истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у судебной коллегии имеются основания и для изменения решения суда в части размера штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик действовал добросовестно, уведомил истца об увеличении срока строительства объекта, что было вызвано объективными причинами, на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в данном случае срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец в одностороннем порядке вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда не влияют, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части, не отмененной и не измененной судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. отменить, постановив в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Гранада" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - отказать.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в части размера взысканного штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Гранада" в пользу П. штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)