Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: судья Засыпкина Ж.Ю.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 10 апреля 2017 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,
осужденной Ч.И. - посредством видеоконференц-связи,
адвоката Саргсяна С.Ж.,
при секретаре Ч.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В., апелляционной жалобе осужденной Ч.И. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 ноября 2016 года, которым
Ч.И., родившаяся <...> в <...>, судимая:
- - <...> по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, к штрафу в размере <...> рублей. Штраф исполнен <...>;
- - <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением <...> от <...> на основании ч. 4 ст. 178 УИК РФ неотбытое наказание по приговору от <...> в виде двух лет лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Отбытый срок 5 месяцев 5 дней;
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <...> от <...> (с учетом постановления <...> от <...>), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <...> по <...>.
По делу разрешен гражданский иск: с Ч.И. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденной Ч.И., адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, прокурора Курченко Э.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ч.И. признана виновной в том, что <...> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Т.1 и Т.1, путем обмана, на общую сумму <...> рублей, в особо крупном размере; <...> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Л., путем обмана, на общую сумму <...> рублей, в крупном размере; <...> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Т. и Т., путем обмана, на общую сумму <...> рублей, в особо крупном размере.
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч.И. вину в совершении преступления в отношении Т. признала полностью, в отношении Л., Т.1 - не признала, указывая на наличие гражданско-правовых отношений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях Ч.И. отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору <...> от <...> отсрочка исполнения приговора не отменялась и осужденная не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. Поскольку отсутствуют обстоятельства отягчающие осужденной наказание и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении Л. и Т.1, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, срок наказания за каждое преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, должен быть снижен.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Ч.И. считает приговор суда в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Л.) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Т.1) незаконным и необоснованным. Полагает, что ее виновность в совершении этих преступлений не подтверждается материалами уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что денежные средства, принятые от Т.1 и Л., хранились у директора агентства в сейфе, возможности распоряжаться ими у нее не было, в последующем данные денежные средства были возвращены данным лицам, что подтверждается расписками.
Полагает выводы суда о том, что она обманывала Т.1, представляя присутствующую при заключении договора купли-продажи женщину, как собственника квартиры П.3, необоснованными, поскольку личность этой женщины не установлена.
По преступлению в отношении Л. указывает, что у нее имелись основания сомневаться в совершении сделки купли-продажи квартиры между П. и В., так как последним квартира была приобретена в браке и супруга могла претендовать на долю в праве собственности на эту квартиру. Документы из Регистрационной палаты кадастра и картографии П. должны были получить <...>, о чем имеется соответствующая расписка, но они получили документы <...>, о чем ей известно не было. Тем самым, денежные средства от Л. она получила до регистрации договора между В. и П., что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств Л. Аванс у последней она приняла с целью удержать Л., как клиента, и в случае, если не получиться приобрести квартиру В., подобрать ей иные варианты покупки квартиры. Л. в судебном заседании не отрицала, что после совершения сделки между В. и П. ей предлагались другие варианты по покупке квартиры, которые ее не устроили, <...> она потребовала расторгнуть соглашения об авансе и вернуть деньги. Денежные средства с процентами ей были возвращены <...>, что подтверждается распиской.
Полагает, что в ее действиях отсутствуют составы преступлений в отношении Л. и Т.1, поскольку никакого реального ущерба им не причинено. После их требования о расторжения договора аванса, она им денежные средства возвратила. Тем самым, она выполнила обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений с данными гражданами.
Считает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, наличие малолетней дочери, престарелой матери, состояние здоровья ее и ребенка. Полагает, что имеющееся у нее заболевание препятствует отбыванию наказания, что является основанием освобождения от наказания. В нарушение уголовного закона суд не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, оправдать по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Л. и Т.1) в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, а по преступлению в отношении Т. назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Павлов Д.В., указывает на несостоятельность доводов осужденной, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Ч.И. в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.
Все собранные доказательства по каждому преступлению были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Т.1, Т.1, Л., Т., Т., свидетелей Т., М., М.1, А., В., В., П., П.1, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу: договорами на оказание консультативных услуг, купли-продажи, внесения аванса, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, расписками и иными доказательствами.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Ч.И., являясь риэлтором, совершила мошенничество в отношении вышеуказанных потерпевших, путем их обмана. Квартиры, которые она предложила Т.1, Т. для приобретения, Ч.И. снимала по договору найма у собственников Т. и П.2, не сообщавших Ч.И. о наличии намерений продавать принадлежащие им квартиры. Заключая с Л. договор аванса на квартиру, принадлежащую на праве собственности В., осужденная заведомо знала, что последним уже заключен договор купли-продажи квартиры с супругами П. Заключая договоры купли-продажи этих квартир с Т.1, Т., Л. осужденная создавала видимость и условия реальности сделок по приобретению ими квартир, чтобы у них не возникло подозрения в ее преступных действиях. Получив от потерпевших, не подозревавших о преступных действиях Ч.И., денежные средства в счет оплаты стоимости квартир, она распорядилась ими по собственному усмотрению.
Ссылка осужденной на то, что полученными от потерпевших Т.1, Л. денежными средствами она не могла распоряжаться в связи с нахождением их в сейфе, доступ к которому имел только директор агентства М.2, несостоятельна.
Как следует из показаний потерпевших Т.1, Ч.И. приняла у них денежные средства и положила их в сейф в отсутствие М.2
Из показаний потерпевших Т. следует, что после того как они стали требовать у Ч.И. возврата денежных средств, она стала уклоняться от их возвращения, ссылаясь на их нахождение у директора, затем она стала говорить и их нахождении у мужа, а в последующем призналась о растрате полученных от них денежных средств на свои личные нужды.
Из показаний свидетеля М.2 - родственника Ч.И. следует, что ключи от сейфа были у него. Вместе с тем, он сообщил, что фактически он деятельностью, связанной с оказанием риэлторских услуг, не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, эти занималась Ч.И., а он лишь выполнял ее поручения по доставке или получения документов в разных организациях. При таких обстоятельствах, суд верно оценил его показания в части того, что доступ к сейфу был только у него, как желание помочь своей родственнице избежать ответственности за совершенные преступления.
Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что осужденная не только имела доступ к сейфу, но и распоряжалась полученными от потерпевших денежными средствами по своему усмотрению.
Вопреки мнению осужденной о необходимости установления личности женщины, представленной в качестве собственника Т. при подписании договора купли-продажи квартиры с Т.1, данные о личности этой женщины значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеют. Судом достоверно установлено, что эта женщина не является Т. - собственником квартиры, как и не является лицом, представляющим ее интересы. Исходя из этого, суд сделал верный вывод, что действия Ч.И. по привлечению данной женщины в качестве собственника квартиры, предъявлению паспорта на имя Т. также подтверждают преступный умысел Ч.И., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.1, путем их обмана.
Доводы Ч.И. о том, что она получила от Л. аванс за квартиру по <...> с целью удержать ее, как клиента, и, в случае, если сделка купли-продажи квартиры между П. и В. не состоится, поскольку супруга последнего могла препятствовать сделке, неубедительны, поскольку в таком случае сделка купли-продажи квартиры не могла бы состояться и с Л.
Кроме того, как показала свидетель В., она лично сообщала Ч.И. о заинтересованности в продаже квартиры, зарегистрированной на праве собственности В., писала обязательство о снятии с регистрационного учета. Тем самым, Ч.И. была достоверно осведомлена о том, что В. не будет препятствовать сделке по продаже квартиры В., с которым у нее была договоренность о получении ею денежных средств, вырученных от продажи квартиры.
Несостоятельны доводы Ч.И. и о получении от Л. аванса за указанную квартиру с целью в дальнейшем предложить данному клиенту другие варианты приобретения недвижимости.
Из показаний Л. следует, что она желала приобрести только квартиру по <...>, именно за эту квартиру она внесла аванс, о возможности рассмотрения иных вариантов риэлтору не сообщала. То, что Ч.И. после того, как Л. уличила ее в обмане относительно продажи квартиры, предлагала последней иные варианты приобретения квартир, не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления в отношении Л.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности права собственности на квартиру от В. к П. зарегистрирован <...>. Получение П. документов <...>, а не <...>, как изначально планировалось, вопреки мнению осужденной, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества в отношении Л. Напротив, все ее действия подтверждают наличие данного умысла: она не сообщила Л. о подписании В. и П. договора купли-продажи еще <...>, о внесении последними в этот же день денежных средств в размере полной стоимости приобретаемой квартиры, о передаче указанного договора купли-продажи для государственной регистрации перехода права собственности от В. к П. О наличии умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Л., свидетельствуют и дальнейшие действия виновной: <...> достоверно зная, о готовности документов по продаже квартиры по <...>, Ч.И. не только не вернула внесенный Л. аванс в счет оплаты стоимости этой квартиры, но и получила от нее денежные средства в размере <...> рублей за услуги риэлтора и <...> рублей для уплаты госпошлины.
Доводы осужденной об отсутствии составов инкриминируемых преступлений в отношении Л. и супругов Т.1 в связи с непричинением им реального материального ущерба несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, считается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного и получения им права распоряжаться чужим имуществом. Таким образом, преступления в отношении потерпевших Т.1 и Л. окончены <...> и <...> соответственно, когда данные лица, будучи обманутыми Ч.И., передали ей принадлежащие им денежные средства, и она получила право ими распоряжаться. Возвращение потерпевшим Т.1 денежных средств <...> и <...> Л., уже после того как потерпевшие обратились в правоохранительные органы, суд верно оценил как возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вину в совершении преступления в отношении потерпевших Т. осужденная признала, ущерб, причиненный им преступлением, не возместила.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал преступные действия Ч.И. в отношении Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в крупном размере; в отношении Т.1 и Т.1, а также в отношении Т. и Т., как два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки преступлений в крупном и особо крупном размере установлены судом верно, поскольку в силу Примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - более 1000000 рублей.
Назначая наказание осужденной Ч.И. за каждое совершенное преступление, суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе всех тех, на которые ссылается осужденная в своей жалобе.
С учетом поведения осужденной до и после совершения преступлений по настоящему делу, всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ч.И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы. Данные выводы, как и выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкие преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с нарушением судом при назначении наказания требований уголовного закона.
Признав в действиях осужденной наличие, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, суд не учел положения п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как следует из материалов дела, исполнение наказания в виде лишения свободы, назначенного Ч.И. приговором <...> от <...>, было в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением <...> от <...> на основании ч. 4 ст. 178 УИК РФ в связи с нерождением ребенка неотбытое наказание по приговору от <...> в виде двух лет лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Таким образом, осужденной Ч.И. отсрочка исполнения приговора не отменялась и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, указанная судимость не может учитываться при определении рецидива преступлений.
Учитывая, что суд первой инстанции установил наличие предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание Ч.И. по преступлениям в отношении Л. и супругов Т.1, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Т. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденной о применении в отношении нее положений ст. 81 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение специальной врачебной комиссии о наличии у Ч.И. заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года. Вместе с тем, осужденная не лишена права на обращение с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренной главой 47 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что осужденная Ч.И. вправе обратиться о пересмотре приговора от <...> в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 04 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2016 года в отношении Ч.И. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Снизить срок назначенного Ч.И. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Л.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Т.1) до 3 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Т.) до 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ч.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> от <...> (с учетом постановления <...> от <...>), в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Ч.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 22-1511/2017
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 22-1511/2017
Председательствующий: судья Засыпкина Ж.Ю.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 10 апреля 2017 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,
осужденной Ч.И. - посредством видеоконференц-связи,
адвоката Саргсяна С.Ж.,
при секретаре Ч.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В., апелляционной жалобе осужденной Ч.И. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 ноября 2016 года, которым
Ч.И., родившаяся <...> в <...>, судимая:
- - <...> по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, к штрафу в размере <...> рублей. Штраф исполнен <...>;
- - <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением <...> от <...> на основании ч. 4 ст. 178 УИК РФ неотбытое наказание по приговору от <...> в виде двух лет лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Отбытый срок 5 месяцев 5 дней;
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <...> от <...> (с учетом постановления <...> от <...>), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <...> по <...>.
По делу разрешен гражданский иск: с Ч.И. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденной Ч.И., адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, прокурора Курченко Э.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ч.И. признана виновной в том, что <...> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Т.1 и Т.1, путем обмана, на общую сумму <...> рублей, в особо крупном размере; <...> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Л., путем обмана, на общую сумму <...> рублей, в крупном размере; <...> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Т. и Т., путем обмана, на общую сумму <...> рублей, в особо крупном размере.
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч.И. вину в совершении преступления в отношении Т. признала полностью, в отношении Л., Т.1 - не признала, указывая на наличие гражданско-правовых отношений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях Ч.И. отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору <...> от <...> отсрочка исполнения приговора не отменялась и осужденная не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. Поскольку отсутствуют обстоятельства отягчающие осужденной наказание и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении Л. и Т.1, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, срок наказания за каждое преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, должен быть снижен.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Ч.И. считает приговор суда в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Л.) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Т.1) незаконным и необоснованным. Полагает, что ее виновность в совершении этих преступлений не подтверждается материалами уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что денежные средства, принятые от Т.1 и Л., хранились у директора агентства в сейфе, возможности распоряжаться ими у нее не было, в последующем данные денежные средства были возвращены данным лицам, что подтверждается расписками.
Полагает выводы суда о том, что она обманывала Т.1, представляя присутствующую при заключении договора купли-продажи женщину, как собственника квартиры П.3, необоснованными, поскольку личность этой женщины не установлена.
По преступлению в отношении Л. указывает, что у нее имелись основания сомневаться в совершении сделки купли-продажи квартиры между П. и В., так как последним квартира была приобретена в браке и супруга могла претендовать на долю в праве собственности на эту квартиру. Документы из Регистрационной палаты кадастра и картографии П. должны были получить <...>, о чем имеется соответствующая расписка, но они получили документы <...>, о чем ей известно не было. Тем самым, денежные средства от Л. она получила до регистрации договора между В. и П., что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств Л. Аванс у последней она приняла с целью удержать Л., как клиента, и в случае, если не получиться приобрести квартиру В., подобрать ей иные варианты покупки квартиры. Л. в судебном заседании не отрицала, что после совершения сделки между В. и П. ей предлагались другие варианты по покупке квартиры, которые ее не устроили, <...> она потребовала расторгнуть соглашения об авансе и вернуть деньги. Денежные средства с процентами ей были возвращены <...>, что подтверждается распиской.
Полагает, что в ее действиях отсутствуют составы преступлений в отношении Л. и Т.1, поскольку никакого реального ущерба им не причинено. После их требования о расторжения договора аванса, она им денежные средства возвратила. Тем самым, она выполнила обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений с данными гражданами.
Считает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, наличие малолетней дочери, престарелой матери, состояние здоровья ее и ребенка. Полагает, что имеющееся у нее заболевание препятствует отбыванию наказания, что является основанием освобождения от наказания. В нарушение уголовного закона суд не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, оправдать по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Л. и Т.1) в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, а по преступлению в отношении Т. назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Павлов Д.В., указывает на несостоятельность доводов осужденной, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Ч.И. в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.
Все собранные доказательства по каждому преступлению были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Т.1, Т.1, Л., Т., Т., свидетелей Т., М., М.1, А., В., В., П., П.1, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу: договорами на оказание консультативных услуг, купли-продажи, внесения аванса, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, расписками и иными доказательствами.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Ч.И., являясь риэлтором, совершила мошенничество в отношении вышеуказанных потерпевших, путем их обмана. Квартиры, которые она предложила Т.1, Т. для приобретения, Ч.И. снимала по договору найма у собственников Т. и П.2, не сообщавших Ч.И. о наличии намерений продавать принадлежащие им квартиры. Заключая с Л. договор аванса на квартиру, принадлежащую на праве собственности В., осужденная заведомо знала, что последним уже заключен договор купли-продажи квартиры с супругами П. Заключая договоры купли-продажи этих квартир с Т.1, Т., Л. осужденная создавала видимость и условия реальности сделок по приобретению ими квартир, чтобы у них не возникло подозрения в ее преступных действиях. Получив от потерпевших, не подозревавших о преступных действиях Ч.И., денежные средства в счет оплаты стоимости квартир, она распорядилась ими по собственному усмотрению.
Ссылка осужденной на то, что полученными от потерпевших Т.1, Л. денежными средствами она не могла распоряжаться в связи с нахождением их в сейфе, доступ к которому имел только директор агентства М.2, несостоятельна.
Как следует из показаний потерпевших Т.1, Ч.И. приняла у них денежные средства и положила их в сейф в отсутствие М.2
Из показаний потерпевших Т. следует, что после того как они стали требовать у Ч.И. возврата денежных средств, она стала уклоняться от их возвращения, ссылаясь на их нахождение у директора, затем она стала говорить и их нахождении у мужа, а в последующем призналась о растрате полученных от них денежных средств на свои личные нужды.
Из показаний свидетеля М.2 - родственника Ч.И. следует, что ключи от сейфа были у него. Вместе с тем, он сообщил, что фактически он деятельностью, связанной с оказанием риэлторских услуг, не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, эти занималась Ч.И., а он лишь выполнял ее поручения по доставке или получения документов в разных организациях. При таких обстоятельствах, суд верно оценил его показания в части того, что доступ к сейфу был только у него, как желание помочь своей родственнице избежать ответственности за совершенные преступления.
Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что осужденная не только имела доступ к сейфу, но и распоряжалась полученными от потерпевших денежными средствами по своему усмотрению.
Вопреки мнению осужденной о необходимости установления личности женщины, представленной в качестве собственника Т. при подписании договора купли-продажи квартиры с Т.1, данные о личности этой женщины значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеют. Судом достоверно установлено, что эта женщина не является Т. - собственником квартиры, как и не является лицом, представляющим ее интересы. Исходя из этого, суд сделал верный вывод, что действия Ч.И. по привлечению данной женщины в качестве собственника квартиры, предъявлению паспорта на имя Т. также подтверждают преступный умысел Ч.И., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.1, путем их обмана.
Доводы Ч.И. о том, что она получила от Л. аванс за квартиру по <...> с целью удержать ее, как клиента, и, в случае, если сделка купли-продажи квартиры между П. и В. не состоится, поскольку супруга последнего могла препятствовать сделке, неубедительны, поскольку в таком случае сделка купли-продажи квартиры не могла бы состояться и с Л.
Кроме того, как показала свидетель В., она лично сообщала Ч.И. о заинтересованности в продаже квартиры, зарегистрированной на праве собственности В., писала обязательство о снятии с регистрационного учета. Тем самым, Ч.И. была достоверно осведомлена о том, что В. не будет препятствовать сделке по продаже квартиры В., с которым у нее была договоренность о получении ею денежных средств, вырученных от продажи квартиры.
Несостоятельны доводы Ч.И. и о получении от Л. аванса за указанную квартиру с целью в дальнейшем предложить данному клиенту другие варианты приобретения недвижимости.
Из показаний Л. следует, что она желала приобрести только квартиру по <...>, именно за эту квартиру она внесла аванс, о возможности рассмотрения иных вариантов риэлтору не сообщала. То, что Ч.И. после того, как Л. уличила ее в обмане относительно продажи квартиры, предлагала последней иные варианты приобретения квартир, не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления в отношении Л.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности права собственности на квартиру от В. к П. зарегистрирован <...>. Получение П. документов <...>, а не <...>, как изначально планировалось, вопреки мнению осужденной, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества в отношении Л. Напротив, все ее действия подтверждают наличие данного умысла: она не сообщила Л. о подписании В. и П. договора купли-продажи еще <...>, о внесении последними в этот же день денежных средств в размере полной стоимости приобретаемой квартиры, о передаче указанного договора купли-продажи для государственной регистрации перехода права собственности от В. к П. О наличии умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Л., свидетельствуют и дальнейшие действия виновной: <...> достоверно зная, о готовности документов по продаже квартиры по <...>, Ч.И. не только не вернула внесенный Л. аванс в счет оплаты стоимости этой квартиры, но и получила от нее денежные средства в размере <...> рублей за услуги риэлтора и <...> рублей для уплаты госпошлины.
Доводы осужденной об отсутствии составов инкриминируемых преступлений в отношении Л. и супругов Т.1 в связи с непричинением им реального материального ущерба несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, считается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного и получения им права распоряжаться чужим имуществом. Таким образом, преступления в отношении потерпевших Т.1 и Л. окончены <...> и <...> соответственно, когда данные лица, будучи обманутыми Ч.И., передали ей принадлежащие им денежные средства, и она получила право ими распоряжаться. Возвращение потерпевшим Т.1 денежных средств <...> и <...> Л., уже после того как потерпевшие обратились в правоохранительные органы, суд верно оценил как возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вину в совершении преступления в отношении потерпевших Т. осужденная признала, ущерб, причиненный им преступлением, не возместила.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал преступные действия Ч.И. в отношении Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в крупном размере; в отношении Т.1 и Т.1, а также в отношении Т. и Т., как два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки преступлений в крупном и особо крупном размере установлены судом верно, поскольку в силу Примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - более 1000000 рублей.
Назначая наказание осужденной Ч.И. за каждое совершенное преступление, суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе всех тех, на которые ссылается осужденная в своей жалобе.
С учетом поведения осужденной до и после совершения преступлений по настоящему делу, всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ч.И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы. Данные выводы, как и выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкие преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с нарушением судом при назначении наказания требований уголовного закона.
Признав в действиях осужденной наличие, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, суд не учел положения п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как следует из материалов дела, исполнение наказания в виде лишения свободы, назначенного Ч.И. приговором <...> от <...>, было в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением <...> от <...> на основании ч. 4 ст. 178 УИК РФ в связи с нерождением ребенка неотбытое наказание по приговору от <...> в виде двух лет лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Таким образом, осужденной Ч.И. отсрочка исполнения приговора не отменялась и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, указанная судимость не может учитываться при определении рецидива преступлений.
Учитывая, что суд первой инстанции установил наличие предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание Ч.И. по преступлениям в отношении Л. и супругов Т.1, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Т. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденной о применении в отношении нее положений ст. 81 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение специальной врачебной комиссии о наличии у Ч.И. заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года. Вместе с тем, осужденная не лишена права на обращение с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренной главой 47 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что осужденная Ч.И. вправе обратиться о пересмотре приговора от <...> в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 04 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2016 года в отношении Ч.И. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Снизить срок назначенного Ч.И. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Л.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Т.1) до 3 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Т.) до 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ч.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> от <...> (с учетом постановления <...> от <...>), в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Ч.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)