Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика В.И.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В.И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - отказать",
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены требования ДГИ г. Москвы о выселении В.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, В.Н., В.И.Е. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований В.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к ДГИ города Москвы об обязании ДГИ города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционную жалоба В.И.П., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ***, - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от *** г. в передаче кассационной жалобы ответчика В.И.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
*** года ответчик В.И.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года. В заявлении ответчик В.И.П. ссылается на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что копия определения судьи Московского городского суда от *** г. по почте ей не направлялась, а была получена ею в канцелярии Московского городского суда выдана только *** года. В Президиум Московского городского суда кассационная жалоба подана ею в установленный законом срок - *** года. Таким образом, с *** года по *** года кассационная жалоба находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда.
Ответчик В.И.П. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит В.И.П. по доводам частной жалобы.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен ответчиком В.И.П. по неуважительной причине.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана ответчиком В.И.П. в установленный срок - *** года, и с *** года по *** года кассационная жалоба находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда.
С учетом изложенного, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Московским городским судом с *** года по *** года (*** дней), истек *** года.
Копия определения судьи Московского городского суда от *** г. в адрес В.И.П. была направлена почтой только *** г.
Также копия определения судьи Московского городского суда от *** г. была получена В.И.П. *** года при обращении ответчика в канцелярию Московского городского суда.
Таким образом, ответчик В.И.П. по объективным причинам была лишена возможности подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок до *** года (дата окончания срока на кассационное обжалование судебных постановлений).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложением кассационной жалобы ответчик В.И.П. обратилась в суд *** г.
При таких данных, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления В.И.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был пропущен ответчиком по уважительной причине.
В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление В.И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Восстановить В.И.П. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17273/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу о выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17273/2017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика В.И.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В.И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - отказать",
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены требования ДГИ г. Москвы о выселении В.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, В.Н., В.И.Е. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований В.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к ДГИ города Москвы об обязании ДГИ города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционную жалоба В.И.П., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ***, - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от *** г. в передаче кассационной жалобы ответчика В.И.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
*** года ответчик В.И.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года. В заявлении ответчик В.И.П. ссылается на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что копия определения судьи Московского городского суда от *** г. по почте ей не направлялась, а была получена ею в канцелярии Московского городского суда выдана только *** года. В Президиум Московского городского суда кассационная жалоба подана ею в установленный законом срок - *** года. Таким образом, с *** года по *** года кассационная жалоба находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда.
Ответчик В.И.П. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит В.И.П. по доводам частной жалобы.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен ответчиком В.И.П. по неуважительной причине.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана ответчиком В.И.П. в установленный срок - *** года, и с *** года по *** года кассационная жалоба находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда.
С учетом изложенного, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Московским городским судом с *** года по *** года (*** дней), истек *** года.
Копия определения судьи Московского городского суда от *** г. в адрес В.И.П. была направлена почтой только *** г.
Также копия определения судьи Московского городского суда от *** г. была получена В.И.П. *** года при обращении ответчика в канцелярию Московского городского суда.
Таким образом, ответчик В.И.П. по объективным причинам была лишена возможности подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок до *** года (дата окончания срока на кассационное обжалование судебных постановлений).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложением кассационной жалобы ответчик В.И.П. обратилась в суд *** г.
При таких данных, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления В.И.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был пропущен ответчиком по уважительной причине.
В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление В.И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Восстановить В.И.П. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)