Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец со своим супругом зарегистрированы и проживают в квартире, где также зарегистрирована, но длительное время не проживает ответчица, с момента выезда из квартиры ответчица не несет никаких расходов по оплате ЖКУ, препятствий в проживании ответчице по месту постоянной регистрации не чинится, бремя содержания квартиры не несет, тем самым отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Я.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: *.
Решение суда является основаниям для снятия Я.Е. с регистрационного учета по адресу: по адресу: г. *
В удовлетворении встречного искового заявления Я.Е. к Я.О., Я.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи - отказать,
установила:
Истец Я.О. обратилась в суд с иском к ответчику Я.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец со своим супругом Я.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *, где также зарегистрирована, но длительное время не проживает, ответчик Я.Е., * года рождения (дочь Я.А. от первого брака), которая в 2000 году после расторжения брака своих родителей вместе со своей матерью, будучи несовершеннолетней, выехала из спорного жилого помещения. С момента выезда из квартиры ответчик Я.Е. не несет никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, каких-либо препятствий в проживании ответчику по месту постоянной регистрации не чинятся, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик Я.Е. предъявила встречный иск к Я.О., Я.А. о вселении в квартиру N * по адресу: *, обязании Я.А., Я.О. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака своих родителей, будучи несовершеннолетней, была вынуждена вместе со своей матерью выехать в другое место жительства, к своей бабушке, в спорном жилом помещении не могла проживать в связи с тем, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, кроме того, до января 2015 года истец была несовершеннолетней, в связи с чем не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. По достижении совершеннолетия, в январе 2015 года, Я.Е. не могла вселиться в спорное жилое помещение, поскольку заканчивала 11 класс школы, готовилась к экзаменам, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Я.Е. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Я.О. просила отказать.
Третьи лица Я.А., представитель Департамента городского имущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Я.А. (ответчик по встречному иску), представитель Департамента городского имущества в г. Москве не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Я.Е. - Я.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.О. - В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика Я.Е. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, заинтересованности в реальном проживании у ответчика в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, в связи с чем, имеются все основания для признания ее утратившей право на жилую площадь и ответчик подлежит снятию соответствующим органом с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в связи с признанием утратившим право на жилую площадь, утрачивается неимущественное право ответчика на регистрацию по месту жительства в данной квартире, в удовлетворении встречного иска о вселении в жилое помещение оснований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным к Я.Е. требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *9, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Я.О., Я.А., Я.Д., * года рождения, Я.Е., * года рождения (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что Я.А. и Я.Т. до * года состояли в браке, после расторжения которого Я.Т. с несовершеннолетней дочерью Я.Е. выехали из квартиры N * по адресу: * и стали проживать по адресу *.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика Я.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик Я.Е. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, а после своего совершеннолетия (* года) и до настоящего времени не воспользовалась своим правом на проживание в спорном жилом помещении, не исполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей, препятствия в пользовании жилым помещением для нее отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгла в отношении себя договор социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добровольном отказе ответчика Я.Е. от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Я.Е. не имела намерения отказываться от права пользования спорной площадью, ее отсутствие на жилой площади являлось временным, ответчик Я.Е., * года рождения, стала совершеннолетней * года, до своего совершеннолетия проживала с одним из своих родителей - матерью Я.Т., по достижении совершеннолетия в январе 2015 года не могла воспользоваться своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, поскольку в указанный период обучалась в 11 классе и готовилась в данный ответственный период своей жизни к окончанию школы и выпускным экзаменам, кроме того, частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги за пользование квартирой: в 2004 году в размере * руб. * коп., в октябре 2015 года в размере 1* руб., в ноябре 2015 года в размере * руб.
Как следует из материалов дела, после выезда в 2000 году из спорного жилого помещения ответчик Я.Е. продолжала пользоваться поликлиникой по месту своей регистрации до 2009 года, после 2009 года стала обслуживаться в поликлинике Морозовской ДГКБ г. Москвы, что подтверждается копиями медицинских карт, приобщенных к материалам дела.
Кроме того, ответчик Я.Е., * года рождения, стала совершеннолетней * года, когда могла воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, иск о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением предъявлен в суд * года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о длительном не проживании ответчика Я.Е. в квартире судебная коллегия полагает ошибочным.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Я.Е. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку судом установлено, что не проживание ответчика Я.Е. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.
Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания утратившей права пользования спорным жилым помещением ответчика Я.Е., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несовершеннолетняя Я.Е. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, в силу ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определено соглашением родителей, в связи с чем право ответчика Я.Е. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, ее не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что до 14.01.2015 года, до достижения совершеннолетия, не могла самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчика Я.Е. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: * требования о снятии Я.Е. с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежали удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Я.Е. не может самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем встречный иск Я.Е. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков Я.А., Я.О. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика Я.Е. утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворении встречного иска Я.Е. о вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Я.О. о признании Я.Е. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: * со снятием с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск Я.Е. удовлетворить. Вселить Я.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать Я.О. и Я.А. не чинить препятствия Я.Е. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: * и предоставить ключи от квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23031/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец со своим супругом зарегистрированы и проживают в квартире, где также зарегистрирована, но длительное время не проживает ответчица, с момента выезда из квартиры ответчица не несет никаких расходов по оплате ЖКУ, препятствий в проживании ответчице по месту постоянной регистрации не чинится, бремя содержания квартиры не несет, тем самым отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23031
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Я.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: *.
Решение суда является основаниям для снятия Я.Е. с регистрационного учета по адресу: по адресу: г. *
В удовлетворении встречного искового заявления Я.Е. к Я.О., Я.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи - отказать,
установила:
Истец Я.О. обратилась в суд с иском к ответчику Я.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец со своим супругом Я.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *, где также зарегистрирована, но длительное время не проживает, ответчик Я.Е., * года рождения (дочь Я.А. от первого брака), которая в 2000 году после расторжения брака своих родителей вместе со своей матерью, будучи несовершеннолетней, выехала из спорного жилого помещения. С момента выезда из квартиры ответчик Я.Е. не несет никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, каких-либо препятствий в проживании ответчику по месту постоянной регистрации не чинятся, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик Я.Е. предъявила встречный иск к Я.О., Я.А. о вселении в квартиру N * по адресу: *, обязании Я.А., Я.О. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака своих родителей, будучи несовершеннолетней, была вынуждена вместе со своей матерью выехать в другое место жительства, к своей бабушке, в спорном жилом помещении не могла проживать в связи с тем, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, кроме того, до января 2015 года истец была несовершеннолетней, в связи с чем не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. По достижении совершеннолетия, в январе 2015 года, Я.Е. не могла вселиться в спорное жилое помещение, поскольку заканчивала 11 класс школы, готовилась к экзаменам, в настоящее время имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Я.Е. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Я.О. просила отказать.
Третьи лица Я.А., представитель Департамента городского имущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Я.А. (ответчик по встречному иску), представитель Департамента городского имущества в г. Москве не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Я.Е. - Я.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.О. - В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика Я.Е. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, заинтересованности в реальном проживании у ответчика в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, в связи с чем, имеются все основания для признания ее утратившей право на жилую площадь и ответчик подлежит снятию соответствующим органом с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в связи с признанием утратившим право на жилую площадь, утрачивается неимущественное право ответчика на регистрацию по месту жительства в данной квартире, в удовлетворении встречного иска о вселении в жилое помещение оснований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным к Я.Е. требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *9, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Я.О., Я.А., Я.Д., * года рождения, Я.Е., * года рождения (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что Я.А. и Я.Т. до * года состояли в браке, после расторжения которого Я.Т. с несовершеннолетней дочерью Я.Е. выехали из квартиры N * по адресу: * и стали проживать по адресу *.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика Я.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик Я.Е. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, а после своего совершеннолетия (* года) и до настоящего времени не воспользовалась своим правом на проживание в спорном жилом помещении, не исполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей, препятствия в пользовании жилым помещением для нее отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгла в отношении себя договор социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добровольном отказе ответчика Я.Е. от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Я.Е. не имела намерения отказываться от права пользования спорной площадью, ее отсутствие на жилой площади являлось временным, ответчик Я.Е., * года рождения, стала совершеннолетней * года, до своего совершеннолетия проживала с одним из своих родителей - матерью Я.Т., по достижении совершеннолетия в январе 2015 года не могла воспользоваться своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, поскольку в указанный период обучалась в 11 классе и готовилась в данный ответственный период своей жизни к окончанию школы и выпускным экзаменам, кроме того, частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги за пользование квартирой: в 2004 году в размере * руб. * коп., в октябре 2015 года в размере 1* руб., в ноябре 2015 года в размере * руб.
Как следует из материалов дела, после выезда в 2000 году из спорного жилого помещения ответчик Я.Е. продолжала пользоваться поликлиникой по месту своей регистрации до 2009 года, после 2009 года стала обслуживаться в поликлинике Морозовской ДГКБ г. Москвы, что подтверждается копиями медицинских карт, приобщенных к материалам дела.
Кроме того, ответчик Я.Е., * года рождения, стала совершеннолетней * года, когда могла воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, иск о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением предъявлен в суд * года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о длительном не проживании ответчика Я.Е. в квартире судебная коллегия полагает ошибочным.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Я.Е. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку судом установлено, что не проживание ответчика Я.Е. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.
Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания утратившей права пользования спорным жилым помещением ответчика Я.Е., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несовершеннолетняя Я.Е. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, в силу ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определено соглашением родителей, в связи с чем право ответчика Я.Е. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, ее не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что до 14.01.2015 года, до достижения совершеннолетия, не могла самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчика Я.Е. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: * требования о снятии Я.Е. с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежали удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Я.Е. не может самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем встречный иск Я.Е. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков Я.А., Я.О. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика Я.Е. утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворении встречного иска Я.Е. о вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Я.О. о признании Я.Е. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: * со снятием с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск Я.Е. удовлетворить. Вселить Я.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать Я.О. и Я.А. не чинить препятствия Я.Е. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: * и предоставить ключи от квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)