Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в бывшем общежитии не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
16 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ****** А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: признать ************* А.С., *************** С.С., ************* П.А., ************ И.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ************.
Признать ************** Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *************.
Решение суда является основанием для снятия *********** А.С., *********** С.С., ********** А.П., ************ Н.В. и ************* И.И. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *****************,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ****** А.С., ******** С.С., ******* П.А., ******** И.И. о признании их утратившим право пользования жилым помещением, к ****** Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *************. В обоснование требований с учетом уточнений, указал, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ***** года N ******* жилые помещения, расположенные по указанному адресу, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы. ****** А.С. с **** года, ******* С.С. с ***** года, ********** П.А. с ***** года, ******* Н.В. с ***** года, ******* И.И. с ***** года зарегистрированы по месту жительства на койко-место в общежитии по адресу: *********. Ответчики ***** А.С., ******* С.С., ******* П.А., ******* И.И., в бывшем общежитии не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В связи с ликвидацией общежития ответчики в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮАО с заявлением о предоставлении изолированного жилого помещения не обращались, на жилищном учете не состоят. Ответчик ****** Н.В. в указанное жилое помещение не вселялся, плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента изменения статуса дома не производил, по вопросу заключения договора социального найма не обращался, его регистрация носит формальный характер.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы ********* П.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики ****** А.С., ******* С.С., ****** П.А., ****** И.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Ответчик ******** В.Н. и его представитель ***** О.Г., в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы ******* А.А., ответчика ****** А.С., его представителя ****** А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в общежитии, расположенном по адресу: *************, зарегистрированы по месту жительства на койко-место ***** А.С. с ****** года, ******* С.С. с ****** года, ******* П.А. с ****** года, ****** Н.В. с ***** года и ******* И.И. с **** года.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ****** года N ***** жилые помещения, расположенные по адресу: ******************** из специализированного жилищного фонда города Москвы исключены и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Согласно пояснениям истца, ответчики ****** А.С., ****** С.С., ****** П.А., ******* Н.В. и ******* И.И., в общежитии не проживают, не производят оплату жилищно-коммунальных платежей, лицевой счет не открывался. В связи с ликвидацией общежития ответчики в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении им изолированного жилого помещения не обращались, на жилищном учете не состоят.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ****** г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами закона, а также ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 63, 67, 83 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от ***** г. года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от ***** г. N 683-ПП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск о признании ответчиков ****** А.С., ****** С.С., ****** П.А., ****** И.И., утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Установив, что ответчик ***** Н.В. в бывшее общежитие не вселялся, жилым помещением не пользовался, в нем не проживал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ****** Н.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
В апелляционной жалобе ответчик ****** А.С. ссылается на то, что не отказывался от своих прав и обязанностей нанимателя, в течение многих лет ему чинились препятствия в пользовании койко-местом в общежитии, которое постоянно занято. Полагает, что его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, требования по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиком соблюдаются.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Утверждения истца о том, что с **** г. ***** А.С. в общежитии не проживает, бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет, реальных действий ко вселению не предпринимал, ответчиком не опровергнуты.
Период непроживания с **** по **** годы является длительным, данных о чинении ответчику препятствий в проживании в общежитии в этот период не имеется.
Данные обстоятельства приводят к выводу о том, что неиспользование жилого помещения по назначению носит постоянный характер и свидетельствует о добровольном отказе ответчика ****** А.С. от прав и обязанностей по договору социального найма.
Оплата ******** А.С. ЖКУ носила эпизодический характер, надлежаще обязанности по оплате им не выполнялись, право пользования спорным жилым помещением не реализовывалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов и правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37351/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в бывшем общежитии не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37351
Судья Шамова А.И.
16 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ****** А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: признать ************* А.С., *************** С.С., ************* П.А., ************ И.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ************.
Признать ************** Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *************.
Решение суда является основанием для снятия *********** А.С., *********** С.С., ********** А.П., ************ Н.В. и ************* И.И. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *****************,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ****** А.С., ******** С.С., ******* П.А., ******** И.И. о признании их утратившим право пользования жилым помещением, к ****** Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *************. В обоснование требований с учетом уточнений, указал, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ***** года N ******* жилые помещения, расположенные по указанному адресу, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы. ****** А.С. с **** года, ******* С.С. с ***** года, ********** П.А. с ***** года, ******* Н.В. с ***** года, ******* И.И. с ***** года зарегистрированы по месту жительства на койко-место в общежитии по адресу: *********. Ответчики ***** А.С., ******* С.С., ******* П.А., ******* И.И., в бывшем общежитии не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В связи с ликвидацией общежития ответчики в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮАО с заявлением о предоставлении изолированного жилого помещения не обращались, на жилищном учете не состоят. Ответчик ****** Н.В. в указанное жилое помещение не вселялся, плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента изменения статуса дома не производил, по вопросу заключения договора социального найма не обращался, его регистрация носит формальный характер.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы ********* П.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики ****** А.С., ******* С.С., ****** П.А., ****** И.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Ответчик ******** В.Н. и его представитель ***** О.Г., в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы ******* А.А., ответчика ****** А.С., его представителя ****** А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в общежитии, расположенном по адресу: *************, зарегистрированы по месту жительства на койко-место ***** А.С. с ****** года, ******* С.С. с ****** года, ******* П.А. с ****** года, ****** Н.В. с ***** года и ******* И.И. с **** года.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ****** года N ***** жилые помещения, расположенные по адресу: ******************** из специализированного жилищного фонда города Москвы исключены и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Согласно пояснениям истца, ответчики ****** А.С., ****** С.С., ****** П.А., ******* Н.В. и ******* И.И., в общежитии не проживают, не производят оплату жилищно-коммунальных платежей, лицевой счет не открывался. В связи с ликвидацией общежития ответчики в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении им изолированного жилого помещения не обращались, на жилищном учете не состоят.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ****** г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами закона, а также ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 63, 67, 83 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от ***** г. года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от ***** г. N 683-ПП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск о признании ответчиков ****** А.С., ****** С.С., ****** П.А., ****** И.И., утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Установив, что ответчик ***** Н.В. в бывшее общежитие не вселялся, жилым помещением не пользовался, в нем не проживал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ****** Н.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
В апелляционной жалобе ответчик ****** А.С. ссылается на то, что не отказывался от своих прав и обязанностей нанимателя, в течение многих лет ему чинились препятствия в пользовании койко-местом в общежитии, которое постоянно занято. Полагает, что его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, требования по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиком соблюдаются.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Утверждения истца о том, что с **** г. ***** А.С. в общежитии не проживает, бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет, реальных действий ко вселению не предпринимал, ответчиком не опровергнуты.
Период непроживания с **** по **** годы является длительным, данных о чинении ответчику препятствий в проживании в общежитии в этот период не имеется.
Данные обстоятельства приводят к выводу о том, что неиспользование жилого помещения по назначению носит постоянный характер и свидетельствует о добровольном отказе ответчика ****** А.С. от прав и обязанностей по договору социального найма.
Оплата ******** А.С. ЖКУ носила эпизодический характер, надлежаще обязанности по оплате им не выполнялись, право пользования спорным жилым помещением не реализовывалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов и правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)