Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017,
по делу N А40-21687/15 (60-167), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Аренда Индастри" (ОГРН 1127746575241; ИНН 7701965352)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057; ИНН 7703369588)
третьи лица: ИП Янковский Максим Валерьевич; Департамент городского имущества города Москвы; Махмудов А.Ф.; ООО "Кантри Плюс"; ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК; ООО "Группа ТОРРО"; ООО "Планерное"; ООО СИТИ-Телеком; ИП Рыбальченко М.И.; ОАО "Социвестбанк"; ООО "Меджик Рест Центр"; ИП Буряков В.С.; ИП Беляева С.В.; ИП Юсуфов Т.Т.; ООО "Кофе Шед"; ИП Умнова Р.М.; ООО "Бизнес Групп"; ИП Благодатская Н.В.; ИП Каплин А.Е.; ИП Черников В.В.; ООО "ЖАСЛИН"; ООО "МОНГЕР"; ООО "ОГУС Стафф"; ООО "ОКей-турс"; ООО "ИСТСАЙДГРУПП Компании"; ООО "Карусель Про"; ИП Сапаров И.Н.; ОАО Банк Финсервис; ИП Варенникова Е.В.; ИП Малоканов В.В.; ИП Рыбак А.И.; ООО "Кофейни Сан Пауло"; ИП Журов Е.В.; ИП Кутьин А.В.; ООО "ИЗЮМ ТРЭВЕЛ"; ООО "Санс де Боте"; ИП Сусаева К.С.; ООО "Набережная стеклодувов"; ИП Виханская М.А.; ООО "БОР"; ИП Агапов Н.Б.; ООО "УК ФЛОТСЕРВИС"; ИП Левашев В.А.; ИП Кальжанов И.А.; ИП Горской А.С.; ООО "ФУД-ЛАЙН"; ООО "Золотая Унция"
о признании действий, направленных на одностороннее внесудебное досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 и договора на аренду нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 и оформленные уведомлением N 58 от 26.01.2015 о расторжении договора аренды и уведомлением N 59 от 26.01.2015 о расторжении короткого договора аренды недействительными, как незаконные; о признании договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 с 10.12.2012 действующим при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зинина Е.Н. (генеральный директор на основании Приказа N 2 от 30.11.2012), Владимиров В.А. по доверенности от 28.06.2017,
от ответчика: Ильичева А.А. по доверенности от 09.03.2017, Ефремова Е.В. по доверенности от 08.08.2016, Селеверстов К.Л. по доверенности от 21.06.2016,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП "Центр-Сити", ответчик) о признании действий, направленных на досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и договора аренды нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 г. незаконными; о признании указанных договоров действующими, в соответствии со ст. ст. 8, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Протокольным определением суда первой инстанции от 27.05.2015 принято заявление истца об изменении исковых требований: о признании сделки, направленной на одностороннее расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и договора на аренду нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 г. и оформленные уведомлением N 58 от 26.01.2015 г. о расторжении договора аренды и уведомлением N 59 от 26.01.2015 г. о расторжении короткого договора аренды и недействительными; признании договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. действующим. В принятии дополнительного требования об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемыми помещениями в соответствии с положениями договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-21687/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. по делу N А40-21687/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении в судебном заседании 22.11.2016 г. истец подал заявление, согласно которому просил признать сделки ГУП "Центр-Сити", направленные на одностороннее внесудебное досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 г. N 1-А-ТПМ-12 и договора на аренду нежилого помещения от 16.05.2014 г. N 06/ТПМ-14-А, оформленные уведомлениями от 26.01.2015 г. N 58 и 59 о расторжении договоров аренды недействительными, как незаконные. Истец конкретизировал основания и нормы права заявленных требований, а именно, положения ст. ст. 168, 450, 619 ГК РФ; о признании договора на аренду нежилого помещения с 10.12.2012 г. N 1-А-ТПМ-12 действующим. Иск мотивирован тем, что действия ответчика (односторонняя сделка) по расторжению договоров, оформленные уведомлениями от 26.01.2015 г. N 58 и N 59, не соответствуют положениям ст. ст. 450, 619 ГК РФ, требованиям п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 23 Федерального закона 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), и на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21687/15 иск удовлетворен частично. Суд признал одностороннее досрочное расторжение договора на аренду нежилых помещений от 10.12.2012 г. N 1-А-ТПМ-12, оформленное уведомлением от 26.01.2015 г. N 58, недействительным. Признал договор на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 г. N 1-А-ТПМ-12 действующим. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ГУП "Центр-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 10.12.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 1-А-ТПМ-12 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 1, стр. 1 (торгово-пешеходный мост "Багратион"), общей площадью 4955,1 кв. м, и часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А (торгово-пешеходный мост "Багратион"), общей площадью 331,2 кв. м, а всего 5286,3 кв. м (далее - Договор N 1).
Договор N 1 был заключен сроком до 09 декабря 2017 года. Помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2013 г.
Согласно п. 4.1.3 Договора N 1 арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ и Москвы.
В силу п. 4.3.1 Договора N 1 арендатор не имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользования без согласия арендодателя, внесение в качестве вклада в уставный капитал иных юридических лиц.
Арендатор обязан вносить арендную плату с учетом ее корректировки в соответствии с п. 4.1.3 Договора N 1. О корректировке арендной платы арендатор уведомляется арендодателем заказным письмо с уведомлением о вручении (или иным способом, подтверждающим получение уведомления), в котором указывается коэффициент изменения арендной платы величина арендной платы с учетом произведенной корректировки. Скорректированная арендной плата подлежит применению с 01 января года, на который она установлена. Корректировка арендной платы не требует внесения сторонами изменений в договор. При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан самостоятельно произвести перерасчет суммы арендной платы с 01 января текущего года, в случае необходимости, произвести необходимую доплату к уже произведенным платежам, а также производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении (п. 4.4.2).
На основании п. 4.4.6 Договора N 1 арендатор обязан за свой счет осуществлять текущей ремонт арендуемого объекта.
В силу п. 7.3 Договора N 1 он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.
В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3 Договора арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Уведомление направляется заказным письмо с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в Договоре, если стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения, или вручается лично. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении.
Кроме того, 16.05.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 06/ТПМ-14-А (далее - Договор N 2) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 1, этаж 4, общей площадью 257,6 кв. м, сроком аренды до 01 мая 2015 года на условиях, аналогичных условиям Договора N 1.
29.01.2015 г. ответчик направил истцу уведомления от 26 января 2015 года N 58 и 59 о расторжении Договоров в связи с неисполнением истцом обязательств по Договорам.
Основанием для расторжения Договоров послужило неисполнение истцом обязательств, предусмотренных Договорами, а именно: наличие долга по арендой плате, коммунальным платежам, оплату услуг по охране свыше 4.000.000 руб., часть помещений переданы в субаренду без согласия истца, не произведен текущий ремонт (уведомление от 26.01.2015 г. N 58 по договору от 24.05.2013 г. N 1-А-ТПМ/2013-К); не исполнение п. п. 4.3.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16 Договора N 2 (уведомление N 59 от 26.01.2015 г.).
Истец посчитал, что сделки ответчика, направленные на одностороннее внесудебное досрочное расторжение Договоров N 1 и N 2, оформленные уведомлениями от 26.01.2015 г. N 58 и N 59, являются недействительными в силу положений ст. ст. 168, 450, 619 ГК РФ. В связи с этим истец также просил признать Договор N 1 действующим.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на 26.01.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
На основании п. 4.3.1 Договоров арендатор не имеет права сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя, внесение в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц.
Как указано в п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Как указано в п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции учел, что по условиям Договора N 1 срок его действия устанавливается с 10.12.2012 г. по 09.12.2017 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора N 1 арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ и Москвы (п. 4.1.3). Арендатор не имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя. Внесение в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц (п. 4.3.1).
В силу п. 4.1.3 Договора N 1 арендатор обязан вносить арендную плату с учетом ее корректировки. О корректировке арендной платы арендатор уведомляется арендодателем заказным письмом с уведомлением о вручении (или иным способом, подтверждающим получение уведомления) в котором указывается коэффициент изменения арендной платы и величина арендной платы с учетом произведенной корректировки. Скорректированная арендная плата подлежит применению с 01 января года, на который она установлена. Корректировка арендной платы не требует внесения сторонами изменений в договор. При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан самостоятельно произвести перерасчет суммы арендной платы с 01 января текущего года, и в случае, необходимости, произвести необходимую доплату к уже произведенным платежам, а также производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении (п. 4.4.2).
На основании п. 4.4.6 Договора N 1 арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжении и др. притом сделанные арендатором неотделимые улучшения арендованных помещений безвозмездно переходят в собственность арендодателя. В течение срока аренды арендатор обязан не допускать хранения в помещениях объекта предметов или материалов опасных для жизни, здоровья или окружающей среды, в том числе радиоактивных или легковоспламеняющихся материалов, химических реактивов, взрывчатых веществ.
Согласно п. 7.3 Договора N 1 он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим причинам:
- - использование помещений не по целевому назначению, указанном в п. 1.3 Договора;
- - невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты;
- - просрочка оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней либо систематическая (от двух и более раз) в течение одного календарного года просрочка оплаты указанных платежей более чем на 10 календарных дней;
- - существенное ухудшение арендатором состояния объекта аренды;
- - при передаче помещения арендатором (как в целом, так и в части) пользование другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя;
- - при проведении арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке;
- - в случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения;
- - отказ арендатора от восстановления объекта аренды при наступлении страхового выбытия;
- - невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды;
- - в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 7.3 Договора).
Как указано выше, 29.01.2015 г. истцу было направлено уведомление N 58 о расторжении Договора N 1 в соответствии с п. 7.3. В качестве оснований к расторжению Договора N 1 ответчик указал, что истец длительное время не исполняет существенные условия Договора, в том числе пункты 4.3.1, 4.4.2, 4.4.6, 4.4.12, 4.4.16, 4.4.21 Договора. Кроме того, истец не исполнил договор от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-К о компенсации стоимости коммунальных услуг, что привело к возникновению задолженности по коммунальным платежам по Договору, ответчик неоднократно обращался с требованием соблюдения истцом условий Договора N 1 (уведомления N 1000 от 22.10.2014 г., N 1199 от 09.12.2014 г., N 1217 от 12.12.2014 г., N 1264 от 23.12.2014 г., N 1288 от 30.12.2014 г. и др.), однако нарушения не были устранены; общая задолженности истца перед ответчиком по арендным, коммунальным платежам, оплате услуг по охране превышает 4.000.000 руб., часть помещений представлены истцом в субаренду третьим лицам без согласия ответчика, не произведен текущий ремонт (т. 2 л.д. 19).
Договор аренды N 1 заключен в отношении помещений общей площадью 5.286,3 кв. м.
Во исполнение п. 4.4.14 Договора N 1 истец подписал с ответчиком самостоятельные договоры по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугам по соблюдению условий эксплуатации помещений (договор о компенсации стоимости коммунальных услуг от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-К, договор на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-Э и договор подряда по комплексной уборке помещений N 1-ТПМ/2013-У.
Согласно п. 7.3 Договора N 1 ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наличии просрочки оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней либо систематической (от двух и более раз) в течение одного календарного года просрочки оплаты указанных платежей более чем на 10 календарных дней.
На основании п. 5.4 Договора N 1 моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Арендодателя.
Также, самостоятельным основанием для одностороннего отказа от Договора N 1 пунктом 7.3 предусмотрено невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты.
На основании п. 4.1.3 Договора N 1 арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству.
Согласно п. 4.4.2 Договора N 1 истец обязан после получения от арендодателя уведомления о корректировке арендной платы самостоятельно произвести перерасчет размера арендной платы с 01 января календарного года и произвести необходимую доплату к уже произведенным платежам.
Ответчик направил истцу уведомление от 22.10.2014 г. N 1000 о необходимости корректировки арендной платы и необходимости произвести доплату к арендным платежам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 74.025 руб. за каждый месяц. Данное уведомление было получено истцом 23.10.2014 г., которое осталось без ответа. Истец отрицал факт получения данного письма.
Давая оценку письму ответчика от 22.10.2014 г. N 1000 с отметкой о его получении ООО "Аренда Индастри" без расшифровки подписи и указания должности лица его подписавшего (23.10.2014 г.), суд первой инстанции учел, что при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал. В отсутствие оригинала спорного письма, представленная в материалы дела копия документа (письма от 22.10.2014 г. N 100) не является допустимым доказательством по делу.
09 декабря 2014 года ответчик повторно направил истцу уведомление от 09.12.2014 г. N 1199 о необходимости произвести корректировку и соответствующую доплату по арендным платежам.
Письмом от 18.12.2014 г. N 137 истец частично отказался от осуществления корректировки и доплаты арендных платежей. Отказ был мотивирован тем, что п. 3 ст. 614 ГК РФ устанавливает запрет для арендодателя на одностороннее изменение арендной платы чаще одного раза в год.
Также причиной отказа произвести перерасчет и доплату арендных платежей за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2014 г. истец указал на запрет налогового законодательства производить такой перерасчет, поскольку истцом произведены налоговые платежи.
Размер арендной платы до направления уведомления о корректировке составлял 18.900.000 руб. в год, с учетом применения коэффициента в размере 1,047, размер арендной платы скорректирован до 19.788.300 руб. Общая сумма, подлежащая доплате истцом в соответствии с п. 4.4.2 Договора за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 888.300 руб., из которой истец погасил только 222.075 руб.
То есть, задолженность по арендной плате составила 666.225 руб. Эта задолженность является доплатой к уже осуществленным истцом в 2014 г. арендным платежам, и связана с корректировкой арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г., такая недоплата возникла только 13.01.2015 г. (дата уведомления о корректировке арендной платы 09.12.2014 г., первый рабочий день 2015 г. - 12.01.15).
Размер арендной платы за один срок оплаты согласно п. 5.1 Договора N 1 составляет 1.575.000 руб., то есть задолженность в размере 666.225 руб., которая является недоплатой к уже произведенным арендным платежам, и которая возникла с 01.01.2014 г. в связи с корректировкой размера арендной платы, о чем истцу было сообщено только в декабре 2014 г., не может являться основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку указанная сумма меньше размера арендной платы за один срок аренды.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 7.3 Договора N 1 задолженность в сумме 666.225 руб., которая является недоплатой к уже произведенным арендным платежам, не является систематической просрочкой оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней, а равно не может расцениваться как невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, так как значительно меньше размера арендной платы за один срок оплаты, что не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, а также не может являться и систематической недоплатой, поскольку отсутствует квалифицирующий признак систематичности, и, следовательно, не может являться основанием для одностороннего расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции также почитал необоснованным отказ ответчика от Договора N 1 в связи с неисполнением истцом обязанности по текущему ремонту арендуемых помещений.
Так, согласно п. 4.4.6 Договора N 1 арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
В соответствии с п. 4.4.21 Договора N 1 арендатор обязан в течение первых 6 месяцев аренды произвести за свой счет обследование и ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов, согласно перечню, указанному в приложении к договору.
Пунктом 4.4.1.4 Договора N 1 предусмотрена обязанность арендатора в двухнедельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи помещения заключить самостоятельные договоры с арендодателем по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугам по соблюдению условий эксплуатации, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц) при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом. В последнем случае арендатор обязан заключить с арендодателем договор технического надзора за соблюдением условий эксплуатации зданий.
В данном случае суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеются заключенные между сторонами договор о компенсации стоимости коммунальных услуг от 24.05.2013 N 1-ТПМ/2013-К, договор на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-Э и договор подряда по комплексной уборке помещений от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-У, в соответствии с условиями которых текущий ремонт, осуществление мониторинга инженерного оборудования и конструкций арендуемых помещений на предмет их надлежащего технического состояния и предупреждения возникновения аварийных ситуаций должен осуществлять ответчик на возмездной основе.
Суд первой инстанции посчитал, что письмо ООО "Косметлайн" от 17.12.2014 г., указывающее на некачественный ремонт кровли моста "Багратион", не может являться надлежащим доказательств неисполнения истцом обязательств по текущему ремонту, поскольку письмо указывает на некачественный ремонт кровли мости "Багратион", которое проводило иное лицо в соответствии с договором подряда, заключенного непосредственно ответчиком по результатам конкурса.
Давая оценку доводам ответчика о нарушении истцом обязательства по охране арендуемого имущества, суд первой инстанции учел, что истец осуществлял охрану арендуемых помещений за свой счет.
Относительно нарушения истцом условия п. 4.3.1 Договора N 1 в части отсутствия согласия на сдачу помещений, предоставленных по указанному Договору в последующую субаренду, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется письмо истца с просьбой разрешить сдавать в субаренду все помещения, являющиеся предметом Договора аренды площадью 5286,3 кв. м (т. 10 л.д. 39), и ответ ГУП города Москвы "Центр-Сити" от 29.03.2013 N 309/1 (т. 2. л.д. 12) на указанное обращение, в котором ответчик указал, что не возражает против заключения истцом договоров субаренды в соответствии с направленным письмом при условии использования помещений по назначению, установленному Договором N 1, а также соблюдения всех условий Договора N 1 в отношении договоров субаренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что факты нарушения истцом п. 4.3.1 (сдача помещений в субаренду), п. 4.4.2 (нарушение обязанности вносить арендную плату с учетом ее корректировки), п. 4.4.6 (нарушение обязательств по осуществлению текущего ремонта), п. 4.4.12 (обязанность арендатора поддерживать фасад в исправном техническом и санитарном состоянии), п. 4.4.16 (ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта и расходы по охране арендуемого помещения и прилегающей территории), п. 4.4.21 (обязанность в течение первых 6 месяцев аренды произвести за свой счет обследование и ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов, перечень которого указан в приложении N 2 к Договору), так же как и доказательства объективного существования обстоятельств, связанных с нарушением истцом указанных выше пунктов Договора N 1, на дату направления уведомления от 26.01.2015 г. N 58 своего подтверждения не нашли.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование иска о признании уведомления от 26.01.2015 г. N 58 незаконным подлежит удовлетворению.
Так, в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт).
Учитывая фактические обстоятельства дела, и в целях внесения определенности в правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, посчитал надлежащим способом защиты требование истца о признании Договора N 1 действующим.
Истец также просил признать уведомление от 26.01.2015 г. N 59 о расторжении Договора N 2 незаконным в силу положений ст. ст. 168, 450, 619 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что Договор N 2 заключен на нежилые помещения (офисные) общей площадью 257,6 кв. м по адресу: Москва, Краснопресненск д. 16, стр. 1, этаж 4, на срок с 01.06.2014 г. по 01.05.2015 г.
В соответствии с условиями Договора N 2 арендатор не имеет право сдачи объекта или его части в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя, внесение в качестве вклада в уставной капитал других юридических лиц (п. 4.3.1). Арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи объекта заключить самостоятельные договоры с арендодателем по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугами по соблюдению условий эксплуатации, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц) при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом. В последнем случае арендатор обязан заключить с арендодателем договор технического надзора за соблюдением условий эксплуатации объекта. Разграничение эксплуатационной ответственности инженерных сетей и оборудования осуществляется подписанием сторонами акта эксплуатационной ответственности (п. 4.4.14). Поскольку объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения), включая места совместного пользования, на основании отдельного договора, заключаемого с арендодателем в двухнедельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.4.15). Арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта и расходы по охране арендуемого объекта и прилегающей территории (п. 4.4.16).
Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 Договора N 2.
Условия п. 7.3 Договора N 2 о праве арендодателя на досрочное расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке совпадают с аналогичными условиями, указанными в Договоре N 1.
Ответчик направил истцу уведомление от 26.01.2015 г. N 59 о расторжении Договора N 2 в связи с нарушением условий п. п. 4.3.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16 Договора N 2, на основании п. 7.3 Договора, с указанием последнего дня аренды - 31.01.2015 г.
Истец ссылался на то, что право на сдачу объекта в субаренду было согласовано арендодателем при заключении договора, при этом истец ссылается на безусловное согласие ответчика на сдачу в субаренду всех арендованных истцом помещений в пользу третьих лиц, изложенным в письме ответчика от 29.03.2013 N 309/1.
Однако суд первой инстанции в данном случае посчитал, что из указанного письма не следует, что безусловное согласие касается помещений, арендуемых истцом по Договору N 2.
За согласованием заключения договоров субаренды истец обращался к ответчику в марте 2013 года (письмо от 29.03.2013 г. N 8А) и в апреле 2014 года (письмо от 17 апреля 2014 г. N 13).
В материалах дела (том 4 - 9) имеются договоры субаренды, заключенные истцом с ООО "Группа "ТОРРО" от 19 августа 2013 г., ООО "Планерное" от 01 октября 2013 г., АО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" от 01 мая 2015 г., и другие договоры субаренды, согласие на заключение которых ответчик не давал.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать в субаренду имущество при условии согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае в п. 4.3.1 Договоров предусмотрено безусловное обязательство истца до заключения договоров субаренды получить письменное согласие ответчика на заключение таких договоров. Основания для одностороннего отказа арендодателя от Договора определены п. 7.3 Договора N 2, где одной из причин для отказа от Договора указана передача объекта арендатором (как в целом, так и в части) в пользование другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя.
То есть истец принял обязательство по предварительному получению от арендодателя согласия на заключение договоров субаренды.
Нарушение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 Договора N 2, явилось одним из оснований к принятию ответчиком решения о расторжении Договора N 2.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным действий ответчика по досрочному отказу от исполнения Договора N 2.
При этом суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком порядка согласования крупных сделок с собственником имущества, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
То есть, односторонний отказ от Договора нельзя признать сделкой по отчуждению, приобретению имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-25553/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21687/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-25553/2017
Дело N А40-21687/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017,
по делу N А40-21687/15 (60-167), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "Аренда Индастри" (ОГРН 1127746575241; ИНН 7701965352)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057; ИНН 7703369588)
третьи лица: ИП Янковский Максим Валерьевич; Департамент городского имущества города Москвы; Махмудов А.Ф.; ООО "Кантри Плюс"; ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК; ООО "Группа ТОРРО"; ООО "Планерное"; ООО СИТИ-Телеком; ИП Рыбальченко М.И.; ОАО "Социвестбанк"; ООО "Меджик Рест Центр"; ИП Буряков В.С.; ИП Беляева С.В.; ИП Юсуфов Т.Т.; ООО "Кофе Шед"; ИП Умнова Р.М.; ООО "Бизнес Групп"; ИП Благодатская Н.В.; ИП Каплин А.Е.; ИП Черников В.В.; ООО "ЖАСЛИН"; ООО "МОНГЕР"; ООО "ОГУС Стафф"; ООО "ОКей-турс"; ООО "ИСТСАЙДГРУПП Компании"; ООО "Карусель Про"; ИП Сапаров И.Н.; ОАО Банк Финсервис; ИП Варенникова Е.В.; ИП Малоканов В.В.; ИП Рыбак А.И.; ООО "Кофейни Сан Пауло"; ИП Журов Е.В.; ИП Кутьин А.В.; ООО "ИЗЮМ ТРЭВЕЛ"; ООО "Санс де Боте"; ИП Сусаева К.С.; ООО "Набережная стеклодувов"; ИП Виханская М.А.; ООО "БОР"; ИП Агапов Н.Б.; ООО "УК ФЛОТСЕРВИС"; ИП Левашев В.А.; ИП Кальжанов И.А.; ИП Горской А.С.; ООО "ФУД-ЛАЙН"; ООО "Золотая Унция"
о признании действий, направленных на одностороннее внесудебное досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 и договора на аренду нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 и оформленные уведомлением N 58 от 26.01.2015 о расторжении договора аренды и уведомлением N 59 от 26.01.2015 о расторжении короткого договора аренды недействительными, как незаконные; о признании договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 с 10.12.2012 действующим при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зинина Е.Н. (генеральный директор на основании Приказа N 2 от 30.11.2012), Владимиров В.А. по доверенности от 28.06.2017,
от ответчика: Ильичева А.А. по доверенности от 09.03.2017, Ефремова Е.В. по доверенности от 08.08.2016, Селеверстов К.Л. по доверенности от 21.06.2016,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП "Центр-Сити", ответчик) о признании действий, направленных на досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и договора аренды нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 г. незаконными; о признании указанных договоров действующими, в соответствии со ст. ст. 8, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Протокольным определением суда первой инстанции от 27.05.2015 принято заявление истца об изменении исковых требований: о признании сделки, направленной на одностороннее расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и договора на аренду нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 г. и оформленные уведомлением N 58 от 26.01.2015 г. о расторжении договора аренды и уведомлением N 59 от 26.01.2015 г. о расторжении короткого договора аренды и недействительными; признании договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. действующим. В принятии дополнительного требования об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемыми помещениями в соответствии с положениями договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-21687/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. по делу N А40-21687/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении в судебном заседании 22.11.2016 г. истец подал заявление, согласно которому просил признать сделки ГУП "Центр-Сити", направленные на одностороннее внесудебное досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 г. N 1-А-ТПМ-12 и договора на аренду нежилого помещения от 16.05.2014 г. N 06/ТПМ-14-А, оформленные уведомлениями от 26.01.2015 г. N 58 и 59 о расторжении договоров аренды недействительными, как незаконные. Истец конкретизировал основания и нормы права заявленных требований, а именно, положения ст. ст. 168, 450, 619 ГК РФ; о признании договора на аренду нежилого помещения с 10.12.2012 г. N 1-А-ТПМ-12 действующим. Иск мотивирован тем, что действия ответчика (односторонняя сделка) по расторжению договоров, оформленные уведомлениями от 26.01.2015 г. N 58 и N 59, не соответствуют положениям ст. ст. 450, 619 ГК РФ, требованиям п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 23 Федерального закона 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), и на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21687/15 иск удовлетворен частично. Суд признал одностороннее досрочное расторжение договора на аренду нежилых помещений от 10.12.2012 г. N 1-А-ТПМ-12, оформленное уведомлением от 26.01.2015 г. N 58, недействительным. Признал договор на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 г. N 1-А-ТПМ-12 действующим. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ГУП "Центр-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 10.12.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 1-А-ТПМ-12 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 1, стр. 1 (торгово-пешеходный мост "Багратион"), общей площадью 4955,1 кв. м, и часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А (торгово-пешеходный мост "Багратион"), общей площадью 331,2 кв. м, а всего 5286,3 кв. м (далее - Договор N 1).
Договор N 1 был заключен сроком до 09 декабря 2017 года. Помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2013 г.
Согласно п. 4.1.3 Договора N 1 арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ и Москвы.
В силу п. 4.3.1 Договора N 1 арендатор не имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользования без согласия арендодателя, внесение в качестве вклада в уставный капитал иных юридических лиц.
Арендатор обязан вносить арендную плату с учетом ее корректировки в соответствии с п. 4.1.3 Договора N 1. О корректировке арендной платы арендатор уведомляется арендодателем заказным письмо с уведомлением о вручении (или иным способом, подтверждающим получение уведомления), в котором указывается коэффициент изменения арендной платы величина арендной платы с учетом произведенной корректировки. Скорректированная арендной плата подлежит применению с 01 января года, на который она установлена. Корректировка арендной платы не требует внесения сторонами изменений в договор. При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан самостоятельно произвести перерасчет суммы арендной платы с 01 января текущего года, в случае необходимости, произвести необходимую доплату к уже произведенным платежам, а также производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении (п. 4.4.2).
На основании п. 4.4.6 Договора N 1 арендатор обязан за свой счет осуществлять текущей ремонт арендуемого объекта.
В силу п. 7.3 Договора N 1 он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке.
В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3 Договора арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Уведомление направляется заказным письмо с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в Договоре, если стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения, или вручается лично. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора. Договор считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении.
Кроме того, 16.05.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 06/ТПМ-14-А (далее - Договор N 2) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 1, этаж 4, общей площадью 257,6 кв. м, сроком аренды до 01 мая 2015 года на условиях, аналогичных условиям Договора N 1.
29.01.2015 г. ответчик направил истцу уведомления от 26 января 2015 года N 58 и 59 о расторжении Договоров в связи с неисполнением истцом обязательств по Договорам.
Основанием для расторжения Договоров послужило неисполнение истцом обязательств, предусмотренных Договорами, а именно: наличие долга по арендой плате, коммунальным платежам, оплату услуг по охране свыше 4.000.000 руб., часть помещений переданы в субаренду без согласия истца, не произведен текущий ремонт (уведомление от 26.01.2015 г. N 58 по договору от 24.05.2013 г. N 1-А-ТПМ/2013-К); не исполнение п. п. 4.3.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16 Договора N 2 (уведомление N 59 от 26.01.2015 г.).
Истец посчитал, что сделки ответчика, направленные на одностороннее внесудебное досрочное расторжение Договоров N 1 и N 2, оформленные уведомлениями от 26.01.2015 г. N 58 и N 59, являются недействительными в силу положений ст. ст. 168, 450, 619 ГК РФ. В связи с этим истец также просил признать Договор N 1 действующим.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на 26.01.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
На основании п. 4.3.1 Договоров арендатор не имеет права сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя, внесение в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц.
Как указано в п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Как указано в п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции учел, что по условиям Договора N 1 срок его действия устанавливается с 10.12.2012 г. по 09.12.2017 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора N 1 арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ и Москвы (п. 4.1.3). Арендатор не имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя. Внесение в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц (п. 4.3.1).
В силу п. 4.1.3 Договора N 1 арендатор обязан вносить арендную плату с учетом ее корректировки. О корректировке арендной платы арендатор уведомляется арендодателем заказным письмом с уведомлением о вручении (или иным способом, подтверждающим получение уведомления) в котором указывается коэффициент изменения арендной платы и величина арендной платы с учетом произведенной корректировки. Скорректированная арендная плата подлежит применению с 01 января года, на который она установлена. Корректировка арендной платы не требует внесения сторонами изменений в договор. При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан самостоятельно произвести перерасчет суммы арендной платы с 01 января текущего года, и в случае, необходимости, произвести необходимую доплату к уже произведенным платежам, а также производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении (п. 4.4.2).
На основании п. 4.4.6 Договора N 1 арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжении и др. притом сделанные арендатором неотделимые улучшения арендованных помещений безвозмездно переходят в собственность арендодателя. В течение срока аренды арендатор обязан не допускать хранения в помещениях объекта предметов или материалов опасных для жизни, здоровья или окружающей среды, в том числе радиоактивных или легковоспламеняющихся материалов, химических реактивов, взрывчатых веществ.
Согласно п. 7.3 Договора N 1 он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим причинам:
- - использование помещений не по целевому назначению, указанном в п. 1.3 Договора;
- - невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты;
- - просрочка оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней либо систематическая (от двух и более раз) в течение одного календарного года просрочка оплаты указанных платежей более чем на 10 календарных дней;
- - существенное ухудшение арендатором состояния объекта аренды;
- - при передаче помещения арендатором (как в целом, так и в части) пользование другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя;
- - при проведении арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке;
- - в случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения;
- - отказ арендатора от восстановления объекта аренды при наступлении страхового выбытия;
- - невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды;
- - в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 7.3 Договора).
Как указано выше, 29.01.2015 г. истцу было направлено уведомление N 58 о расторжении Договора N 1 в соответствии с п. 7.3. В качестве оснований к расторжению Договора N 1 ответчик указал, что истец длительное время не исполняет существенные условия Договора, в том числе пункты 4.3.1, 4.4.2, 4.4.6, 4.4.12, 4.4.16, 4.4.21 Договора. Кроме того, истец не исполнил договор от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-К о компенсации стоимости коммунальных услуг, что привело к возникновению задолженности по коммунальным платежам по Договору, ответчик неоднократно обращался с требованием соблюдения истцом условий Договора N 1 (уведомления N 1000 от 22.10.2014 г., N 1199 от 09.12.2014 г., N 1217 от 12.12.2014 г., N 1264 от 23.12.2014 г., N 1288 от 30.12.2014 г. и др.), однако нарушения не были устранены; общая задолженности истца перед ответчиком по арендным, коммунальным платежам, оплате услуг по охране превышает 4.000.000 руб., часть помещений представлены истцом в субаренду третьим лицам без согласия ответчика, не произведен текущий ремонт (т. 2 л.д. 19).
Договор аренды N 1 заключен в отношении помещений общей площадью 5.286,3 кв. м.
Во исполнение п. 4.4.14 Договора N 1 истец подписал с ответчиком самостоятельные договоры по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугам по соблюдению условий эксплуатации помещений (договор о компенсации стоимости коммунальных услуг от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-К, договор на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-Э и договор подряда по комплексной уборке помещений N 1-ТПМ/2013-У.
Согласно п. 7.3 Договора N 1 ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наличии просрочки оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней либо систематической (от двух и более раз) в течение одного календарного года просрочки оплаты указанных платежей более чем на 10 календарных дней.
На основании п. 5.4 Договора N 1 моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Арендодателя.
Также, самостоятельным основанием для одностороннего отказа от Договора N 1 пунктом 7.3 предусмотрено невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты.
На основании п. 4.1.3 Договора N 1 арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству.
Согласно п. 4.4.2 Договора N 1 истец обязан после получения от арендодателя уведомления о корректировке арендной платы самостоятельно произвести перерасчет размера арендной платы с 01 января календарного года и произвести необходимую доплату к уже произведенным платежам.
Ответчик направил истцу уведомление от 22.10.2014 г. N 1000 о необходимости корректировки арендной платы и необходимости произвести доплату к арендным платежам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 74.025 руб. за каждый месяц. Данное уведомление было получено истцом 23.10.2014 г., которое осталось без ответа. Истец отрицал факт получения данного письма.
Давая оценку письму ответчика от 22.10.2014 г. N 1000 с отметкой о его получении ООО "Аренда Индастри" без расшифровки подписи и указания должности лица его подписавшего (23.10.2014 г.), суд первой инстанции учел, что при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал. В отсутствие оригинала спорного письма, представленная в материалы дела копия документа (письма от 22.10.2014 г. N 100) не является допустимым доказательством по делу.
09 декабря 2014 года ответчик повторно направил истцу уведомление от 09.12.2014 г. N 1199 о необходимости произвести корректировку и соответствующую доплату по арендным платежам.
Письмом от 18.12.2014 г. N 137 истец частично отказался от осуществления корректировки и доплаты арендных платежей. Отказ был мотивирован тем, что п. 3 ст. 614 ГК РФ устанавливает запрет для арендодателя на одностороннее изменение арендной платы чаще одного раза в год.
Также причиной отказа произвести перерасчет и доплату арендных платежей за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2014 г. истец указал на запрет налогового законодательства производить такой перерасчет, поскольку истцом произведены налоговые платежи.
Размер арендной платы до направления уведомления о корректировке составлял 18.900.000 руб. в год, с учетом применения коэффициента в размере 1,047, размер арендной платы скорректирован до 19.788.300 руб. Общая сумма, подлежащая доплате истцом в соответствии с п. 4.4.2 Договора за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 888.300 руб., из которой истец погасил только 222.075 руб.
То есть, задолженность по арендной плате составила 666.225 руб. Эта задолженность является доплатой к уже осуществленным истцом в 2014 г. арендным платежам, и связана с корректировкой арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г., такая недоплата возникла только 13.01.2015 г. (дата уведомления о корректировке арендной платы 09.12.2014 г., первый рабочий день 2015 г. - 12.01.15).
Размер арендной платы за один срок оплаты согласно п. 5.1 Договора N 1 составляет 1.575.000 руб., то есть задолженность в размере 666.225 руб., которая является недоплатой к уже произведенным арендным платежам, и которая возникла с 01.01.2014 г. в связи с корректировкой размера арендной платы, о чем истцу было сообщено только в декабре 2014 г., не может являться основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку указанная сумма меньше размера арендной платы за один срок аренды.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 7.3 Договора N 1 задолженность в сумме 666.225 руб., которая является недоплатой к уже произведенным арендным платежам, не является систематической просрочкой оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней, а равно не может расцениваться как невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, так как значительно меньше размера арендной платы за один срок оплаты, что не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, а также не может являться и систематической недоплатой, поскольку отсутствует квалифицирующий признак систематичности, и, следовательно, не может являться основанием для одностороннего расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции также почитал необоснованным отказ ответчика от Договора N 1 в связи с неисполнением истцом обязанности по текущему ремонту арендуемых помещений.
Так, согласно п. 4.4.6 Договора N 1 арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
В соответствии с п. 4.4.21 Договора N 1 арендатор обязан в течение первых 6 месяцев аренды произвести за свой счет обследование и ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов, согласно перечню, указанному в приложении к договору.
Пунктом 4.4.1.4 Договора N 1 предусмотрена обязанность арендатора в двухнедельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи помещения заключить самостоятельные договоры с арендодателем по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугам по соблюдению условий эксплуатации, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц) при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом. В последнем случае арендатор обязан заключить с арендодателем договор технического надзора за соблюдением условий эксплуатации зданий.
В данном случае суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеются заключенные между сторонами договор о компенсации стоимости коммунальных услуг от 24.05.2013 N 1-ТПМ/2013-К, договор на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-Э и договор подряда по комплексной уборке помещений от 24.05.2013 г. N 1-ТПМ/2013-У, в соответствии с условиями которых текущий ремонт, осуществление мониторинга инженерного оборудования и конструкций арендуемых помещений на предмет их надлежащего технического состояния и предупреждения возникновения аварийных ситуаций должен осуществлять ответчик на возмездной основе.
Суд первой инстанции посчитал, что письмо ООО "Косметлайн" от 17.12.2014 г., указывающее на некачественный ремонт кровли моста "Багратион", не может являться надлежащим доказательств неисполнения истцом обязательств по текущему ремонту, поскольку письмо указывает на некачественный ремонт кровли мости "Багратион", которое проводило иное лицо в соответствии с договором подряда, заключенного непосредственно ответчиком по результатам конкурса.
Давая оценку доводам ответчика о нарушении истцом обязательства по охране арендуемого имущества, суд первой инстанции учел, что истец осуществлял охрану арендуемых помещений за свой счет.
Относительно нарушения истцом условия п. 4.3.1 Договора N 1 в части отсутствия согласия на сдачу помещений, предоставленных по указанному Договору в последующую субаренду, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется письмо истца с просьбой разрешить сдавать в субаренду все помещения, являющиеся предметом Договора аренды площадью 5286,3 кв. м (т. 10 л.д. 39), и ответ ГУП города Москвы "Центр-Сити" от 29.03.2013 N 309/1 (т. 2. л.д. 12) на указанное обращение, в котором ответчик указал, что не возражает против заключения истцом договоров субаренды в соответствии с направленным письмом при условии использования помещений по назначению, установленному Договором N 1, а также соблюдения всех условий Договора N 1 в отношении договоров субаренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что факты нарушения истцом п. 4.3.1 (сдача помещений в субаренду), п. 4.4.2 (нарушение обязанности вносить арендную плату с учетом ее корректировки), п. 4.4.6 (нарушение обязательств по осуществлению текущего ремонта), п. 4.4.12 (обязанность арендатора поддерживать фасад в исправном техническом и санитарном состоянии), п. 4.4.16 (ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта и расходы по охране арендуемого помещения и прилегающей территории), п. 4.4.21 (обязанность в течение первых 6 месяцев аренды произвести за свой счет обследование и ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов, перечень которого указан в приложении N 2 к Договору), так же как и доказательства объективного существования обстоятельств, связанных с нарушением истцом указанных выше пунктов Договора N 1, на дату направления уведомления от 26.01.2015 г. N 58 своего подтверждения не нашли.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование иска о признании уведомления от 26.01.2015 г. N 58 незаконным подлежит удовлетворению.
Так, в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт).
Учитывая фактические обстоятельства дела, и в целях внесения определенности в правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, посчитал надлежащим способом защиты требование истца о признании Договора N 1 действующим.
Истец также просил признать уведомление от 26.01.2015 г. N 59 о расторжении Договора N 2 незаконным в силу положений ст. ст. 168, 450, 619 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что Договор N 2 заключен на нежилые помещения (офисные) общей площадью 257,6 кв. м по адресу: Москва, Краснопресненск д. 16, стр. 1, этаж 4, на срок с 01.06.2014 г. по 01.05.2015 г.
В соответствии с условиями Договора N 2 арендатор не имеет право сдачи объекта или его части в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя, внесение в качестве вклада в уставной капитал других юридических лиц (п. 4.3.1). Арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи объекта заключить самостоятельные договоры с арендодателем по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугами по соблюдению условий эксплуатации, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц) при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом. В последнем случае арендатор обязан заключить с арендодателем договор технического надзора за соблюдением условий эксплуатации объекта. Разграничение эксплуатационной ответственности инженерных сетей и оборудования осуществляется подписанием сторонами акта эксплуатационной ответственности (п. 4.4.14). Поскольку объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения), включая места совместного пользования, на основании отдельного договора, заключаемого с арендодателем в двухнедельный срок после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.4.15). Арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта и расходы по охране арендуемого объекта и прилегающей территории (п. 4.4.16).
Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 Договора N 2.
Условия п. 7.3 Договора N 2 о праве арендодателя на досрочное расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке совпадают с аналогичными условиями, указанными в Договоре N 1.
Ответчик направил истцу уведомление от 26.01.2015 г. N 59 о расторжении Договора N 2 в связи с нарушением условий п. п. 4.3.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16 Договора N 2, на основании п. 7.3 Договора, с указанием последнего дня аренды - 31.01.2015 г.
Истец ссылался на то, что право на сдачу объекта в субаренду было согласовано арендодателем при заключении договора, при этом истец ссылается на безусловное согласие ответчика на сдачу в субаренду всех арендованных истцом помещений в пользу третьих лиц, изложенным в письме ответчика от 29.03.2013 N 309/1.
Однако суд первой инстанции в данном случае посчитал, что из указанного письма не следует, что безусловное согласие касается помещений, арендуемых истцом по Договору N 2.
За согласованием заключения договоров субаренды истец обращался к ответчику в марте 2013 года (письмо от 29.03.2013 г. N 8А) и в апреле 2014 года (письмо от 17 апреля 2014 г. N 13).
В материалах дела (том 4 - 9) имеются договоры субаренды, заключенные истцом с ООО "Группа "ТОРРО" от 19 августа 2013 г., ООО "Планерное" от 01 октября 2013 г., АО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" от 01 мая 2015 г., и другие договоры субаренды, согласие на заключение которых ответчик не давал.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать в субаренду имущество при условии согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае в п. 4.3.1 Договоров предусмотрено безусловное обязательство истца до заключения договоров субаренды получить письменное согласие ответчика на заключение таких договоров. Основания для одностороннего отказа арендодателя от Договора определены п. 7.3 Договора N 2, где одной из причин для отказа от Договора указана передача объекта арендатором (как в целом, так и в части) в пользование другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя.
То есть истец принял обязательство по предварительному получению от арендодателя согласия на заключение договоров субаренды.
Нарушение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 Договора N 2, явилось одним из оснований к принятию ответчиком решения о расторжении Договора N 2.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным действий ответчика по досрочному отказу от исполнения Договора N 2.
При этом суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком порядка согласования крупных сделок с собственником имущества, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
То есть, односторонний отказ от Договора нельзя признать сделкой по отчуждению, приобретению имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)