Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-5766/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" (ИНН 5260310564, ОГРН 1115260018334) к открытому акционерному обществу "Старт Телеком" (ИНН 7703261915, ОГРН 1027700110932), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс", о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" (далее - ООО "Клаудс Нью Нетворк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Старт Телеком" (далее - ОАО "Старт Телеком") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору аренды волокон волоконно-оптического кабеля N 27 МЕ/В от 01.11.2012 в размере 526 954 руб. 77 коп., неустойки в размере 526 954 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее - ООО "МегаМакс").
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клаудс Нью Нетворк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились субарендные отношения, факт пользования ответчиком волокнами в волоконно-оптических кабелях подтвержден материалами, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 ООО "Мега-Н" (арендодатель, в настоящее время в связи с переименованием - ООО "Клаудс Нью Нетворк") и ОАО "Старт Телеком" (арендатор) заключили договор аренды N 27-МЕ/В волокон волоконно-оптического кабеля, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование отдельные волокна в принадлежащих арендодателю волоконно-оптических кабелях (далее ВОК) и обязался оплачивать переданные арендодателем волокна на условиях настоящего договора.
По акту приема-передачи от 01.11.2012 арендодатель передал ОАО "Старт Телеком" 21 волокно волоконно-оптического кабеля, проходящего по маршрутам, указанным в акте.
Дополнительными соглашениями N 1 от 09.11.2012, N 2 от 22.11.2012, N 3 от 25.04.2013, N 4 от 18.06.2013, N 5 от 18.06.2013 и актами приема-передачи к указанным дополнительным соглашениям ответчику в аренду переданы оптические волокна по обозначенным в этих документах маршрутам.
01.11.2013 между ООО "Мега-Н" (продавец, в настоящее время ООО "Клаудс Нью Нетворк") и ООО "МегаМакс" (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств N 01-55, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество в соответствии с приложением N 1 к договору. К договору купли-продажи подписан акт приема - передачи ВОК.
В обоснование предъявленного иска истец указывал, что впоследствии ООО "Клаудс Нью Нетворк" и ООО "МегаМакс" заключили договор аренды отчужденного имущества. При этом новый собственник письменно дал согласие на передачу линий в субаренду, в связи с чем истец полагает, что между ним и ответчиком сложились субарендные отношения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование ВОК послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, к новому собственнику имущества в силу закона переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, в каком они принадлежали прежнему собственнику имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.
Учитывая положения указанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.11.2013 (даты заключения договора купли-продажи основных средств N 01-55) в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества истец - ООО "Клаудс Нью Нетворк" перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком и, соответственно, утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Такое право перешло к новому собственнику волокон - ООО "МегаМакс", которое приобрело статус арендодателя по договору аренды от 01.11.2012 N 27-МЕ/В.
Доказательств заключения истцом с ответчиком договора субаренды в отношении волокон, являющихся предметом договора аренды N 27-МЕ/В, в дело не представлено.
При этом в обжалуемом судебном акте справедливо отмечено, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность автоматического возникновения субарендных отношений между сторонами ранее заключенного договора аренды.
Поскольку требование предъявлено о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 27-МЕ/В от 01.11.2012, стороной которого ООО "Клаудс Нью Нетворк" с 01.11.2013 не является, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При этом фактическое нахождение спорных ВОК в пользовании ОАО "Старт Телеком" по договору аренды от 01.11.2012 N 27-МЕ/В и внесение истцом платы в пользу ООО "МегаМакс" по заключенному с последним договору аренды не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-5766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-5766/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А43-5766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-5766/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" (ИНН 5260310564, ОГРН 1115260018334) к открытому акционерному обществу "Старт Телеком" (ИНН 7703261915, ОГРН 1027700110932), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс", о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" (далее - ООО "Клаудс Нью Нетворк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Старт Телеком" (далее - ОАО "Старт Телеком") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору аренды волокон волоконно-оптического кабеля N 27 МЕ/В от 01.11.2012 в размере 526 954 руб. 77 коп., неустойки в размере 526 954 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее - ООО "МегаМакс").
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клаудс Нью Нетворк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились субарендные отношения, факт пользования ответчиком волокнами в волоконно-оптических кабелях подтвержден материалами, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 ООО "Мега-Н" (арендодатель, в настоящее время в связи с переименованием - ООО "Клаудс Нью Нетворк") и ОАО "Старт Телеком" (арендатор) заключили договор аренды N 27-МЕ/В волокон волоконно-оптического кабеля, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование отдельные волокна в принадлежащих арендодателю волоконно-оптических кабелях (далее ВОК) и обязался оплачивать переданные арендодателем волокна на условиях настоящего договора.
По акту приема-передачи от 01.11.2012 арендодатель передал ОАО "Старт Телеком" 21 волокно волоконно-оптического кабеля, проходящего по маршрутам, указанным в акте.
Дополнительными соглашениями N 1 от 09.11.2012, N 2 от 22.11.2012, N 3 от 25.04.2013, N 4 от 18.06.2013, N 5 от 18.06.2013 и актами приема-передачи к указанным дополнительным соглашениям ответчику в аренду переданы оптические волокна по обозначенным в этих документах маршрутам.
01.11.2013 между ООО "Мега-Н" (продавец, в настоящее время ООО "Клаудс Нью Нетворк") и ООО "МегаМакс" (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств N 01-55, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество в соответствии с приложением N 1 к договору. К договору купли-продажи подписан акт приема - передачи ВОК.
В обоснование предъявленного иска истец указывал, что впоследствии ООО "Клаудс Нью Нетворк" и ООО "МегаМакс" заключили договор аренды отчужденного имущества. При этом новый собственник письменно дал согласие на передачу линий в субаренду, в связи с чем истец полагает, что между ним и ответчиком сложились субарендные отношения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование ВОК послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, к новому собственнику имущества в силу закона переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, в каком они принадлежали прежнему собственнику имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.
Учитывая положения указанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.11.2013 (даты заключения договора купли-продажи основных средств N 01-55) в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества истец - ООО "Клаудс Нью Нетворк" перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком и, соответственно, утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Такое право перешло к новому собственнику волокон - ООО "МегаМакс", которое приобрело статус арендодателя по договору аренды от 01.11.2012 N 27-МЕ/В.
Доказательств заключения истцом с ответчиком договора субаренды в отношении волокон, являющихся предметом договора аренды N 27-МЕ/В, в дело не представлено.
При этом в обжалуемом судебном акте справедливо отмечено, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность автоматического возникновения субарендных отношений между сторонами ранее заключенного договора аренды.
Поскольку требование предъявлено о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 27-МЕ/В от 01.11.2012, стороной которого ООО "Клаудс Нью Нетворк" с 01.11.2013 не является, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При этом фактическое нахождение спорных ВОК в пользовании ОАО "Старт Телеком" по договору аренды от 01.11.2012 N 27-МЕ/В и внесение истцом платы в пользу ООО "МегаМакс" по заключенному с последним договору аренды не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-5766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)