Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, однако в срок, установленный в договоре, квартира не была передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Негласона А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца на основании ордера и доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и С. (дольщиком) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, проектной площадью 40,27 кв. м, расположенная на третьем этаже блок-секции "Г" десятиэтажного жилого <адрес>. Поскольку срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 01 марта 2016 года, однако квартира не была передана истцу в срок, он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 245389 рублей за период с 01 марта 2016 года по 14 ноября 2016 года. Кроме того, истец как потребитель полагал свои права нарушенными и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года постановлено взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу С. неустойку в размере 63266 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13053 рублей 24 копеек. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2397 рублей 99 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и С. (дольщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатной <адрес>, проектной площадью 40,27 кв. м, расположенная на третьем этаже блок-секции "Г" десятиэтажного жилого <адрес>, стоимостью 1419585 рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартиры установлен не позднее 01 марта 2016 года.
Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира истцу передана 24 января 2017 года, при этом доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства в установленном порядке, нарушения срока передачи объекта по вине дольщика или ввиду непреодолимой силы суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу квартира передана по акту лишь 24 января 2017 года, а также то, что вышеназванный вид гражданско-правовой ответственности застройщика носит по своей правовой природе компенсационный характер, согласившись с применением по данному делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в целях установления разумного баланса интересов сторон, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение штрафа до 13053 рублей 24 копеек безотносительно того обстоятельства, что сумма неустойки, от размера которой в том числе рассчитывается сумма штрафа, была снижена судом до разумных пределов, является чрезмерным, не соответствует в данном случае принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, что является основанием к изменению решения суда в части взыскания штрафа в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, со взысканием такового в размере 32633 рублей 10 копеек.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца (2000 рублей) ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителей, у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, не являющиеся денежными, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя, соотносится с ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер которых указан в иске.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из заявленных требований, в том числе, учитывая, что у истца имеется право предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа за период с 15 ноября 2016 года по 24 января 2017 года, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года изменить в части взыскания штрафа.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в пользу С. неустойку в размере 63266 рублей 20 копеек, штраф в размере 32633 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4808/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, однако в срок, установленный в договоре, квартира не была передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4808
Судья Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Негласона А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца на основании ордера и доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и С. (дольщиком) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, проектной площадью 40,27 кв. м, расположенная на третьем этаже блок-секции "Г" десятиэтажного жилого <адрес>. Поскольку срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 01 марта 2016 года, однако квартира не была передана истцу в срок, он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 245389 рублей за период с 01 марта 2016 года по 14 ноября 2016 года. Кроме того, истец как потребитель полагал свои права нарушенными и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года постановлено взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу С. неустойку в размере 63266 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13053 рублей 24 копеек. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2397 рублей 99 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщиком) и С. (дольщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатной <адрес>, проектной площадью 40,27 кв. м, расположенная на третьем этаже блок-секции "Г" десятиэтажного жилого <адрес>, стоимостью 1419585 рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартиры установлен не позднее 01 марта 2016 года.
Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира истцу передана 24 января 2017 года, при этом доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства в установленном порядке, нарушения срока передачи объекта по вине дольщика или ввиду непреодолимой силы суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу квартира передана по акту лишь 24 января 2017 года, а также то, что вышеназванный вид гражданско-правовой ответственности застройщика носит по своей правовой природе компенсационный характер, согласившись с применением по данному делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в целях установления разумного баланса интересов сторон, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение штрафа до 13053 рублей 24 копеек безотносительно того обстоятельства, что сумма неустойки, от размера которой в том числе рассчитывается сумма штрафа, была снижена судом до разумных пределов, является чрезмерным, не соответствует в данном случае принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, что является основанием к изменению решения суда в части взыскания штрафа в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, со взысканием такового в размере 32633 рублей 10 копеек.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца (2000 рублей) ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителей, у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Таким образом, общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, не являющиеся денежными, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя, соотносится с ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер которых указан в иске.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из заявленных требований, в том числе, учитывая, что у истца имеется право предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа за период с 15 ноября 2016 года по 24 января 2017 года, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года изменить в части взыскания штрафа.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в пользу С. неустойку в размере 63266 рублей 20 копеек, штраф в размере 32633 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)