Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 11А-14566/2016

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в данной квартире зарегистрирован ответчик, который ранее являлся собственником 1/3 доли, впоследствии он продал свою долю истцу; истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку в близких родственных отношениях они не состоят, совместное хозяйство не ведут, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, ведет аморальный образ жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 года по делу N 11а-14566/2016


Судья Сойко Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
с участием прокурора Т.М.С. Рудаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску Б.А.С. к Б.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления другого, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:

Б.А.С. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанной квартиры. С 15 января 1993 года в данной квартире зарегистрирован Б.А., который ранее является собственником 1/3 доли. 01 июня 2010 года он продал ей долю в праве на жилое помещение. Полагает, что Б.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку в близких родственных отношениях они не состоят, совместное хозяйство не ведут. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, ведет аморальный образ жизни. Также указала, что регистрация ответчика по месту жительства нарушает ее права, ограничивает право на распоряжение принадлежащим на праве собственности жилым помещением.
В судебном заседании истец Б.А.С. исковые требования поддержала, в обоснование требований также указала, что ответчик нарушает интересы соседей, бесхозяйственно относится к жилому помещению.
Ответчик Б.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.С.
В апелляционной жалобе Б.А.С. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не принял во внимание то, что ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Приходя в квартиру, Б.М. собирает компании, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, устраивает постоянные скандалы, драки. Полагает, что право пожизненного пользования и проживания ответчика в данном жилом помещении ни законом, ни условиями договора купли-продажи не предусмотрено. Ссылается на то, что ей приходится оплачивать коммунальные услуги в большем размере, поскольку ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается.
В судебном заседании Б.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б.А. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Рудаковой М.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.С. на основании договора дарения от 13 января 2009 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: **** (л.д. 5-6). 01 июня 2010 года между Б.А.С. и Б.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 4).
Право собственности за истцом в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 7, 23).
Ответчик Б.А. с 15 января 1993 года зарегистрирован и проживает в указанной квартире, до момента заключения договора купли-продажи являлся собственником доли в праве собственности на квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 20 октября 2002 года.
Пунктом 5 договора купли-продажи от 01 июня 2010 года предусмотрено что Б.А. сохраняет право проживания в квартире по адресу **** (л.д. 4).
Из материалов дела также следует, что условия договора купли-продажи квартиры истцом не оспорены, не признаны недействительными.
Заявляя требования о выселении Б.А. из указанного жилого помещения как утратившего право пользования, истица указала, что ответчик членом ее семьи не является, не оплачивает коммунальные платежи, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, ведет аморальный образ жизни.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи жилого помещения за Б.А. сохранено право пользования и проживания в жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.С. как противоречащих условиям договора.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать установления любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Применительно к спорной ситуации, судебная коллегия считает, что заключив договор купли-продажи от 01 июня 2010 года, Б.А.С. согласовала с продавцом Б.А. условие о сохранении за ним права проживания и пользования жилым помещением, что соответствует требованиям ст. 558 Гражданского кодекса РФ, и оснований для признания ответчика Б.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчик имеет на основании договора купли-продажи, срок, на который за ним сохраняется право пользования - не ограничен каким-либо периодом, то оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не усматривается.
Доводы о неуплате Б.А. коммунальных платежей не могут являться основанием для его выселения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.А. не проживает в спорной квартире, личных вещей в ней не имеет, судебной коллегией отклоняются.
Свидетель Н.С.М. показала, что Б.А. периодически приходит в спорную квартиру, проживает в ней некоторое время, потом снова уходит.
Ссылка истца на то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, мешает соседям, устраивает драки, также подтверждает то, что Б.А. не отказался от права пользования жилым помещением.
В деле отсутствуют доказательства того, что Б.А. систематически совершает противоправные виновные действия, чем нарушает права истца и соседей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, полно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального закона.
По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)