Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца З.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу З.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось с иском в интересах З.Г. к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 156 032 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании убытков в сумме 65420 руб. 99 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2016 года с ОАО "Эксстроймаш" в пользу З.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 100 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 27 500 руб.; убытки в сумме 65 420 руб. 99 коп. С ОАО "Эксстроймаш" в пользу бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 4 808 руб.; в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 27 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.03.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2016 года изменено, с ОАО "Эксстроймаш" в пользу З.Г. взыскано 219 276 руб. 24 коп. и в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 43 855 руб. 25 коп. С ОАО "Эксстроймаш" взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме 6 262 руб. 63 коп.
Истец З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Эксстроймаш" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 52 500 руб., а также за удостоверение доверенности 1600 руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, ссылаясь на завышенный размер заявленной суммы, и просил его снизить до 5000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец З.Г. просит изменить определение суда и взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований З.Г. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца, в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял П., действующий на основании доверенности от 25.10.2016 года, который принимал участие на беседе 16.11.2016 года, в предварительном судебном заседании 29.11.2016 года (с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут), в двух судебных заседаниях суда - 12.12.2016 года (с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут), 21.12.2016 года (с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут), 27.03.2017 года в суде апелляционной инстанции (с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут), составлял процессуальные документы.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.09.2016 года, акта сдачи-приема оказания услуг от 05.04.2017 года, квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, а также результаты разрешения спора, доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на представителя, суд обоснованно признал подлежащими возмещению истцу расходы в сумме 17 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, несостоятельны. Оснований для увеличения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2754А/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения спорных расходов подтвержден документально.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2754а/2017г.
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца З.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу З.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось с иском в интересах З.Г. к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 156 032 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании убытков в сумме 65420 руб. 99 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2016 года с ОАО "Эксстроймаш" в пользу З.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 100 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 27 500 руб.; убытки в сумме 65 420 руб. 99 коп. С ОАО "Эксстроймаш" в пользу бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 4 808 руб.; в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 27 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.03.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2016 года изменено, с ОАО "Эксстроймаш" в пользу З.Г. взыскано 219 276 руб. 24 коп. и в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 43 855 руб. 25 коп. С ОАО "Эксстроймаш" взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме 6 262 руб. 63 коп.
Истец З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Эксстроймаш" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 52 500 руб., а также за удостоверение доверенности 1600 руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, ссылаясь на завышенный размер заявленной суммы, и просил его снизить до 5000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец З.Г. просит изменить определение суда и взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований З.Г. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца, в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял П., действующий на основании доверенности от 25.10.2016 года, который принимал участие на беседе 16.11.2016 года, в предварительном судебном заседании 29.11.2016 года (с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут), в двух судебных заседаниях суда - 12.12.2016 года (с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут), 21.12.2016 года (с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут), 27.03.2017 года в суде апелляционной инстанции (с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут), составлял процессуальные документы.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.09.2016 года, акта сдачи-приема оказания услуг от 05.04.2017 года, квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, а также результаты разрешения спора, доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на представителя, суд обоснованно признал подлежащими возмещению истцу расходы в сумме 17 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, несостоятельны. Оснований для увеличения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)