Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик оставил квартиру добровольно, выехал из квартиры, забрав свои вещи, расходы по содержанию квартиры не несет, его несовершеннолетняя дочь в квартиру никогда не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е., К.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Вселить К.Г. и К.О. в жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ......
В удовлетворении требований К.М. и Н.Е. к К.Г., выступающий также как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери...., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречных требований К.Г., действующего также от имени несовершеннолетней дочери...., к К.М. и Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
установила:
Истцы К.М. и Н.Е. просили признать ответчика К.Г. утратившим право пользования, а О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....., ссылаясь на то, что ответчик К.Г. оставил квартиру добровольно, выехал из квартиры в 2000 г., забрав свои вещи, расходы по содержанию квартиры не несет, его несовершеннолетняя дочь О.Н. в квартиру никогда не вселялась, только была поставлена на регистрационный учет, ответчики обеспечены другим жилым помещением, постоянно проживают в д. С. Смоленской обл., где у жены Г.Н. имеется в собственности жилой дом.
Ответчик К.Г., действующий также как законный представитель несовершеннолетней дочери О.Г., исковые требования не признал, пояснив, что он отсутствует в квартире временно из-за конфликтных отношений с истцами, но постоянно квартиру до 2006 г. вместе с дочерью посещал, после замены истцами замка во входной двери попасть в квартиру не может, поэтому предъявил встречный иск о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой.
Истцы встречный иск не признали.
Третьи лица ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Н.Е., К.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцы К.М., Н.Е. в судебное заседание не явились, ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Г., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней О.Г., .... года рождения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установил суд, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... (далее спорное жилое помещение) предоставлено в 1990 г. ответчику К.Г. с членами семьи М.Е. (жена), Н.Г. (дочь) и Е.Г. (дочь).
В 2006 г. заключен договор социального найма между ответчиком К.Г., как нанимателем спорного жилого помещения и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как наймодателем.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы с несовершеннолетней дочерью Е.Г. и ответчики.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика К.Г. утратившим право пользования, а несовершеннолетней О.Н. не приобретшей право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер; между сторонами спора сложились неприязненные отношения; ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем суд, отказывая в иске К.М. и Н.Е., вышеприведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том, исполнял ли ответчик К.Г. обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других проживающих в квартире лиц препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что он, К.Г., действительно не проживает в спорном жилом помещении с 2000 г., до 2006 г. он вместе с несовершеннолетней дочерью О.Г. периодически (2 - 3 раза в месяц) приезжал и проживал в спорном жилом помещении.
В 2008 г. К.Г. вступил в другой брак с Е.В., у которой в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская обл., д. С., ул......., где ответчики фактически в настоящее время и проживают; К.Г. зарегистрирован по месту пребывания до 16.10.2019 г.
Факт отсутствия ответчика К.Г. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей......, ...... и......
Возражая против иска, ответчик К.Г. указал, что между ним и К.М. сложились конфликтные отношения, в связи с чем он не мог пользоваться спорным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, в нарушение указанной правовой нормы ответчиком К.Г. не представлено.
При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик К.Г., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание К.Г. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствовали, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал.
Из представленных доказательств следует, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик К.Г. с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд К.Г. является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом и членами его семьи ответчику К.Г. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Г. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
Следует отметить, что К.Г. постоянно, длительное время, проживает вместе с женой и несовершеннолетий дочерью в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская обл., д. С., ул......, где зарегистрирован по месту пребывания до 16 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все законные основания для признания ответчика К.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица....
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Поскольку К.Г. утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица....., несовершеннолетняя О.Н. в спорное жилое помещение вселена не была, поэтому она не приобрела право пользования указанным жилым помещением.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об утрате К.Г. права пользования спорным жилым помещением, заявленные встречные исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, данное определение суда апелляционной инстанции является основанием для снятия ответчика и несовершеннолетней О.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, улица.....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Признать К.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица......
Признать О.Г., ...... года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица.....
Апелляционное определение является основанием для снятия К.Г., К.О., ...... года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41265/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик оставил квартиру добровольно, выехал из квартиры, забрав свои вещи, расходы по содержанию квартиры не несет, его несовершеннолетняя дочь в квартиру никогда не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-41265
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е., К.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Вселить К.Г. и К.О. в жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ......
В удовлетворении требований К.М. и Н.Е. к К.Г., выступающий также как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери...., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречных требований К.Г., действующего также от имени несовершеннолетней дочери...., к К.М. и Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
установила:
Истцы К.М. и Н.Е. просили признать ответчика К.Г. утратившим право пользования, а О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....., ссылаясь на то, что ответчик К.Г. оставил квартиру добровольно, выехал из квартиры в 2000 г., забрав свои вещи, расходы по содержанию квартиры не несет, его несовершеннолетняя дочь О.Н. в квартиру никогда не вселялась, только была поставлена на регистрационный учет, ответчики обеспечены другим жилым помещением, постоянно проживают в д. С. Смоленской обл., где у жены Г.Н. имеется в собственности жилой дом.
Ответчик К.Г., действующий также как законный представитель несовершеннолетней дочери О.Г., исковые требования не признал, пояснив, что он отсутствует в квартире временно из-за конфликтных отношений с истцами, но постоянно квартиру до 2006 г. вместе с дочерью посещал, после замены истцами замка во входной двери попасть в квартиру не может, поэтому предъявил встречный иск о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой.
Истцы встречный иск не признали.
Третьи лица ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Н.Е., К.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцы К.М., Н.Е. в судебное заседание не явились, ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Г., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней О.Г., .... года рождения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установил суд, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... (далее спорное жилое помещение) предоставлено в 1990 г. ответчику К.Г. с членами семьи М.Е. (жена), Н.Г. (дочь) и Е.Г. (дочь).
В 2006 г. заключен договор социального найма между ответчиком К.Г., как нанимателем спорного жилого помещения и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как наймодателем.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы с несовершеннолетней дочерью Е.Г. и ответчики.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика К.Г. утратившим право пользования, а несовершеннолетней О.Н. не приобретшей право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер; между сторонами спора сложились неприязненные отношения; ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем суд, отказывая в иске К.М. и Н.Е., вышеприведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том, исполнял ли ответчик К.Г. обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других проживающих в квартире лиц препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что он, К.Г., действительно не проживает в спорном жилом помещении с 2000 г., до 2006 г. он вместе с несовершеннолетней дочерью О.Г. периодически (2 - 3 раза в месяц) приезжал и проживал в спорном жилом помещении.
В 2008 г. К.Г. вступил в другой брак с Е.В., у которой в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская обл., д. С., ул......., где ответчики фактически в настоящее время и проживают; К.Г. зарегистрирован по месту пребывания до 16.10.2019 г.
Факт отсутствия ответчика К.Г. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей......, ...... и......
Возражая против иска, ответчик К.Г. указал, что между ним и К.М. сложились конфликтные отношения, в связи с чем он не мог пользоваться спорным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, в нарушение указанной правовой нормы ответчиком К.Г. не представлено.
При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик К.Г., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание К.Г. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствовали, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал.
Из представленных доказательств следует, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик К.Г. с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд К.Г. является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом и членами его семьи ответчику К.Г. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Г. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
Следует отметить, что К.Г. постоянно, длительное время, проживает вместе с женой и несовершеннолетий дочерью в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская обл., д. С., ул......, где зарегистрирован по месту пребывания до 16 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все законные основания для признания ответчика К.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица....
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Поскольку К.Г. утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица....., несовершеннолетняя О.Н. в спорное жилое помещение вселена не была, поэтому она не приобрела право пользования указанным жилым помещением.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об утрате К.Г. права пользования спорным жилым помещением, заявленные встречные исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, данное определение суда апелляционной инстанции является основанием для снятия ответчика и несовершеннолетней О.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, улица.....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Признать К.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица......
Признать О.Г., ...... года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица.....
Апелляционное определение является основанием для снятия К.Г., К.О., ...... года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)