Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N 2-5844/15 по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску Р.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы - Р.Д.Е., судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 с ООО <...> в пользу Р.А.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате транспортных расходов по оплате проезда в суд представителя в размере <...> руб.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО <...> и Р.А.В. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, истица обязалась оплатить долевой взнос в размере <...> руб. (л.д. 16 - 26).
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.
<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от <дата>; <дата> подписан акт о расчетах по договору участия в долевом строительстве (л.д. 48 - 49).
Истица заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены правомерными.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляли два представителя по доверенности Р.Д.Е. и С.М.Ю. (л.д. 60 - 61).
Истица просит взыскать расходы, понесенные ею по оплате проезда представителя С.М.Ю. из <адрес> в <адрес> и обратно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания данных судебных расходов не имеется, так как доказательства необходимости поездки представителя истца С.М.Ю., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, из <адрес> в <адрес> и обратно, связанной с рассмотрением данного гражданского дела, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2015 N 33-17760/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5844/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 33-17760/2015
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N 2-5844/15 по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску Р.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы - Р.Д.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 с ООО <...> в пользу Р.А.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате транспортных расходов по оплате проезда в суд представителя в размере <...> руб.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО <...> и Р.А.В. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, истица обязалась оплатить долевой взнос в размере <...> руб. (л.д. 16 - 26).
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.
<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от <дата>; <дата> подписан акт о расчетах по договору участия в долевом строительстве (л.д. 48 - 49).
Истица заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены правомерными.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляли два представителя по доверенности Р.Д.Е. и С.М.Ю. (л.д. 60 - 61).
Истица просит взыскать расходы, понесенные ею по оплате проезда представителя С.М.Ю. из <адрес> в <адрес> и обратно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания данных судебных расходов не имеется, так как доказательства необходимости поездки представителя истца С.М.Ю., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, из <адрес> в <адрес> и обратно, связанной с рассмотрением данного гражданского дела, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)