Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: представитель Николаев И.С. по доверенности от 17.11.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23901/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-5721/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вэб-Касса"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло"
о расторжении договора, об обязании освободить помещение,
Общество с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" (ОГРН 1033900806390, ИНН 3904053072, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэб-Касса" (ОГРН 1073906029889, ИНН 3906180862, далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.10.2015 N 05/10/15 и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.
Определением суда от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 09.08.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по истечении срока действия договора, он был прекращен, при этом, истец указал, что в материалах дела имеется письмо от 31.05.2017, направленное в адрес ответчика, из содержания которого следует, что истец уведомляет о расторжении договора и просит ответчика освободить занимаемые помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица также согласился с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между истцом (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 05/10/15 недвижимого имущества - склада, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 125 "А", общей площадью 4 413,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1,2:0000/I (далее - Договор).
05.12.2015 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
В силу пункта 3.1 Договора он заключен на срок с 05.12.2015 по 04.12.2016
В обоснование исковых требований истец указал, письмом от 22.12.2016 залогодержатель ООО "СБК Стекло" (залоговый кредитор ООО "БалтикПлазаГрупп") обратилось к конкурсному управляющему ООО "БалтикПлазаГрупп" за определением порядка сохранности залогового имущества путем заключения договора аренды залогового имущества с ООО "ВЕСТРИЭЛТ".
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 (о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора) и от 30.06.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2015 (о замене залогового кредитора) по делу N А21-6435/2011 ООО "СБК Стекло" включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтикПлазаГрупп" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности арендуемым ответчиком по Договору недвижимым имуществом истца.
В связи с получением данного письма, конкурсным управляющим 18.01.2017 в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об окончании договора аренды и просьбой передать имущество.
Кроме того, 31.05.2017 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора аренды с 18.04.2017 и о возврате арендованного недвижимого имущества.
Однако предмет аренды ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-6435/2011 в отношении ликвидируемого должника ООО "БалтикПлазаГрупп" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.
Определением от 15.01.2014 Спиркин А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Определением от 05.04.2016 Стрекалов А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Определением от 01.03.2017 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, срок конкурсного производства по делу N А21-6435/2011 продлен до 05.10.2017.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Договор аренды был заключен с 05.12.2016 по 04.12.2016.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 9.9. Договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 08.11.2016, направленным истцу 10.11.2016, арендатор уведомил конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" о намерении продлить договор аренды на прежних условиях на основании пункта 9.9 Договора.
Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление ПИ 23602204004078 получено адресатом 23.11.2016.
Возражения против пролонгации Договора на основании пункта 9.9 Договора истцом заявлены не были.
Таким образом, с 05.12.2016 Договор аренды был пролонгирован на срок до 04.12.2017 на тех же условиях.
Кроме того, согласно пункту 3.4. Договора при невозможности продлить аренду имущества арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора, но не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия настоящего Договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 3 месяца до истечения срока действия Договора арендодатель не использовал свое право на отказ от продления Договора, и не известил арендатора о невозможности пролонгации Договора.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было
При этом, судом первой инстанции установлено, что телеграмма, на которую ссылается истец в обоснование настоящего иска, была направлена им 18.01.2017.
Однако из текста данной телеграммы, не следует, что истец заявил отказ от договора, либо указал о прекращении договора по сроку.
Согласно пункту 9.4 Договора досрочное прекращение договора осуществляется путем письменного уведомления арендатора об этом не позднее чем за 3 месяца до даты расторжения Договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", письменное предупреждение должно быть получено арендатором таким образом, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Как следует из материалов дела, истец, ссылался на направление ответчику претензии от 31.05.2017, с уведомлением о расторжении Договора с 18.04.2017, что противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора с учетом представленных доказательств и доводов истца у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по возвращению имущества.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-5721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-23901/2017 ПО ДЕЛУ N А21-5721/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-23901/2017
Дело N А21-5721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: представитель Николаев И.С. по доверенности от 17.11.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23901/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-5721/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вэб-Касса"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло"
о расторжении договора, об обязании освободить помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" (ОГРН 1033900806390, ИНН 3904053072, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэб-Касса" (ОГРН 1073906029889, ИНН 3906180862, далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.10.2015 N 05/10/15 и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.
Определением суда от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 09.08.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по истечении срока действия договора, он был прекращен, при этом, истец указал, что в материалах дела имеется письмо от 31.05.2017, направленное в адрес ответчика, из содержания которого следует, что истец уведомляет о расторжении договора и просит ответчика освободить занимаемые помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица также согласился с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между истцом (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 05/10/15 недвижимого имущества - склада, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 125 "А", общей площадью 4 413,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1,2:0000/I (далее - Договор).
05.12.2015 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
В силу пункта 3.1 Договора он заключен на срок с 05.12.2015 по 04.12.2016
В обоснование исковых требований истец указал, письмом от 22.12.2016 залогодержатель ООО "СБК Стекло" (залоговый кредитор ООО "БалтикПлазаГрупп") обратилось к конкурсному управляющему ООО "БалтикПлазаГрупп" за определением порядка сохранности залогового имущества путем заключения договора аренды залогового имущества с ООО "ВЕСТРИЭЛТ".
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 (о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора) и от 30.06.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2015 (о замене залогового кредитора) по делу N А21-6435/2011 ООО "СБК Стекло" включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтикПлазаГрупп" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности арендуемым ответчиком по Договору недвижимым имуществом истца.
В связи с получением данного письма, конкурсным управляющим 18.01.2017 в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об окончании договора аренды и просьбой передать имущество.
Кроме того, 31.05.2017 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора аренды с 18.04.2017 и о возврате арендованного недвижимого имущества.
Однако предмет аренды ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-6435/2011 в отношении ликвидируемого должника ООО "БалтикПлазаГрупп" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.
Определением от 15.01.2014 Спиркин А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Определением от 05.04.2016 Стрекалов А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Определением от 01.03.2017 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, срок конкурсного производства по делу N А21-6435/2011 продлен до 05.10.2017.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Договор аренды был заключен с 05.12.2016 по 04.12.2016.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 9.9. Договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 08.11.2016, направленным истцу 10.11.2016, арендатор уведомил конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" о намерении продлить договор аренды на прежних условиях на основании пункта 9.9 Договора.
Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление ПИ 23602204004078 получено адресатом 23.11.2016.
Возражения против пролонгации Договора на основании пункта 9.9 Договора истцом заявлены не были.
Таким образом, с 05.12.2016 Договор аренды был пролонгирован на срок до 04.12.2017 на тех же условиях.
Кроме того, согласно пункту 3.4. Договора при невозможности продлить аренду имущества арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора, но не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия настоящего Договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 3 месяца до истечения срока действия Договора арендодатель не использовал свое право на отказ от продления Договора, и не известил арендатора о невозможности пролонгации Договора.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было
При этом, судом первой инстанции установлено, что телеграмма, на которую ссылается истец в обоснование настоящего иска, была направлена им 18.01.2017.
Однако из текста данной телеграммы, не следует, что истец заявил отказ от договора, либо указал о прекращении договора по сроку.
Согласно пункту 9.4 Договора досрочное прекращение договора осуществляется путем письменного уведомления арендатора об этом не позднее чем за 3 месяца до даты расторжения Договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", письменное предупреждение должно быть получено арендатором таким образом, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Как следует из материалов дела, истец, ссылался на направление ответчику претензии от 31.05.2017, с уведомлением о расторжении Договора с 18.04.2017, что противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора с учетом представленных доказательств и доводов истца у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по возвращению имущества.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-5721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)