Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5588/16 по иску фио и фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд города Москвы.
установила:
фио и фио обратились в суд с иском, в котором просили суд признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-14-15 от 10.01.2013 года, содержащим третейскую оговорку, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обращаясь в Пресненский районный суд города Москвы, истцы руководствовались ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-14-15 от 10 января 2015 года ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса и передать истцам нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав комплекса.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Передавая для рассмотрения дело по подсудности, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данного Закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на приобретение именно нежилого помещения в виде офисного изолированного помещения.
Суд исходил из того, что условия договора не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретается истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для дальнейшего использования для проживания в нем.
Не соглашаясь с доводом истцов о том, что помещение приобреталось с целью проживания в нем фио, что подтверждается ее заявлением, суд правильно указал на то, что намерение использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Передавая гражданское дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело к производству Пресненского районного суда г. Москвы принято с нарушением общих правил подсудности. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент обращения в суд с иском, а также в настоящее время, местом нахождения ответчика является адрес: адрес. Эта территория не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34689/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано по подсудности, так как дело к производству принято с нарушением общих правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34689
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5588/16 по иску фио и фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд города Москвы.
установила:
фио и фио обратились в суд с иском, в котором просили суд признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-14-15 от 10.01.2013 года, содержащим третейскую оговорку, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обращаясь в Пресненский районный суд города Москвы, истцы руководствовались ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-14-15 от 10 января 2015 года ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса и передать истцам нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав комплекса.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Передавая для рассмотрения дело по подсудности, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данного Закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на приобретение именно нежилого помещения в виде офисного изолированного помещения.
Суд исходил из того, что условия договора не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретается истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для дальнейшего использования для проживания в нем.
Не соглашаясь с доводом истцов о том, что помещение приобреталось с целью проживания в нем фио, что подтверждается ее заявлением, суд правильно указал на то, что намерение использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Передавая гражданское дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело к производству Пресненского районного суда г. Москвы принято с нарушением общих правил подсудности. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент обращения в суд с иском, а также в настоящее время, местом нахождения ответчика является адрес: адрес. Эта территория не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)