Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алеева Виталия Шамшеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по иску Капиевой Аси Ильиничны к Алеевой Светлане Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Минкаилова Сайтхамзата к Алеевой Светлане Александровне, Капиевой Асе Ильиничне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе представителя Алеева Виталия Шамшеевича - Алеевой Инны Витальевны на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Алеева Виталия Шамшеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей Алеева В.Ш. - Соломатина С.В., Алеевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Капиевой А.И. - Пичужкина В.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Капиева А.И. обратилась в суд с иском к Алеевой С.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 22 февраля 2013 г. между Калиевой А.И. и Алеевой С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Капиевой А.И.
В обоснование иска указала, что 1 июня 2010 г. оформила доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой на свою невестку Капиеву И.В. На основании данной доверенности Капиева И.В., действуя от имени собственника, по договору от 22 февраля 2013 г. продала квартиру своей матери Алеевой С.А. Вместе с тем намерения продавать квартиру Капиева А.И. не имела, о состоявшейся сделке по отчуждению квартиры не знала и считает ее мнимой, совершенной без намерения владеть жилым помещением ввиду отсутствия фактической оплаты цены договора и вселения приобретателя в спорную квартиру.
Минкаилов С. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с самостоятельным иском к Алеевой С.А., Капиевой А.И. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Капиевой А.И.
В обоснование требований указал, что с 29 декабря 1998 г. состоит в браке с Капиевой А.И. Спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, в силу чего является общим имуществом супругов Минкаилова С. и Капиевой А.И. Поскольку нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки Минкаилов С. не давал, сделка является недействительной.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Капиевой А.И. отказано, исковые требования Минкаилова С. удовлетворены.
Договор купли-продажи квартиры от 22 февраля 2013 г. признан недействительным, квартира возвращена в собственность Капиевой А.И. с возложением на последнюю обязанности возвратить Алеевой С.А. 2 050 000 руб. - стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. произведена замена ответчика Алеевой С.А. в связи с ее смертью на процессуального правопреемника Алеева В.Ш.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Алеев В.Ш. 15 августа 2016 г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июня 2014 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на аннулирование Веденским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики актовой записи от 29 декабря 1998 г. N 61 о заключении брака между Капиевой А.И. и Минкаиловым С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2016 г. по делу по заявлению прокурора Веденского района Чеченской Республики о признании недействительным свидетельства о заключении брака и об аннулировании актовой записи о заключении брака.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Алеева В.Ш. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. определение суда первой инстанции от 7 октября 2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. удовлетворен иск Минкаилова С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2013 г., заключенного между Капиевой А.С. (продавец) и Алеевой С.А. (покупатель). Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Капиева А.С. состояла в браке с Минкаиловым С., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актовой записи о заключении брака от 29 декабря 1998 г. N 61 и повторного свидетельства о заключении брака от 31 марта 2014 г. серии <...> N <...> (т. 1, л.д. 62, 78). Поскольку квартира являлась общим имуществом супругов Минкаилова С. и Капиевой А.С., суд признал оспариваемую сделку недействительной по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия Минкаилова С. на ее совершение.
После принятия указанного решения по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2016 г. по делу N 33-362/16 по заявлению прокурора Веденского района Чеченской Республики в защиту интересов Российской Федерации и Алеевой И.В. о признании недействительными записи акта о заключении брака и свидетельства о заключении брака, об аннулировании записи акта о заключении брака было отменено решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 23 декабря 2015 г. и принято по делу новое решение, которым заявление прокурора удовлетворено. Свидетельство о заключении брака серии <...> N <...> от 31 марта 2014 г. и запись акта о заключении брака от 29 декабря 1998 г. N 61 между Капиевой А.И. и Минкаиловым С., зарегистрированного в отделе записи актов гражданского состояния Веденского района Чеченской Республики, признаны недействительными. На отдел записи актов гражданского состояния Веденского района Чеченской Республики возложена обязанность аннулировать запись акта о заключении брака между Капиевой А.И. и Минкаиловым С. от 29 декабря 1998 г. N 61 (т. 3, л.д. 9 - 11).
При рассмотрении заявления прокурора суд установил, что постановлением от 22 июля 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Тепсуевой Р.Д., являющейся бывшим руководителем Веденского ЗАГС Чеченской Республики, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки актовой записи от 29 декабря 1998 г. N 61 о регистрации брака между Минкаиловым С. и Капиевой А.И. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении заявления Алеева В.Ш., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Суд указал, что аннулирование актовой записи о заключении брака не свидетельствует о недействительности самого брака, заключенного между Капиевой А.И. и Минкаиловым С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Так, в заявлении о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. Алеев В.Ш. в качестве нового обстоятельства указал на аннулирование Веденским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики актовой записи от 29 декабря 1998 г. N 61 о заключении брака между Капиевой А.И. и Минкаиловым С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2016 г. по делу N 33-362/16.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
При рассмотрении спора по существу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в предмет доказывания по настоящему делу вошли такие юридические значимые обстоятельства, как факт заключения брака между Минкаиловым С. и Капиевой А.И. и факт отчуждения спорной квартиры без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, получившие правовую оценку суда.
Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Между тем при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда суды не учли, что аннулирование актовой записи о заключении брака имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при аннулировании актовой записи брак между Минкаиловым С. и Капиевой А.И. не может быть признан юридически состоявшимся и породившим для сторон правовые последствия в виде распространения на спорное имущество режима совместной собственности супругов и необходимости получить нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение данным имуществом, отсутствие которого послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что аннулирование актовой записи отдела записи актов гражданского состояния Веденского района Чеченской Республики о заключении брака не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит приведенным положениям статей 55 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Алеева Виталия Шамшеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.10.2017 N 5-КГ17-169
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности заявитель считал аннулирование органом ЗАГС актовой записи о заключении брака между сторонами дела.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 5-КГ17-169
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алеева Виталия Шамшеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по иску Капиевой Аси Ильиничны к Алеевой Светлане Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Минкаилова Сайтхамзата к Алеевой Светлане Александровне, Капиевой Асе Ильиничне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе представителя Алеева Виталия Шамшеевича - Алеевой Инны Витальевны на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Алеева Виталия Шамшеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей Алеева В.Ш. - Соломатина С.В., Алеевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Капиевой А.И. - Пичужкина В.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Капиева А.И. обратилась в суд с иском к Алеевой С.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 22 февраля 2013 г. между Калиевой А.И. и Алеевой С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Капиевой А.И.
В обоснование иска указала, что 1 июня 2010 г. оформила доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой на свою невестку Капиеву И.В. На основании данной доверенности Капиева И.В., действуя от имени собственника, по договору от 22 февраля 2013 г. продала квартиру своей матери Алеевой С.А. Вместе с тем намерения продавать квартиру Капиева А.И. не имела, о состоявшейся сделке по отчуждению квартиры не знала и считает ее мнимой, совершенной без намерения владеть жилым помещением ввиду отсутствия фактической оплаты цены договора и вселения приобретателя в спорную квартиру.
Минкаилов С. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с самостоятельным иском к Алеевой С.А., Капиевой А.И. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Капиевой А.И.
В обоснование требований указал, что с 29 декабря 1998 г. состоит в браке с Капиевой А.И. Спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, в силу чего является общим имуществом супругов Минкаилова С. и Капиевой А.И. Поскольку нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки Минкаилов С. не давал, сделка является недействительной.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Капиевой А.И. отказано, исковые требования Минкаилова С. удовлетворены.
Договор купли-продажи квартиры от 22 февраля 2013 г. признан недействительным, квартира возвращена в собственность Капиевой А.И. с возложением на последнюю обязанности возвратить Алеевой С.А. 2 050 000 руб. - стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. произведена замена ответчика Алеевой С.А. в связи с ее смертью на процессуального правопреемника Алеева В.Ш.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Алеев В.Ш. 15 августа 2016 г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июня 2014 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на аннулирование Веденским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики актовой записи от 29 декабря 1998 г. N 61 о заключении брака между Капиевой А.И. и Минкаиловым С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2016 г. по делу по заявлению прокурора Веденского района Чеченской Республики о признании недействительным свидетельства о заключении брака и об аннулировании актовой записи о заключении брака.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Алеева В.Ш. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. определение суда первой инстанции от 7 октября 2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. удовлетворен иск Минкаилова С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2013 г., заключенного между Капиевой А.С. (продавец) и Алеевой С.А. (покупатель). Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Капиева А.С. состояла в браке с Минкаиловым С., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актовой записи о заключении брака от 29 декабря 1998 г. N 61 и повторного свидетельства о заключении брака от 31 марта 2014 г. серии <...> N <...> (т. 1, л.д. 62, 78). Поскольку квартира являлась общим имуществом супругов Минкаилова С. и Капиевой А.С., суд признал оспариваемую сделку недействительной по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия Минкаилова С. на ее совершение.
После принятия указанного решения по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2016 г. по делу N 33-362/16 по заявлению прокурора Веденского района Чеченской Республики в защиту интересов Российской Федерации и Алеевой И.В. о признании недействительными записи акта о заключении брака и свидетельства о заключении брака, об аннулировании записи акта о заключении брака было отменено решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 23 декабря 2015 г. и принято по делу новое решение, которым заявление прокурора удовлетворено. Свидетельство о заключении брака серии <...> N <...> от 31 марта 2014 г. и запись акта о заключении брака от 29 декабря 1998 г. N 61 между Капиевой А.И. и Минкаиловым С., зарегистрированного в отделе записи актов гражданского состояния Веденского района Чеченской Республики, признаны недействительными. На отдел записи актов гражданского состояния Веденского района Чеченской Республики возложена обязанность аннулировать запись акта о заключении брака между Капиевой А.И. и Минкаиловым С. от 29 декабря 1998 г. N 61 (т. 3, л.д. 9 - 11).
При рассмотрении заявления прокурора суд установил, что постановлением от 22 июля 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Тепсуевой Р.Д., являющейся бывшим руководителем Веденского ЗАГС Чеченской Республики, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки актовой записи от 29 декабря 1998 г. N 61 о регистрации брака между Минкаиловым С. и Капиевой А.И. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении заявления Алеева В.Ш., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Суд указал, что аннулирование актовой записи о заключении брака не свидетельствует о недействительности самого брака, заключенного между Капиевой А.И. и Минкаиловым С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Так, в заявлении о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. Алеев В.Ш. в качестве нового обстоятельства указал на аннулирование Веденским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики актовой записи от 29 декабря 1998 г. N 61 о заключении брака между Капиевой А.И. и Минкаиловым С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2016 г. по делу N 33-362/16.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
При рассмотрении спора по существу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в предмет доказывания по настоящему делу вошли такие юридические значимые обстоятельства, как факт заключения брака между Минкаиловым С. и Капиевой А.И. и факт отчуждения спорной квартиры без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, получившие правовую оценку суда.
Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Между тем при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда суды не учли, что аннулирование актовой записи о заключении брака имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при аннулировании актовой записи брак между Минкаиловым С. и Капиевой А.И. не может быть признан юридически состоявшимся и породившим для сторон правовые последствия в виде распространения на спорное имущество режима совместной собственности супругов и необходимости получить нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение данным имуществом, отсутствие которого послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что аннулирование актовой записи отдела записи актов гражданского состояния Веденского района Чеченской Республики о заключении брака не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит приведенным положениям статей 55 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Алеева Виталия Шамшеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)