Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7845/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/2-7845/16


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О.Н., подписанную ее представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску О.Н. к О.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

О.Н. обратилась в суд с иском к О.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований О.Н. к О.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать;
- - по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на 1/4 доли на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что О.Н. и О.В. с 1988 года по 2012 год состояли в браке; от брака имеют двоих детей О.И. и несовершеннолетнюю О.Е., <...> года рождения; 21 августа 2009 года между ДЖП и ЖФ города Москвы, О.Н., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О.Е., <...> года рождения, О.В. и О.И. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего договора купли-продажи спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 64,3 кв. м, расположенной по адресу: ***; 02 сентября 2009 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и О.Н., О.В., О.И. заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 3 года; в соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: *** в равнодолевую собственность О.Н., О.В., О.И. и О.Е.; 21 октября 2010 года между ДЖП и ЖФ города Москвы, О.Н., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О.Е., <...> года рождения, О.В. и О.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец - ДЖП и ЖФ города Москвы на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 29 июня 2009 года N 1267-РЖ передает, а покупатели принимают в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) жилое помещение, находящееся в собственности Москвы и расположенное по адресу: ***; в соответствии с п. 1.3 окончательная выкупная стоимость квартиры составила *** руб.; 18 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: *** и выданы свидетельства о государственной регистрации права; 15 апреля 2011 года между ДЖП и ЖФ города Москвы, О.Н., О.В. и О.И. подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***; претензий у покупателя и продавца по передаваемой квартире не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец О.Н. исходила из того, что с 1988 года О.Н. и О.В. с двумя детьми состояли на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий; 23 февраля 2007 года О.В. ушел из семьи, однако, между ними, с ее слов, достигнуто соглашение, в соответствии с которым О.В. не будет препятствовать ей и детям в получении выделенной квартиры, примет участие в подписании всех необходимых документов, не будет претендовать на жилое помещение и по первому требованию переоформит долю в праве собственности на О.Н. или детей; в 2009 году в порядке очередности О.Н., О.В. и их детям (О.И. и несовершеннолетней О.Е., <...> года рождения) предложена двухкомнатная квартира по адресу: ***; 21 августа 2009 года заключен предварительный договор, а 02 сентября 2009 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым О.Н., О.В. и О.И. являлись заемщиками денежных средств в размере 142 470 руб. для приобретения спорной квартиры и несли солидарную ответственность по обязательствам; денежные средства в размере *** руб. были выплачены О.Н.; 21 октября 2010 года заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***; сторонами договора являлись ДЖП и ЖФ города Москвы, О.Н., действующая за себя и дочь О.Е., О.В. и О.И.; О.В. в выплате денежных средств не участвовал, участия в ремонте квартиры не принимал, не нес расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг; в марте 2015 года О.В. направил О.Н. предложение о приобретении 1/4 доли в праве собственности указанного жилого помещения за *** руб. и о преимущественном праве покупки указанной доли жилого помещения; участие О.В. в сделке купли-продажи 1/4 доли в праве собственности жилого помещения было вызвано отсутствием расторжения брака; подписанный О.В. договор купли-продажи прикрывал договор купли-продажи квартиры, заключенный О.Н. и ее детьми, у О.В. отсутствовали намерения приобретения доли квартиры в собственность; по мнению О.Н., совершенная О.В. сделка является притворной, так как указанная притворная сделка совершена для получения О.Н. и ее детьми жилой площади.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; в заключенных О.Н., действующей за себя и дочь О.Е., и О.В., О.И. договорах: предварительном, кредитном, купли-продажи квартиры, определены стороны и предмет, явно выражена воля сторон; заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры; тем самым, оснований для признания указанного договора купли-продажи ничтожным (притворным) не имеется; кроме того, О.Н. пропустила срок исковой давности; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру выданы 18 февраля 2011 года, в суд с исковыми требованиями О.Н. обратилась в апреле 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока давности; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных О.Н. исковых требований должно быть отказано; на основании ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене, а именно - запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на 1/4 доли на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца О.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску О.Н. к О.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)