Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 75 500 руб., а всего взыскать 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с наименование организации в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 75 500 руб., а всего взыскать 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 200 руб.
Истцы фио, фио обратились с исковым заявлением в суд к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор уступки N Д-1474-НКИ-3-300/дата требований по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от дата между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым истцы приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от дата, предметом которого является квартира по строительному адресу: фио, <...> мкр. 10-А, владение 15, мкр. 10-А владение 16, мкр. 10-А владение 5 в части двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер (индекс) 300, номер на площадке 5, площадью всех помещений (расчетной площадью) 67,65 кв. м, расположенной согласно плану создаваемого объекта на 13 этаже, в корпусе 3, секции 12. Обязательства по оплате договора долевого участия наименование организации были выполнены в полном объеме, обязательства истца по оплате договора перед наименование организации исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее дата объект участнику, однако объект в срок передан не был, в связи с чем истцы и обратились с иском в суд. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 771 935,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, указывая на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор уступки N Д-1474-НКИ-3-300/дата требований по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от дата между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым истцы приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от дата, предметом которого является квартира по строительному адресу: фио, <...> мкр. 10-А, владение 15, мкр. 10-А владение 16, мкр. 10-А владение 5 в части двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер (индекс) 300, номер на площадке 5, площадью всех помещений (расчетной площадью) 67,65 кв. м, расположенной согласно плану создаваемого объекта на 13 этаже, в корпусе 3, секции 12.
Обязательства по оплате договора долевого участия наименование организации были выполнены в полном объеме, обязательства истцов по оплате договора перед наименование организации исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении обязательств от дата.
В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать квартиру в срок не позднее дата.
Объект долевого строительства не передан по настоящий момент. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, упомянутая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что за период с дата по дата ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Неустойка за указанный период составляет 771 935,80 руб. из расчета: 4 993 116,61 руб. x 11% x 165 x 165 дн. x 2 за период с дата по дата, 4 993 116,61 руб. x 10,5% x 165 x 48 дн. x 2 за период с дата по дата).
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку она соразмерна последствиям допущенных наименование организации нарушений условий договора.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд также пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - в размере по 75 500 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 200 руб. (за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о не согласии с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения в силу следующего.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15445/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15445/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 75 500 руб., а всего взыскать 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с наименование организации в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 75 500 руб., а всего взыскать 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 200 руб.
установила:
Истцы фио, фио обратились с исковым заявлением в суд к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор уступки N Д-1474-НКИ-3-300/дата требований по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от дата между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым истцы приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от дата, предметом которого является квартира по строительному адресу: фио, <...> мкр. 10-А, владение 15, мкр. 10-А владение 16, мкр. 10-А владение 5 в части двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер (индекс) 300, номер на площадке 5, площадью всех помещений (расчетной площадью) 67,65 кв. м, расположенной согласно плану создаваемого объекта на 13 этаже, в корпусе 3, секции 12. Обязательства по оплате договора долевого участия наименование организации были выполнены в полном объеме, обязательства истца по оплате договора перед наименование организации исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее дата объект участнику, однако объект в срок передан не был, в связи с чем истцы и обратились с иском в суд. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 771 935,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, указывая на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор уступки N Д-1474-НКИ-3-300/дата требований по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от дата между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым истцы приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от дата, предметом которого является квартира по строительному адресу: фио, <...> мкр. 10-А, владение 15, мкр. 10-А владение 16, мкр. 10-А владение 5 в части двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер (индекс) 300, номер на площадке 5, площадью всех помещений (расчетной площадью) 67,65 кв. м, расположенной согласно плану создаваемого объекта на 13 этаже, в корпусе 3, секции 12.
Обязательства по оплате договора долевого участия наименование организации были выполнены в полном объеме, обязательства истцов по оплате договора перед наименование организации исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении обязательств от дата.
В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать квартиру в срок не позднее дата.
Объект долевого строительства не передан по настоящий момент. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, упомянутая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что за период с дата по дата ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Неустойка за указанный период составляет 771 935,80 руб. из расчета: 4 993 116,61 руб. x 11% x 165 x 165 дн. x 2 за период с дата по дата, 4 993 116,61 руб. x 10,5% x 165 x 48 дн. x 2 за период с дата по дата).
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку она соразмерна последствиям допущенных наименование организации нарушений условий договора.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд также пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - в размере по 75 500 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 200 руб. (за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о не согласии с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения в силу следующего.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)