Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14465/2015) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (ИНН 890200007820, ОГРН 304890224700036) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов N 21, N 22 и передачи земельного участка по акту приема-передачи,
Администрация города Лабытнанги (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича и индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича (далее по тексту - предприниматель Щиголев В.В.) освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов N 21 и N 22, от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи.
Впоследствии истец на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 заменил ответчика Шумиловского Романа Александровича на Сеина Александра Викторовича (далее по тексту - предприниматель Сеин А.В.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015 исковые требования удовлетворены. Также судом взысканы с индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., с индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд необоснованно удовлетворил требования истца к Сеину А.В. со ссылкой на арендные обязательства, вытекающие из договора аренды N ЯНО-Л-02-7636, в котором Сеин А.В. стороной сделки не является. Считают, что судом нарушены требования пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела не началось с начала, а также нарушены пределы заявленных требований. Отмечает, что администрацией не выделены земельные участки для перемещения павильонов.
От Администрации города Лабытнанги поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 Администрация города Лабытнанги (арендатор) и предприниматели Шумиловский Р.А., Щиголев В.В. заключили договор за N ЯНО-Л-02-7636, в соответствии с которым Администрация обязалась передать в аренду предпринимателям земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:09:010207:152, площадью 108 кв. м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, для размещения торговых павильонов N 21 и N 22.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а предприниматели приняли объект аренды по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды.
Письмом N 801-13/1149 от 08.05.2014 муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" сообщило предпринимателям о том, что после истечения указанного срока договор прекратит свое действие и продлеваться не будет.
Как указывает истец, после прекращения действия договора аренды земельный участок ему не возвращен.
Посчитав, что ответчики продолжают пользоваться земельным участком в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиками апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что на основании договора N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013 Администрация города Лабытнанги предоставила в аренду предпринимателям Шумиловскому Р.А., Щиголеву В.В. земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 для размещения торговых павильонов N 21 и N 22.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка - 11 месяцев, устанавливается с 18.07.2013 до 18.06.2014.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Между тем, в материалы дела представлено письмо N 801-13/1149 от 08.05.2014, которым муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" уведомило предпринимателей (В.В. Щиголева, Р.А. Шумиловского) об отсутствии намерения продлевать договор аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013 (л.д. 20).
Учреждение в письме указало считать договор аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013 после истечения срока его действия прекращенным, и уведомило ответчиков о необходимости возврата земельного участка Администрации по акту приема-передачи для последующего использования участка для муниципальных нужд.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также указанных норм закона, у ответчиков после прекращения договора аренды возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный им по договору аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013.
Согласно представленной суду копии акта обследования земельного участка в натуре N 99 от 26.06.2014 с приложением фототаблицы, после прекращения действия договора аренды земельный участок истцу не возвращен.
Доказательств возвращения земельного участка истцу на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации города Лабытнанги правомерно признаны судом первой инстанции законными и удовлетворены в полном объеме.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении требований истца к Сеину А.В. судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 610, 622 ГГК РФ в части арендных обязательств со ссылкой на договор аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что Сеин А.В. стороной договора аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013 не являлся.
На момент подачи Администрацией города Лабытнанги искового заявления собственником павильона N 21 являлся Сеин А.В. Право собственности Сеина А.В. на указанный объект возникло на основании заключенного с Шумиловским Р.А. договора купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015 (л.д. 108).
При этом на момент заключения договора купли-продажи от 23.01.2015 срок действия договора аренды земельного участка, на которой расположен спорный объект, истек, арендные обязательства в отношении рассматриваемого участка прекращены.
Тем самым, Сеин А.В. самовольно занимал спорный земельный участок, что недопустимо в силу статьи 60 ЗК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении требований к Сеину А.В. об обязании освободить спорный земельный участок от павильона N 21, необходимо исходить из статуса Сеина А.В. в качестве собственника спорного объекта, разметившего павильон на участке в отсутствие к тому правовых оснований.
В такой ситуации, учитывая положения абзаца второго пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при защите Администрацией нарушенных прав со стороны Сеина А.В. следовало руководствоваться положениями статьи 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть решения в отношении ответчика Сеина А.В., имеет ссылки на неподлежащие применению к данным правоотношениям нормы права.
Вместе с тем, указанное не привели к принятию судом неправильного по существу судебного акта.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.
Факт использования Сеиным А.В. спорного земельного участка подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
Доказательства предоставления истцом Сеину А.В. земельного участка на каком-либо вещном праве, праве аренды для размещения на нем торгового павильона N 21 в дело не представлены.
Законность использования Сеиным А.В. обследуемого земельного участка в целях размещения на нем принадлежащего ему движимого объекта, не подтверждена.
На момент разрешения настоящего спора земельный участок Сеиным А.В. от торгового павильона N 21 не освобожден.
Поскольку Сеиным А.В. наличие у него законных оснований для размещения своего объекта на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано, исковое требование к Сеину А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок является разумным и достаточным для освобождения земельного участка и передачи его Администрации.
Утверждения подателей жалобы об отнесении торговых павильонов к капитальному строению соответствующими доказательствами не подтверждены.
В связи с чем, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение.
Доводы подателей апелляционной жалобы о нарушении судом требований законодательства при замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее материалам дела, определению суда от 16.07.2015 и протоколу судебного заседания от 06.10.2015 (л.д. 117-118, 192).
Ссылка подателей жалобы на пункт 4 статьи 36 АПК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 08АП-14465/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2718/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 08АП-14465/2015
Дело N А81-2718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14465/2015) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (ИНН 890200007820, ОГРН 304890224700036) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов N 21, N 22 и передачи земельного участка по акту приема-передачи,
установил:
Администрация города Лабытнанги (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича и индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича (далее по тексту - предприниматель Щиголев В.В.) освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов N 21 и N 22, от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи.
Впоследствии истец на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 заменил ответчика Шумиловского Романа Александровича на Сеина Александра Викторовича (далее по тексту - предприниматель Сеин А.В.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015 исковые требования удовлетворены. Также судом взысканы с индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., с индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд необоснованно удовлетворил требования истца к Сеину А.В. со ссылкой на арендные обязательства, вытекающие из договора аренды N ЯНО-Л-02-7636, в котором Сеин А.В. стороной сделки не является. Считают, что судом нарушены требования пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела не началось с начала, а также нарушены пределы заявленных требований. Отмечает, что администрацией не выделены земельные участки для перемещения павильонов.
От Администрации города Лабытнанги поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 Администрация города Лабытнанги (арендатор) и предприниматели Шумиловский Р.А., Щиголев В.В. заключили договор за N ЯНО-Л-02-7636, в соответствии с которым Администрация обязалась передать в аренду предпринимателям земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:09:010207:152, площадью 108 кв. м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, для размещения торговых павильонов N 21 и N 22.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а предприниматели приняли объект аренды по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды.
Письмом N 801-13/1149 от 08.05.2014 муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" сообщило предпринимателям о том, что после истечения указанного срока договор прекратит свое действие и продлеваться не будет.
Как указывает истец, после прекращения действия договора аренды земельный участок ему не возвращен.
Посчитав, что ответчики продолжают пользоваться земельным участком в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиками апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что на основании договора N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013 Администрация города Лабытнанги предоставила в аренду предпринимателям Шумиловскому Р.А., Щиголеву В.В. земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 для размещения торговых павильонов N 21 и N 22.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка - 11 месяцев, устанавливается с 18.07.2013 до 18.06.2014.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Между тем, в материалы дела представлено письмо N 801-13/1149 от 08.05.2014, которым муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" уведомило предпринимателей (В.В. Щиголева, Р.А. Шумиловского) об отсутствии намерения продлевать договор аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013 (л.д. 20).
Учреждение в письме указало считать договор аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013 после истечения срока его действия прекращенным, и уведомило ответчиков о необходимости возврата земельного участка Администрации по акту приема-передачи для последующего использования участка для муниципальных нужд.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также указанных норм закона, у ответчиков после прекращения договора аренды возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный им по договору аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013.
Согласно представленной суду копии акта обследования земельного участка в натуре N 99 от 26.06.2014 с приложением фототаблицы, после прекращения действия договора аренды земельный участок истцу не возвращен.
Доказательств возвращения земельного участка истцу на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации города Лабытнанги правомерно признаны судом первой инстанции законными и удовлетворены в полном объеме.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении требований истца к Сеину А.В. судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 610, 622 ГГК РФ в части арендных обязательств со ссылкой на договор аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что Сеин А.В. стороной договора аренды N ЯНО-Л-02-7636 от 18.07.2013 не являлся.
На момент подачи Администрацией города Лабытнанги искового заявления собственником павильона N 21 являлся Сеин А.В. Право собственности Сеина А.В. на указанный объект возникло на основании заключенного с Шумиловским Р.А. договора купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015 (л.д. 108).
При этом на момент заключения договора купли-продажи от 23.01.2015 срок действия договора аренды земельного участка, на которой расположен спорный объект, истек, арендные обязательства в отношении рассматриваемого участка прекращены.
Тем самым, Сеин А.В. самовольно занимал спорный земельный участок, что недопустимо в силу статьи 60 ЗК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении требований к Сеину А.В. об обязании освободить спорный земельный участок от павильона N 21, необходимо исходить из статуса Сеина А.В. в качестве собственника спорного объекта, разметившего павильон на участке в отсутствие к тому правовых оснований.
В такой ситуации, учитывая положения абзаца второго пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при защите Администрацией нарушенных прав со стороны Сеина А.В. следовало руководствоваться положениями статьи 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть решения в отношении ответчика Сеина А.В., имеет ссылки на неподлежащие применению к данным правоотношениям нормы права.
Вместе с тем, указанное не привели к принятию судом неправильного по существу судебного акта.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.
Факт использования Сеиным А.В. спорного земельного участка подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
Доказательства предоставления истцом Сеину А.В. земельного участка на каком-либо вещном праве, праве аренды для размещения на нем торгового павильона N 21 в дело не представлены.
Законность использования Сеиным А.В. обследуемого земельного участка в целях размещения на нем принадлежащего ему движимого объекта, не подтверждена.
На момент разрешения настоящего спора земельный участок Сеиным А.В. от торгового павильона N 21 не освобожден.
Поскольку Сеиным А.В. наличие у него законных оснований для размещения своего объекта на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано, исковое требование к Сеину А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок является разумным и достаточным для освобождения земельного участка и передачи его Администрации.
Утверждения подателей жалобы об отнесении торговых павильонов к капитальному строению соответствующими доказательствами не подтверждены.
В связи с чем, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение.
Доводы подателей апелляционной жалобы о нарушении судом требований законодательства при замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее материалам дела, определению суда от 16.07.2015 и протоколу судебного заседания от 06.10.2015 (л.д. 117-118, 192).
Ссылка подателей жалобы на пункт 4 статьи 36 АПК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)