Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.Д.А., Ч.А.А., поступившую в Московский городской суд 18.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.Д.А., Ч.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Ч.Д.А., Ч.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на две комнаты в трехкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: * и передать их в пользование истцов. Требования мотивированы тем, что ордер на указанное жилое помещение выдан до 01.03.2005 г., однако договор социального найма до настоящего времени не оформлен. Фактически истцы и третье лицо К. проживают в указанной квартире на условиях договора социального найма. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма последовал письменный отказ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Д.А., Ч.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения на комнаты N 2 и 3 в квартире N *, расположенной по адресу: *, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Д.А., Ч.А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч.Д.А., Ч.А.А. и К. на основании ордера N * от 23.06.1966 г., выданного Свердловским РИК г. Москвы, зарегистрированы в трехкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *. При обращении в Департамент городского имущества г. Москвы с целью заключения договора социального найма, истцами были получены письменные отказы от 20.08.2015 г. и 11.09.2015 г. повторно.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 672, 674, 677 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 63, 67, 69, 82 ЖК РФ, ст. 72 Конституции РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Д.А., Ч.А.А. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции верно указано на то, что изменение договора социального найма возможно только в случае заключения одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимися в одну семью, а также в случае замены первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма.
При этом судом второй инстанции обращено внимание на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес истцов направлялось письмо о том, что сведений о разделе финансово-лицевого счета спорного жилого помещения не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Д.А., Ч.А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.Д.А., Ч.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 4Г-6031/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 4г/1-6031
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.Д.А., Ч.А.А., поступившую в Московский городской суд 18.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.Д.А., Ч.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Ч.Д.А., Ч.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на две комнаты в трехкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: * и передать их в пользование истцов. Требования мотивированы тем, что ордер на указанное жилое помещение выдан до 01.03.2005 г., однако договор социального найма до настоящего времени не оформлен. Фактически истцы и третье лицо К. проживают в указанной квартире на условиях договора социального найма. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма последовал письменный отказ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Д.А., Ч.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения на комнаты N 2 и 3 в квартире N *, расположенной по адресу: *, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Д.А., Ч.А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч.Д.А., Ч.А.А. и К. на основании ордера N * от 23.06.1966 г., выданного Свердловским РИК г. Москвы, зарегистрированы в трехкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *. При обращении в Департамент городского имущества г. Москвы с целью заключения договора социального найма, истцами были получены письменные отказы от 20.08.2015 г. и 11.09.2015 г. повторно.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 672, 674, 677 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 63, 67, 69, 82 ЖК РФ, ст. 72 Конституции РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Д.А., Ч.А.А. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции верно указано на то, что изменение договора социального найма возможно только в случае заключения одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимися в одну семью, а также в случае замены первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма.
При этом судом второй инстанции обращено внимание на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес истцов направлялось письмо о том, что сведений о разделе финансово-лицевого счета спорного жилого помещения не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Д.А., Ч.А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.Д.А., Ч.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)