Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, в которое истец вселен в качестве члена семьи. После расторжения брака между сторонами возник конфликт, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, меняет замки на входной двери. Ответчик временно проживает в иной квартире родственника, опекуном которого является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л. Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по делу N 2-778/2017 по иску С.Е. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску С.В. к С.Е., С.С., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании заключить отдельные соглашения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца С.Е., С.С. и их представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика С.В. и его представителя В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
С.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик С.В. является ее бывшим супругом, с 2012 года в квартире не проживает.
С.В. предъявил встречные исковые требования к С.Е., С.С., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление платы за спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера от 06.02.1992 года, С.Е. вселена в квартиру как член семьи в связи с регистрацией брака. 01 сентября 1997 года брак между С.В. и С.Е. расторгнут, но ответчик продолжает пользоваться комнатой площадью 14,6 кв. м, там находятся его вещи, комната закрыта на ключ, он оплачивает свою долю коммунальных платежей. В связи с наличием конфликтных отношений бывшая супруга препятствуют ему в пользовании жилым помещением, меняет замки на входной двери. В настоящее время ответчик проживает в квартире своей сестры-инвалида, опекуном которой он является, осуществляет за ней уход.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано, удовлетворены встречные исковые требования С.В.
Суд постановил вселить С.В. в жилое помещение по адресу: <...>.
Обязать С.Е., С.С. не чинить препятствий С.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в следующих размерах: С.Е., С.С. - 1/2 доли, С.В. в размере 1/2 доли.
Этим же решением суд обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и представлять ежемесячные отдельные платежные документы на С.Е. и на С.В.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).
Спорная квартира расположена по адресу: <...>, является двухкомнатной, площадью 29,9 кв. метров, была предоставлена С.В. на основании ордера N <...> от 06.02.1992.
С.Е. вселена в квартиру и зарегистрирована в ней как член семьи нанимателя, в связи с заключением брака с ответчиком. В последующем в квартире был зарегистрирован их сын С.С.
01 сентября 1997 года брак между С.В. и С.Е. расторгнут.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При этом, суд первой инстанции достоверно установил, что С.В. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, поскольку до настоящего времени занимает комнату 14,6 кв. метров, в которой хранятся его вещи, комната закрыта на ключ, периодически ответчик приходит в квартиру, однако в связи с наличием конфликтных отношений, постоянно проживать в квартире не может. Суду первой инстанции представлены доказательства оплаты С.В. коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.В. не отказывался от права пользования квартирой, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
В ходе рассмотрения дела истица С.Е. не оспаривала наличие конфликтных отношений с С.В., указывала, что возражает относительно его пребывания в квартире, поскольку это ведет к возникновению конфликтов.
С.В. пояснил, что С.Е. периодически меняет замки в квартире, оставляли ключ в замочной скважине, в связи с чем он неоднократно вызывал участкового полицейского, который проводил с истицей беседу о неправомерности ее действий. Указанные факты истицей не опровергнуты.
Удовлетворяя встречные требования С.В. о вселении, суд исходил из того, что ответчик имеет право пользования жилым помещением, является нанимателем по договору социального найма. При наличии установленных в судебном заседании препятствий в пользовании жилым помещением для С.В., конфликтных отношений с истцом, суд правомерно обязал С.Е., С.С. не чинить С.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Так же суд пришел к выводу об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> и представлять ежемесячные отдельные платежные документы на С.Е. и на С.В.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В. проживает в квартире по адресу <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку проживание в данной квартире связано с осуществлением ухода за родственницей П., которая является инвалидом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания С.В. по требованию С.Е. утратившим право пользования спорной квартирой в порядке применения положений ст. 83 ЖК РФ, учитывая причины непроживания и обоснованность требования об устранении препятствий к реализации жилищных прав.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, повторяют позицию С.Е. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-23531/2017 ПО ДЕЛУ N 2-778/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, в которое истец вселен в качестве члена семьи. После расторжения брака между сторонами возник конфликт, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, меняет замки на входной двери. Ответчик временно проживает в иной квартире родственника, опекуном которого является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-23531/2017
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л. Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по делу N 2-778/2017 по иску С.Е. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску С.В. к С.Е., С.С., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании заключить отдельные соглашения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца С.Е., С.С. и их представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика С.В. и его представителя В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик С.В. является ее бывшим супругом, с 2012 года в квартире не проживает.
С.В. предъявил встречные исковые требования к С.Е., С.С., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление платы за спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера от 06.02.1992 года, С.Е. вселена в квартиру как член семьи в связи с регистрацией брака. 01 сентября 1997 года брак между С.В. и С.Е. расторгнут, но ответчик продолжает пользоваться комнатой площадью 14,6 кв. м, там находятся его вещи, комната закрыта на ключ, он оплачивает свою долю коммунальных платежей. В связи с наличием конфликтных отношений бывшая супруга препятствуют ему в пользовании жилым помещением, меняет замки на входной двери. В настоящее время ответчик проживает в квартире своей сестры-инвалида, опекуном которой он является, осуществляет за ней уход.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано, удовлетворены встречные исковые требования С.В.
Суд постановил вселить С.В. в жилое помещение по адресу: <...>.
Обязать С.Е., С.С. не чинить препятствий С.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в следующих размерах: С.Е., С.С. - 1/2 доли, С.В. в размере 1/2 доли.
Этим же решением суд обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и представлять ежемесячные отдельные платежные документы на С.Е. и на С.В.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).
Спорная квартира расположена по адресу: <...>, является двухкомнатной, площадью 29,9 кв. метров, была предоставлена С.В. на основании ордера N <...> от 06.02.1992.
С.Е. вселена в квартиру и зарегистрирована в ней как член семьи нанимателя, в связи с заключением брака с ответчиком. В последующем в квартире был зарегистрирован их сын С.С.
01 сентября 1997 года брак между С.В. и С.Е. расторгнут.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При этом, суд первой инстанции достоверно установил, что С.В. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, поскольку до настоящего времени занимает комнату 14,6 кв. метров, в которой хранятся его вещи, комната закрыта на ключ, периодически ответчик приходит в квартиру, однако в связи с наличием конфликтных отношений, постоянно проживать в квартире не может. Суду первой инстанции представлены доказательства оплаты С.В. коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.В. не отказывался от права пользования квартирой, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
В ходе рассмотрения дела истица С.Е. не оспаривала наличие конфликтных отношений с С.В., указывала, что возражает относительно его пребывания в квартире, поскольку это ведет к возникновению конфликтов.
С.В. пояснил, что С.Е. периодически меняет замки в квартире, оставляли ключ в замочной скважине, в связи с чем он неоднократно вызывал участкового полицейского, который проводил с истицей беседу о неправомерности ее действий. Указанные факты истицей не опровергнуты.
Удовлетворяя встречные требования С.В. о вселении, суд исходил из того, что ответчик имеет право пользования жилым помещением, является нанимателем по договору социального найма. При наличии установленных в судебном заседании препятствий в пользовании жилым помещением для С.В., конфликтных отношений с истцом, суд правомерно обязал С.Е., С.С. не чинить С.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Так же суд пришел к выводу об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> и представлять ежемесячные отдельные платежные документы на С.Е. и на С.В.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В. проживает в квартире по адресу <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку проживание в данной квартире связано с осуществлением ухода за родственницей П., которая является инвалидом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания С.В. по требованию С.Е. утратившим право пользования спорной квартирой в порядке применения положений ст. 83 ЖК РФ, учитывая причины непроживания и обоснованность требования об устранении препятствий к реализации жилищных прав.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, повторяют позицию С.Е. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)