Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на пользование жилой площадью, внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу N 2-1656/15 по иску Ш.Н.А. к СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ш.Н.А. и ее представителя О.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" - М.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" об обязании заключить с ней, как с нанимателем, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.Н.А. оставлены без удовлетворения.
Ш.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации <...> района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> Ш.Н.А. на семью из трех человек (сама Ш.Н.А., ее сыновья Ш.А.А., Ш.Н.А.) были предоставлены три комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании личного заявления Ш.Н.А. <дата> она была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, адресом выбытия указан: <адрес>.
В отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между Ш.Н.А. и ОАО <...> <дата> заключен договор N <...> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Ш.Н.А. <дата> обратилась в администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения - трех комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в чем истцу письмом от <дата> администрацией было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.Н.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Ш.Н.А. выбыла из спорного жилого помещения по иному адресу и снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в настоящее время зарегистрирована по иному адресу, в связи с чем, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения является расторгнутым.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из договора N <...> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного <дата> между Ш.Н.А. и ОАО <...>, усматривается, что Ш.Н.А. покупает с рассрочкой платежа квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.1), квартира переходит в собственность покупателя (п. 1.4). В период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности у продавца. После оплаты покупателем первоначального взноса в соответствии с п. 2.4.1 договора, квартира передается в пользование покупателю до момента полной оплаты стоимости квартиры (п. 1.5). После осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры, квартира передается в собственность покупателя (п. 1.6).
Согласно акту приемки-передачи от <дата> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передана Ш.Н.А. в пользование, владение в соответствии с договором.
Ш.Н.А. <дата> была снята с регистрации в спорном жилом помещении, с указанной даты зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что Ш.Н.А. приобрела право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу на основании договора от <дата>.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с выбытием истца в другое место жительства договор социального найма в отношении спорной квартиры считается расторгнутым со дня выезда, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом нового договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.
При этом, вопреки доводам истца, сам по себе факт пользования истцом спорной жилой площадью, внесение ею платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, права на спорную жилую площадь у истца не порождает.
Довод апелляционной жалобы Ш.Н.А. о неправомерном, по ее мнению, применении к спорным правоотношениям положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку требование о признании Ш.Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением судом не рассматривалось и не разрешалось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Н.А. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-21171/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1656/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на пользование жилой площадью, внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-21171/2015
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу N 2-1656/15 по иску Ш.Н.А. к СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ш.Н.А. и ее представителя О.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" - М.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" об обязании заключить с ней, как с нанимателем, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.Н.А. оставлены без удовлетворения.
Ш.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации <...> района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> Ш.Н.А. на семью из трех человек (сама Ш.Н.А., ее сыновья Ш.А.А., Ш.Н.А.) были предоставлены три комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании личного заявления Ш.Н.А. <дата> она была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, адресом выбытия указан: <адрес>.
В отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между Ш.Н.А. и ОАО <...> <дата> заключен договор N <...> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
Ш.Н.А. <дата> обратилась в администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения - трех комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в чем истцу письмом от <дата> администрацией было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.Н.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Ш.Н.А. выбыла из спорного жилого помещения по иному адресу и снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в настоящее время зарегистрирована по иному адресу, в связи с чем, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения является расторгнутым.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из договора N <...> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного <дата> между Ш.Н.А. и ОАО <...>, усматривается, что Ш.Н.А. покупает с рассрочкой платежа квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.1), квартира переходит в собственность покупателя (п. 1.4). В период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности у продавца. После оплаты покупателем первоначального взноса в соответствии с п. 2.4.1 договора, квартира передается в пользование покупателю до момента полной оплаты стоимости квартиры (п. 1.5). После осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры, квартира передается в собственность покупателя (п. 1.6).
Согласно акту приемки-передачи от <дата> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передана Ш.Н.А. в пользование, владение в соответствии с договором.
Ш.Н.А. <дата> была снята с регистрации в спорном жилом помещении, с указанной даты зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что Ш.Н.А. приобрела право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу на основании договора от <дата>.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с выбытием истца в другое место жительства договор социального найма в отношении спорной квартиры считается расторгнутым со дня выезда, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом нового договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.
При этом, вопреки доводам истца, сам по себе факт пользования истцом спорной жилой площадью, внесение ею платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, права на спорную жилую площадь у истца не порождает.
Довод апелляционной жалобы Ш.Н.А. о неправомерном, по ее мнению, применении к спорным правоотношениям положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку требование о признании Ш.Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением судом не рассматривалось и не разрешалось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Н.А. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)