Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года заявление С.М., С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.М. по ордеру В., представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Ф.,
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска Х. к С.М., С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении С.М., С.А., С.Е. из квартиры и снятии с регистрационного учета, исключении из ГКН сведений о праве собственности С.М. на квартиру, снятии с квартиры обременения в виде ипотеки, взыскании расходов по оплате госпошлины и по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований Х. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> С.И., за Х. признано право собственности на квартиру со снятием С.М. и С.А. и С.Е. с регистрационного учета, погашена запись о собственности С.М. на квартиру в Росреестре по МО и снято обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 08 октября 2008 года.
С.М., С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области от 15 января 2016 года согласно которому была признана недействительной сделка по принятию наследства по закону в части приобретения Х. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С.М. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" заявление поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обратившись с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по новым основаниям заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области от 15 января 2016 года согласно которому была признана недействительной сделка по принятию наследства по закону в части приобретения Х. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления не могут повлиять на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, а также вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, заявление С.М. и С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявления С.М., С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года по новым обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 33-19209/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 33-19209/2016
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года заявление С.М., С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.М. по ордеру В., представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Ф.,
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска Х. к С.М., С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении С.М., С.А., С.Е. из квартиры и снятии с регистрационного учета, исключении из ГКН сведений о праве собственности С.М. на квартиру, снятии с квартиры обременения в виде ипотеки, взыскании расходов по оплате госпошлины и по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований Х. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> С.И., за Х. признано право собственности на квартиру со снятием С.М. и С.А. и С.Е. с регистрационного учета, погашена запись о собственности С.М. на квартиру в Росреестре по МО и снято обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 08 октября 2008 года.
С.М., С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области от 15 января 2016 года согласно которому была признана недействительной сделка по принятию наследства по закону в части приобретения Х. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С.М. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" заявление поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обратившись с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по новым основаниям заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области от 15 января 2016 года согласно которому была признана недействительной сделка по принятию наследства по закону в части приобретения Х. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления не могут повлиять на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, а также вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, заявление С.М. и С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления С.М., С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года по новым обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)